DECIZIE nr. 87/2006

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Ion Tiucă - procuror Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sybcomet" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 722/COM/2005 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât autorul nu a motivat critica formulată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 2 septembrie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 722/COM/2005, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sybcomet" - S.R.L. din Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că, în temeiul art. 6 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, instanța care soluționează o cerere privind somația de plată, deși obligă la efectuarea plății în termenul prevăzut de lege, sentința nu poate fi executată decât cu consimțământul debitorului, învestirea cu formulă executorie și, deci, executarea silită fiind condiționate de neintroducerea cererii în anulare de către debitor sau de respingerea acesteia. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal apreciază excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră neîntemeiată critica de neconstitu-ționalitate, invocând jurisprudența constantă a Curții Constituționale. Ca exemplu sunt menționate deciziile nr. 332/2003 și nr. 470/2003, prin care s-au respins excepțiile având ca obiect prevederile art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001. Avocatul Poporului apreciază că, întrucât autorul excepției nu indică textul din Constituție pretins a fi încălcat, critica astfel formulată nu este motivată, deci nu respectă dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 6 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, dispoziții care au următorul conținut: "Termenul de plată nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile. Judecătorul va putea stabili alt termen potrivit înțelegerii părților." Autorul excepției susține că textul de lege criticat este neconstituțional prin raportare la dispoziții legale cuprinse în același act normativ, respectiv Ordonanța Guvernului nr. 5/2001, fără a indica vreun articol din Constituție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia se limitează la a menționa anumite necorelări ale unor prevederi cuprinse în același act normativ, fără a preciza dispozițiile constituționale încălcate, deci fără a evidenția pretinsa relație de contrarietate ce ar fi de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege criticat. Într-o atare situație, critica nu este motivată și, prin urmare, excepția nu satisface exigența prevăzută de art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit căreia "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate", ceea ce o califică drept inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Sybcomet" - S.R.L. din Galați în Dosarul nr. 722/COM/2005 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă, fluvială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2006. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Mihaela Senia Costinescu