DECIZIE nr. 1003/2007

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Ninosu - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A Galați în Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 și ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 februarie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 5.096/121/2006, Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A. Galați. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este neconstituțional, întrucât instanța, "în raport de atribuțiile conferite de lege, este obligată să suspende cauza și să trimită spre soluționare orice excepție de neconstituționalitate. Cenzurarea acesteia de către instanța în fața căreia se ridică o asemenea excepție este ea însăși o îngrădire a liberului acces la justiție în materie de neconstituționalitate, singura instanță competentă fiind Curtea Constituțională". În ceea ce privește art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, autorul excepției nu își motivează criticile de neconstituționalitate. Tribunalul Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 sunt constituționale. Cu privire la art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, arată că acesta nu contravine dispozițiilor art. 21 și 24 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece încheierea de ședință prin care o excepție de neconstituționalitate este apreciată ca inadmisibilă de către instanța de judecată poate fi atacată cu recurs. Invocă, în acest sens, și jurisprudența Curții Constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 este inadmisibilă, deoarece, cu privire la acest text, autorul excepției nu își motivează criticile de neconstituționalitate. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, apreciază că este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, și art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, care au următorul cuprins: - Art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006: "Dispozițiile art. 24 alin. 1 din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după casarea hotărârii în recurs."; - Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992: "Dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Recursul se judecă în termen de 3 zile." Textele constituționale considerate a fi încălcate sunt cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare și art. 146 lit. d) privind atribuțiile Curții Constituționale. Este invocată și încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: I. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, din examinarea concluziilor scrise formulate de autorul acesteia, precum și a considerentelor încheierii de sesizare, Curtea constată că autorul excepției nu motivează în ce fel aceste prevederi contravin normelor constituționale. Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizările adresate instanței de contencios constituțional trebuie motivate, cerință care nu este îndeplinită în ceea ce privește această excepție. Textul de lege fiind imperativ, încălcarea dispozițiilor sale are drept consecință imposibilitatea exercitării controlului de constituționalitate, Curtea neputând să se substituie autorului excepției cu privire la invocarea unor motive de neconstituționalitate. De aceea, coroborând prevederile de lege mai sus menționate cu prevederile art. 29 alin. (6) din aceeași lege, rezultă că excepția este inadmisibilă. II. Asupra dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii. Astfel, prin Decizia nr. 514 din 20 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 13 iulie 2006, a fost respinsă ca neîntemeiată o excepție similară. În această decizie Curtea a statuat că prevederile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sunt norme de procedură pe care instanța care a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate este obligată să le aplice, în vederea selectării doar a acelor excepții care, potrivit legii, pot face obiectul controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, unica autoritate de jurisdicție constituțională. Această procedură nu face însă posibila respingerea sau admiterea excepției de neconstituționalitate de către instanța judecătorească, ci doar pronunțarea, în situațiile date, asupra oportunității sesizării Curții Constituționale. Instanța de judecată are rol de filtru al excepției de neconstituționalitate ridicate de părți, având obligația de a le respinge ca inadmisibile pe cele care nu îndeplinesc cerințele legii. Considerentele și soluția deciziei menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Societatea Comercială "Galmopan" - S.A Galați în Dosarul nr. 5.096/121/2006 al Tribunalului Galați - Secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2007. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Maria Bratu