DECIZIE nr. 557/2007

Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Antonia Constantin - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Târgu Mureș. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 466D/2007, având același obiect. La apelul nominal în Dosarul nr. 466D/2007, se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la Dosarul nr. 466D/2007 de către autorul excepției - Societatea Comercială "Rutieras" - S.R.L. din Reghin, prin care se solicită un nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. Având cuvântul asupra acestei cereri, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare. Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulată, întrucât autorul excepției a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curții Constituționale la data de 14 martie 2007. Curtea, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, având în vedere faptul că sunt îndeplinite cerințele conexării prevăzute de art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menționate, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 466D/2007 la Dosarul nr. 202D/2007, care este primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 1 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006, și prin Încheierea din 14 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2.707/2006, Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Reghin au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureș și de Societatea Comercială "Rutieras" - S.R.L. din Reghin în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri în anulare a ordonanțelor emise în baza Ordonanței Guvernului nr. 5/2001. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că procedura prevăzută de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 exclude posibilitatea ca debitorul să invoce apărări de fond și permite instanței să soluționeze cauza fără a-și exercită obligația de aflare a adevărului, doar pe baza susținerilor subiective ale creditorului și pe baza eventualelor înscrisuri depuse la dosar și fără ca pârâtul să poată solicita toate probele sau mijloacele de probă prevăzute de Codul de procedură civilă. Judecătoria Târgu Mureș și-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate urmăresc obținerea titlului executoriu, cu îndeplinirea anumitor cerințe, iar debitorul are posibilitatea să se apere cu privire la îndeplinirea sau neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de emitere a somației de plată. Judecătoria Reghin și-a exprimat opinia în sensul că dispozițiile legale criticate sunt constituționale, iar procedura specială reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 se completează cu prevederile art. 331-339 din Codul de procedură civilă privind procedura necontencioasă. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția este neîntemeiată, așa cum a constatat și Curtea Constituțională în numeroase cazuri. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile legale criticate nu contravin Constituției, astfel cum reiese și din jurisprudența Curții Constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curții Constituționale punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională este legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 295/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut: "Procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații." Autorii excepției susțin că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalității în fața legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 alin. (1) și (2) privind dreptul de proprietate privată, ale art. 126 referitoare la instanțele judecătorești și ale art. 135 alin. (2) privind obligațiile statului referitoare la economie, precum și celor ale art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a pronunțat în numeroase cazuri asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor criticate - raportată la prevederile art. 16 alin. (1), art. 20, art. 21, art. 24 și art. 126 din Constituție. Astfel, prin Decizia nr. 160/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 23 martie 2007, a statuat că limitarea mijloacelor de probă doar la înscrisuri completate cu explicații și lămuriri date de părți a fost determinată tocmai de caracterul special al procedurii ce se aplică doar creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Întrucât ordonanța privind somația de plată se va referi doar la obligații de plată a unor sume de bani rezultate din înscrisuri însușite de părți, este justificată cerința ca dovada acestora să se facă prin înscrisuri. Totodată, Curtea a reținut că limitarea este deopotrivă valabilă pentru ambele părți, ele având condiții identice pentru exercitarea dreptului la apărare, fără a se încălca prin aceasta egalitatea în drepturi sau accesul liber la justiție și la un proces echitabil. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie, atât soluția, cât și considerentele din decizia menționată își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Euromaderta" - S.R.L. din Târgu Mureș în Dosarul nr. 6.043/4.923/2006 al Judecătoriei Târgu Mureș și de Societatea Comercială "Rutieras" - S.R.L. din Reghin în Dosarul nr. 2.707/2006 al Judecătoriei Reghin. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2007. PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean