DECIZIE nr. 487/2007

Ion Predescu - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stănoiu - judecător Tudorel Toader - judecător Iuliana Nedelcu - procuror Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (5) și art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecătoriei Arad. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile legale criticate nu au legătură cu soluționarea litigiului. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 11 decembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 16.082/55/2006, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconsti-tuționalitate a prevederilor art. 6 alin. (5) și art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în dosarul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, ale art. 1 alin. (5), art. 11, 16, 20, 21, 24, 52, 53 și 124, precum și ale art. 1, 6, 13 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Autorul excepției susține că dispozițiile art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 contravin art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece "nu garantează abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2003, ci doar enumeră acest fapt". Judecătoria Arad opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât principiul prevăzut de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentală este înscris tocmai în norma contestată, iar celelalte nemulțumiri referitoare la art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 nu îmbracă forma unor veritabile reclamații de neconstituționalitate, ci sunt critici ce vizează tehnica legislativă. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziția referitoare la obligația judecătorului delegat de a nu desfășura alte activități decât cele stabilite de Legea nr. 275/2006 nu încalcă niciunul dintre textele constituționale invocate de autorul excepției. Dimpotrivă, s-a dorit implicarea judecătorului delegat, ca persoană independentă, imparțială și care se supune numai legii, în supravegherea și controlul asigurării legalității în executarea pedepselor. De asemenea, textele legale criticate nu conțin dispoziții care să fie contrazise de modalitatea de abrogare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/2003, sens în care, în mod evident, o lege abrogată nu mai poate ultraactiva după ieșirea din vigoare. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii sau discriminări și nu vin în contradicție cu principiul conform căruia justiția e unică, imparțială și egală pentru toți. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, Avocatul Poporului arată că aceasta nu poate fi reținută, deoarece dispozițiile art. 86 alin. (3) dispun pentru viitor și nu conțin nicio prevedere de excludere a aplicării legii penale mai favorabile. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională constată că a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 6 alin. (5) și art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, care au următorul conținut: - Art. 6 alin. (5): "Pe durata exercitării atribuțiilor de judecător delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, acesta nu poate desfășura alte activități decât cele stabilite de prezenta lege."; - Art. 86 alin. (3): "La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă Legea nr. 23/1969 privind executarea pedepselor, republicată în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 62 din 2 mai 1973, cu modificările și completările ulterioare, cu excepția dispozițiilor privitoare la executarea pedepsei la locul de muncă, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, precum și orice alte dispoziții contrare." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 nu numai că nu contravin principiului constituțional prevăzut de art. 15 alin. (2), dar îl și consacră, prevederea finală referitoare la abrogarea unor acte normative urmând a produce efecte de la data intrării în vigoare a noii legi. Referitor la consecințele concrete ce decurg din abrogarea unui act normativ, este de precizat că o asemenea problemă excedează competenței Curții Constituționale, sens în care subzistența unei sancțiuni, indiferent de caracterul acesteia, dispusă sub imperiul legii vechi este o problemă de aplicare a legii, inclusiv sub aspectul aplicării legii mai favorabile, și nu de constituționalitate. De asemenea, autorul excepției, fiind nemulțumit de încheierea dată de judecătorul delegat, s-a limitat la a susține că dispozițiile art. 6 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 contravin mai multor prevederi constituționale și convenționale, cu mențiunea că îi este încălcat dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție. Or, prevederile legale criticate statuează cu privire la incompatibilitatea atribuțiilor specifice judecătorului delegat cu alte activități ce ies din sfera de reglementare a Legii nr. 275/2006. Așa fiind, norma contestată nu conține nicio dispoziție care să înfrângă drepturile invocate de autor. Mai mult, în virtutea liberului acces la justiție, acesta a avut posibilitatea de a se adresa instanței de judecată cu scopul de a-și apăra drepturile și interesele legitime, printre care se numără și dreptul de a solicita daune. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (5) și art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepție ridicată de Faur Nistor Isai în Dosarul nr. 16.082/55/2006 al Judecătoriei Arad. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 29 mai 2007. PREȘEDINTE,

ION PREDESCU

Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru