DECIZIE nr. 477/2008

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Augustin Zegrean - judecător Ion Tiucă - procuror Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L. (fosta Societate Comercială "Salubritate, Apă și Canal" - S.R.L. din Voluntari) în Dosarul nr. 10.581/301/2007 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă. La apelul nominal răspunde, pentru partea Autoritatea Rutieră Română, doamna Daniela Bucșă, consilier juridic cu delegație la dosar. Se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepției a transmis Curții o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivată de imposibilitatea de prezentare a consilierului său juridic, precum și note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul părții Autoritatea Rutieră Română nu se opune cererii de amânare. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acesteia. Deliberând, Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului părții prezente, care susține că textele de lege criticate sunt constituționale. Procurorul pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 19 octombrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 10.581/301/2007, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Salubritate, Apă și Canal" - S.R.L. din Voluntari (a cărei denumire actuală este Societatea Comercială "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L.) într-o cauză având ca obiect soluționarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții întocmit de un agent constatator al Autorității Rutiere Române. În motivarea excepției autorul acesteia își exprimă nemulțumirea cu privire la obligația obținerii licenței de traseu pentru desfășurarea transportului rutier public de persoane prin servicii regulate pe traseele județene și interjudețene. Susține că astfel i se restrânge în mod nejustificat "exercitarea unui drept fundamental cu privire la libertatea economică". Autorul excepției precizează că prin activitatea pe care o desfășoară asigură o protecție socială pentru anumite categorii de persoane defavorizate, astfel că se creează premisa încălcării prevederilor constituționale referitoare la nivelul de trai, protecția copiilor, a tinerilor și a persoanelor cu handicap. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dreptul la libertate economică nu este un drept absolut, legiuitorul putând institui anumite condiții de exercitare a acestuia, "atât timp cât aceste condiționări sunt aplicabile nediscriminatoriu, tuturor potențialilor operatori de transport care intenționează să efectueze servicii pe un traseu județean sau interjudețean". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, prevederile art. 53 din Constituție se referă exclusiv la restrângerea unor drepturi sau libertăți ale cetățenilor, ceea ce înseamnă că drepturile și libertățile persoanelor juridice, în speță, societăților comerciale, nu constituie obiectul reglementărilor cuprinse în titlul II din Legea fundamentală. Apreciază că obligația obținerii licenței la care se referă autorul excepției îi vizează, în egală măsură, pe toți operatorii economici prestatori ai serviciilor de transport, fără a îngrădi libertatea economică a acestora, fiind emisă tocmai pentru a garanta accesul liber și nediscriminatoriu la piața transportului rutier. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu contravin principiilor liberei inițiative și concurenței sau obligațiilor pe care statul le are în ceea ce privește asigurarea libertății comerțului, protecției concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006. Textul criticat are următorul cuprins: - Art. 34 alin. (1): "(1) Transportul rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu județean sau interjudețean se poate efectua de către operatorii de transport rutier numai pe baza licenței de traseu eliberate de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, perioada de valabilitate a acesteia fiind limitată de perioada de valabilitate a programului de transport." În opinia autorului excepției, textul de lege criticat contravine următoarelor dispoziții din Legea fundamentală: art. 47 privind nivelul de trai, art. 49 și 50 care se referă la protecția copiilor și tinerilor, respectiv a persoanelor cu handicap, art. 53 privitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 135 alin. (1) referitor la economia României. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că instituirea, în sarcina operatorilor de transport, a obligației obținerii unei licențe de traseu, necesară pentru a desfășura activități de transport rutier public de persoane prin servicii regulate pe un traseu județean sau interjudețean, nu nesocotește dispozițiile constituționale care statuează că economia României este o economie de piață, bazată pe libera inițiativă și concurență. Este firesc ca legiuitorul să impună îndeplinirea anumitor condiții care să asigure desfășurarea în deplină siguranță a acestui tip de transport. De altfel, cu privire la aceleași critici ca și cele formulate în prezenta cauză și prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală, Curtea s-a mai pronunțat, de exemplu prin Decizia nr. 110 din 14 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008. Cu acel prilej, a statuat că prevederile art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 nu contravin nici dispozițiilor art. 53 din Constituție, libertatea economică nefiind consacrată în Constituție ca o libertate fundamentală. Celelalte prevederi constituționale invocate de autorul excepției, referitoare la nivelul de trai, la protecția copiilor și a tinerilor și la protecția persoanelor cu handicap, nu pot fi avute în vedere în analiza excepției de neconstituționalitate, neavând relevanță în cauză. În fine, Curtea observă că instanța de judecată va decide cu privire la necesitatea deținerii licenței de traseu de către autorul excepției, în funcție de legea pe care o consideră aplicabilă și de circumstanțele concrete ale speței deduse judecații. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepție ridicată de Societatea Comercială "Serviciul Transport Voluntari" - S.R.L. (fosta Societatea Comercială "Salubritate, Apă și Canal" - S.R.L. din Voluntari) în Dosarul nr. 10.581/301/2007 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2008. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu