DECIZIE nr. 1062/2009

Ioan Vida - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Tudorel Toader - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Augustin Zegrean - judecător Simona Ricu - procuror Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție invocată de Societatea Comercială Mirfo Industries - S.A. în Dosarul nr. 2.415/54/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția comercială. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 martie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.415/54/2008, Curtea de Apel Craiova - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție invocată de Societatea Comercială Mirfo Industries - S.A. într-o cauză având ca obiect judecarea recursului împotriva Încheierii pronunțate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a mențiunii privind modificarea actului constitutiv al Societății Comerciale Mirfo Industries - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că instituirea unei modalități de încetare a contractelor încheiate între Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, pe de o parte, și cumpărătorul de acțiuni, pe de altă parte, ca efect al unei simple manifestări de voință a instituției publice implicate în privatizare, încalcă principiul constituțional al accesului liber la justiție și creează un regim privilegiat pentru instituțiile publice, defavorizând ceilalți participanți la circuitul civil. Curtea de Apel Craiova - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată, în esență, că includerea unui pact comisoriu de gradul patru în cadrul contractelor de privatizare nu este de natură a împiedica exercitarea dreptului constituțional de acces liber la justiție, deoarece co-contractantul poate opta între încheierea contractului de privatizare în condițiile prevăzute de lege sau neîncheierea acestuia. În ceea ce privește invocarea încălcării dispozițiilor art. 135 alin. (2) lit. a) și b) din Constituție, se arată că prezența pactelor comisorii în contracte nu afectează libera concurență, iar protejarea intereselor naționale în activitatea economică este pe deplin satisfăcută. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, modificat prin Ordonanța Guvernului nr. 36/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, potrivit cărora: "(2) Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități. Notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități." În opinia autoarei excepției, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție și neîngrădirea prin lege a exercitării acestui drept și în art. 135 alin. (2) lit. a) și b) referitoare la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, precum și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Examinând excepția, Curtea constată că prevederile art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în prezenta cauză, și cu o motivare identică. Astfel, prin Decizia nr. 443 din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.260 din 28 decembrie 2004, Curtea a respins excepția și a statuat că, potrivit prevederilor art. 41 alin. (1) din lege, contractele de vânzare-cumpărare de acțiuni încheiate în cadrul procesului de privatizare constituie titluri executorii în situația neîndeplinirii de către cumpărător a obligațiilor pecuniare asumate prin contractul încheiat. Însă, potrivit dreptului comun, persoanele interesate pot face contestație la executare împotriva titlurilor executorii, în condițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă. Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile autorului cu privire la încălcarea accesului liber la justiție, prevăzut prin dispozițiile a rt. 21 din Constituție, cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă, în cadrul contestației la executare pot fi invocate și apărări de fond, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, iar legea nu prevede o altă cale de atac. Prin aceeași decizie, Curtea a reținut că actul normativ criticat reglementează unele măsuri pentru accelerarea procesului de privatizare, astfel încât, prin respectarea condițiilor prevăzute în contractul de privatizare de către ambele părți, se asigură însăși finalitatea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a) și b) referitoare la obligația statului de a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție, precum și protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară. Atât soluția, cât și considerentele cuprinse în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepție invocată de Societatea Comercială Mirfo Industries - S.A. în Dosarul nr. 2.415/54/2008 al Curții de Apel Craiova - Secția comercială. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iulie 2009. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie