DECIZIE nr. 771/2010

Augustin Zegrean - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Ion Predescu - judecător Simona Ricu - procuror Benke Karoly - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ecaterina Opriș în Dosarul nr. 2.000/339/2009 al Judecătoriei Zimnicea - Secția mixtă. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.000/339/2009, Judecătoria Zimnicea - Secția mixtă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată din oficiu de instanța de judecată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de partaj succesoral. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că prevederile " art. 3^1 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 146/1997 " impun o taxă judiciară de timbru mult prea mare "față de posibilitățile financiare ale reclamantei". Judecătoria Zimnicea - Secția mixtă apreciază că dispozițiile art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 impun o majorare excesivă a taxelor judiciare de timbru, ceea ce încalcă art. 21 din Constituție. Totodată, se arată că stabilirea de către camera notarilor publici a cuantumului acestor taxe încalcă art. 139 alin. (1) din Constituție, iar raportarea pe care o face legea la expertiza efectuată de către această instituție este discriminatorie, contrar art. 124 alin. (2) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Avocatul Poporului consideră că textul legal criticat este neconstituțional. În acest sens, se arată că orice condiționare de ordin financiar care vizează accesul liber la justiție trebuie să își găsească o justificare rezonabilă și proporțională cu obiectivul propus și să nu ducă la imposibilitatea efectivă de exercitare a acestui drept. Or, prevederile legale criticate "nu păstrează un echilibru just între interesul [statului] de a percepe cheltuieli de judecată, pe de o parte, și interesul reclamanților de a-și expune pretențiile în fața unei instanțe, pe de altă parte". Se arată că aceste dispoziții legale nu asigură o așezare justă a sarcinilor fiscale. În fine, în sprijinul susținerilor sale, Avocatul Poporului invocă hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțate în cauzele Weissman și alții împotriva României și Iosif și alții împotriva României. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 276/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009. Totuși, Curtea observă că, în mod greșit, instanța de judecată a reținut ca obiect al excepției textul legal sus-menționat. Chiar și autorul excepției menționează în mod greșit textul de lege criticat, însă, din referirea pe care o face la " art. 3^1 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 146/1997 " și obiectul litigiului, și anume partaj succesoral, Curtea constată că, de fapt, critica de neconstituționalitate vizează art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997, care are următorul cuprins: "Acțiunile și cererile neevaluabile în bani se taxează astfel:

c) cereri pentru:

- stabilirea calității de moștenitor - 50 lei/moștenitor stabilirea masei succesorale - 3% la valoarea masei succesorale; - cereri de raport - 3% la valoarea bunurilor a căror raportare se solicită; - cereri de reducțiune a liberalităților - 3% la valoarea rezervei care urmează a fi reîntregită prin reducțiunea liberalităților; - cereri de partaj - 3% la valoarea masei partajabile. Separat de această taxă, dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată în condițiile art. 2 alin. (1)." Autorul excepției nu invocă în susținerea acesteia niciun text constituțional. Examinând excepția de neconstituționalitate și dispozițiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituționale invocate, Curtea constată următoarele: Excepția ridicată nu este motivată în sensul exigențelor stabilite prin art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Autorul excepției nu a arătat textul constituțional pretins încălcat și nici nu a formulat vreo critică de neconstituționalitate. Curtea nu are competența ca din oficiu să invoce motive de neconstituționalitate sau să se substituie părții în invocarea acestor motive. În aceste condiții, în mod evident, excepția de neconstituționalitate ridicată apare ca fiind inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Ecaterina Opriș în Dosarul nr. 2.000/339/2009 al Judecătoriei Zimnicea - Secția mixtă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2010. PREȘEDINTE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Benke Karoly