DECIZIE nr. 601/2023

Marian Enache - președinte

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dimitrie-Bogdan Licu - judecător

Laura-Iuliana Scântei - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Elena-Simina Tănăsescu - judecător

Varga Attila - judecător

Bianca Drăghici - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, excepție ridicată de Simona Ildiko Meici în Dosarul nr. 14/325/2020 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 417D/2020.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, arătând, în esență, că autoarea invocă o pretinsă discriminare între alte autorități publice și Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., denumită în continuare C.N.A.I.R. - S.A., și în sensul că aceasta din urmă ar putea invoca fapta de a circula fără rovinietă valabilă drept o contravenție continuă. Or, art. 16 din Constituție consacră egalitatea în drepturi a cetățenilor, nu a persoanelor juridice.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

4. Prin Sentința civilă nr. 2.796 din 3 martie 2020, pronunțată în Dosarul nr. 14/325/2020, Judecătoria Timișoara - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Excepția a fost ridicată de Simona Ildiko Meici într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații formulate împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 sunt discriminatorii, stabilind în afara cadrului legal că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

6. Se arată că, potrivit art. 13 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul contravențiilor continue, termenul prevăzut la alin. (1) - respectiv termenul de 6 luni - curge de la data încetării săvârșirii faptei, iar contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.

7. Se apreciază că, având în vedere că, potrivit art. 1 alin. (2^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, tariful de utilizare se aplică pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum este definită la alin. (1) lit. d), cu excepția sectoarelor de drum național aflate în intravilanul municipiilor între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea, săvârșirea faptei contravenționale încetează la momentul în care petenta a intrat pe un sector de drum aflat în intravilanul municipiilor între indicatoarele de intrare/ieșire în/din acestea. Însă, în România, conform condițiilor administrativ-teritoriale, nu există posibilitatea de a circula numai pe drumuri aflate în extravilanul localităților, așa încât contravenția pedepsită de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu poate fi continuă, astfel că se stabilește un regim discriminatoriu între contravențiile reglementate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și alte tipuri de contravenții. Astfel, la edictarea dispozițiilor criticate, legiuitorul a încălcat prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, întrucât stabilește un privilegiu pentru C.N.A.I.R. - S.A., în comparație cu alte autorități publice, stabilind un caracter de continuitate a unei fapte contravenționale ce nu prezintă această caracteristică.

8. Judecătoria Timișoara - Secția I civilă apreciază că dispozițiile legale criticate nu sunt discriminatorii, menționarea caracterului continuu al contravenției fiind doar o precizare expresă a formei acesteia, care nu derogă de la dreptul comun, deplasarea fiind o rezoluție unică a conducătorului auto.

9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece egalitatea în drepturi este prin ea însăși o egalitate de șanse pe care Constituția o acordă tuturor cetățenilor, acesta fiind sensul dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1), care garantează egalitatea în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări, a cetățenilor, și anume persoanele fizice și persoanele juridice private. Astfel, în ceea ce privește sfera de aplicare a principiului egalității, mai precis titularii și beneficiarii egalității, Curtea Constituțională, în Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, a statuat că textul art. 16 alin. (1) ar fi aplicabil, în cazul persoanelor colective față de care s-a promovat un tratament juridic diferențiat, numai dacă astfel regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetățenilor, implicând inegalitatea lor în fața legii și a autorităților publice. Astfel spus, principiul constituțional al egalității vizează persoanele fizice, iar pe cele juridice doar în măsura în care prin inegalitatea lor de tratament juridic sunt afectate drepturile subiective ale unor titulari individuali. În plus, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 512 din 18 noiembrie 2004, așa cum rezultă din dispozițiile constituționale ale art. 16, cetățenii se bucură de drepturile prevăzute în Constituție și în legi, fiind egali în fața acestora și a autorităților publice, în timp ce autoritățile publice exercită atribuțiile ce le sunt stabilite de lege, potrivit competenței lor, în realizarea funcțiilor pentru care sunt create. Principiul egalității în drepturi prevăzut de Constituție pentru cetățeni nu poate ca, prin extensie, să primească semnificația unei egalități între cetățeni și autoritățile publice. În concluzie, principiul egalității în drepturi prevăzut de Constituție nu este aplicabil în raporturile dintre autoritățile publice.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424 din 27 iunie 2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.“

14. În opinia autoarei excepției, dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autoarea acesteia critică faptul că, în mod discriminatoriu, prin textul de lege supus controlului de constituționalitate, fapta de a circula fără rovinietă valabilă este calificată drept contravenție continuă, aceasta săvârșind doar o singură faptă.

16. Referitor la obiectul de reglementare al Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, în jurisprudența sa, spre exemplu prin Decizia nr. 257 din 21 mai 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 27 iunie 2013, sau Decizia nr. 607 din 10 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 97 din 10 februarie 2020, paragrafele 16 și 17, Curtea a statuat că dispozițiile acestui act normativ au ca obiect tarifarea utilizării și a trecerii pe rețeaua de drumuri naționale din România și instituie reguli speciale privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru diferite categorii de autovehicule și de proprietari și utilizatori ai acestora, stabilind același regim juridic în cadrul fiecărei categorii și prevăzând în mod diferit de la o categorie la alta, în funcție de particularitățile acestora. De asemenea, Curtea a reținut că, potrivit art. 1 alin. (1) lit. e) și j) și alin. (1^1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, tariful de utilizare reprezintă o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.; rovinieta constituie înregistrarea în format electronic a tarifului de utilizare, iar rovinieta valabilă reprezintă înregistrarea în baza de date a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR - a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un vehicul, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde data și ora pentru care se efectuează verificarea. Potrivit art. 1 alin. (1) lit. n) din ordonanță, SIEGMCR este sistemul informatic ce permite înregistrarea în format electronic a informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere, gestiunea datelor privind vehiculele pentru care tarifele au fost achitate, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare și de trecere.

17. Cu privire la denumirea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Decizia nr. 536 din 13 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 888 din 13 noiembrie 2017, paragraful 13, Curtea a observat că aceasta a fost schimbată în Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. prin art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2016 privind reorganizarea Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. și înființarea Companiei Naționale de Investiții Rutiere - S.A., precum și modificarea și completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 758 din 28 septembrie 2016.

18. Referitor la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile constituționale ale art. 16, potrivit căreia dispozițiile supuse controlului sunt discriminatorii, stabilind în afara cadrului legal că fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, se constată netemeinicia acestei susțineri, întrucât obligația de plată a rovinietei se aplică în mod egal tuturor destinatarilor, și anume utilizatori străini și români, pentru toate vehiculele înmatriculate care utilizează rețeaua de drumuri naționale din România. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că principiul egalității nu înseamnă uniformitate, așa încât, dacă la situații egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Încălcarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică tratament diferențiat unor cazuri egale, fără a exista o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite (a se vedea, în acest sens, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).

19. Cu privire la calificarea de principiu a contravenției reglementate prin textul de lege criticat drept „continuă“, prin Decizia nr. 536 din 13 iulie 2017, precitată, paragraful 17, și Decizia nr. 414 din 19 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 29 august 2018, paragraful 21, Curtea a reținut că aceasta exprimă opțiunea legiuitorului de a nu sancționa prelungirea în timp a activității contravenționale, acordând un beneficiu utilizatorilor care au circulat de mai multe ori fără să plătească rovinietă, în intervalul temporal reglementat de art. 9 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, potrivit căruia, „Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal de constatare a contravenției se comunică contravenientului în termen de cel mult 2 luni de la data aplicării sancțiunii contravenției. În intervalul de la data săvârșirii contravenției până la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul.“

20. În final, cât privește susținerile privind existența unui regim discriminatoriu între contravențiile reglementate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și alte tipuri de contravenții, precum și cele referitoare la stabilirea unui privilegiu pentru Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. în comparație cu alte autorități publice, Curtea constată că acestea sunt prea vagi, așa încât nu se poate decela în mod rezonabil o critică de neconstituționalitate.

21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Simona Ildiko Meici în Dosarul nr. 14/325/2020 al Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Timișoara - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 21 noiembrie 2023.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

MARIAN ENACHE

Magistrat-asistent,

Bianca Drăghici