DECIZIE nr. 1478/2011

Augustin Zegrean - președinte

Aspazia Cojocaru - judecător

Acsinte Gaspar - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Iulia Antoanella Motoc - judecător

Ion Predescu - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vinimi Prod" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 23.039/3/2010 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 150D/2011. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, referindu-se și la Decizia Curții Constituționale nr. 1.189/2008. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 ianuarie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 23.039/3/2010, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu. Excepția a fost ridicată de Societatea Comercială "Vinimi Prod" - S.R.L. din București în cadrul soluționării unei acțiuni în contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 este neconstituțională, deoarece stabilește contribuții financiare care constituie îndatoriri fundamentale, fiind prevăzute la art. 56 din Constituție, or, potrivit art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală, ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate în domeniul îndatoririlor prevăzute de Constituție. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 nu cuprinde reglementări care să diminueze sfera garanțiilor legale ale oricărui drept și a oricărei îndatoriri prevăzute de Constituție, fiind, așadar, în strictă conformitate cu dispozițiile art. 115 alin. (6) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul apreciază că ordonanța de urgență în discuție, sub aspect material, conține norme de reglementare primară, având o forță juridică asimilată cu a legii, iar după aprobarea sa prin lege, normele juridice conținute de aceasta sunt ridicate la rang de lege. Referitor la invocarea art. 115 alin. (6) din Constituție, apreciază că, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.189/2008, ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate dacă "afectează", dacă au consecințe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conțin, au consecințe pozitive în domeniile în care intervin. Ținând cont de Decizia nr. 5/1992, de preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 și de Nota de fundamentare a acesteia, Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că, așa cum a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1.189/2008, sensul juridic al verbului "a afecta" este susceptibil de interpretări diferite, așa cum rezultă din unele dicționare. Din punctul de vedere al Curții, aceasta urmează să rețină numai sensul juridic al "noțiunii", sub diferite nuanțe, cum ar fi " a suprima", "a aduce atingere", "a prejudicia", "a vătăma", "a leza", "a antrena consecințe negative". Sub acest aspect, se arată că instituirea obligației de a achita contribuțiile și taxele datorate Fondului de mediu nu poate fi considerată o măsură de natură a afecta, în sensul sus-menționat, îndatorirea de a contribui prin impozite și taxe la cheltuieli publice. Dimpotrivă, o asemenea reglementare nu face decât să dea expresie regulilor constituționale privind contribuțiile financiare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 105/2006, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 8 mai 2006, cu modificările și completările ulterioare. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor constituționale ale art. 115 alin. (6) privind domeniul de adoptare a ordonanțelor de urgență. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a pronunțat asupra dispozițiilor de lege criticate, raportate la prevederile art. 115 alin. (4) din Constituție, prin Decizia nr. 60 din 17 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 138 din 26 februarie 2007, constatând constituționalitatea acestora. Curtea mai reține că aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 prin Legea nr. 105/2006 nu poate avea relevanță în examinarea constituționalității extrinseci a acestei ordonanțe de urgență a Guvernului, deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, aprobarea prin lege a unei ordonanțe de urgență a Guvernului nu poate acoperi un eventual viciu de neconstituționalitate extrinsecă a acesteia. În ceea ce privește critica referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală, deoarece ordonanța de urgență în discuție ar conține prevederi referitoare la îndatoririle prevăzute de Constituție, Curtea constată că această susținere este neîntemeiată, deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 196/2005 nu afectează drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție. Astfel, cu privire la sensul dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008, că "ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate dacă «afectează», dacă au consecințe negative, dar, în schimb, pot fi adoptate dacă, prin reglementările pe care le conțin, au consecințe pozitive în domeniile în care intervin". Or, adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 a fost justificată de necesitatea asigurării finanțării proiectelor prioritare privind prevenirea și controlul integrat al poluării, în vederea îndeplinirii angajamentelor asumate de România în plan european, și a fost motivată prin necesitatea clarificării regimului juridic al veniturilor din care se constituie Fondul pentru mediu și a atribuțiilor Administrației Fondului pentru Mediu. Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează a respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, raportate la dispozițiile art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu, excepție ridicată de Societatea Comercială "Vinimi Prod" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 23.039/3/2010 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 noiembrie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean