a) Renuntarea la aplicarea pedepsei. Conditii b) Confiscare speciala. Cazuri

a) Sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune renuntarea la aplicarea pedepsei daca dovezile instrumentate in cauza dezvaluie faptul ca prin natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile comiterii infractiunii, motivul si scopul urmarit de catre inculpat, infractiunea care formeaza obiectul judecatii prezinta o gravitate redusa; daca inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, anterior si ulterior faptei a avut o buna conduita in familie si societate; pe durata procedurilor, inculpatul s-a prezentat la chemarile autoritatilor judiciare, a recunoscut si regretat fapta, iar in raport cu datele care caracterizeaza persoana inculpatului, reinsertia sociala a acestuia a avut deja loc, astfel ca aplicarea unei pedepse nu este oportuna.
b) In baza art. 46 alin. 1 din Legea nr. 407/2006, "bunurile care au servit la savarsirea infractiunilor prevazute de art. 42-44_se confisca". Detinerea armei de vanatoare asupra sa cu ocazia trecerii pe alt fond cinegetic, in afara cailor de comunicatie este parte a elementului material al infractiunii de braconaj in forma prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. i teza finala din Lege. In acest fel, arma detinuta pe perioada trecerii pe alt fond cinegetic a servit practic la realizarea laturii obiective a infractiunii de braconaj si este supusa confiscarii speciale, fiind suficient ca aceasta arma era functionala, fara sa intereseze daca inculpatul o avea sau nu in toc.
C. pen., art. 80-82
Legea nr. 407/2006, art. 46 alin. 1
Prin sentinta penala nr. 317/3 decembrie 2013, Judecatoria Sighisoara:
-in baza art.42 al.1 lit.h), teza a II-a din L. nr.407/2006 cu aplicarea art.63 C.pen., art.320 ind.1 al.7 c.pr.pen. si art.74 lit.a) si 76 al.1 lit.f) c.p. l-a condamnat pe inculpatul B. F., la pedeapsa de 2.000 (douamii) lei amenda penala.
-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.63 ind.1 C.pen. privind inlocuirea pedepsei amenzii.
-in baza art.46 al.1 din L.nr.407/2006 a dispus confiscarea armei de vanatoare cu glont marca ZG47 seria 02102 calibru 8x60S predata organelor de urmarire penala cu Dovada seria H nr.0092933 din 19.04.2013 aflata la fila 44 din dosar.
-in baza art.191 al.1 c.p.p. l-a obligat pe inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezentand onorariu de avocat din oficiu.
Pentru pronuntarea acestei hotarari, prima instanta a retinut ca la data de 25 ianuarie 2013 inculpatul B. F., dupa terminarea unei partide de vanatoare pe fondul cinegetic 60 V. in baza unei autorizatii de vanatoare colective, a trecut pe fondul cinegetic 59 apartinand A. C. Mures cu arma de vanatoare asupra sa, in afara cailor de comunicatie, fiind depistat de organele de politie.
In privinta individualizarii pedepsei aplicate inculpatului, instanta a avut in vedere gradul de pericol social concret al faptei, lipsa antecedentelor penale si celelalte criterii de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C.pen., precum si de limitele de pedeapsa prevazute de lege si de incidenta in cauza a dispozitiilor art.3201 al.7 C.pr.pen., apreciind ca pedeapsa amenzii penale de 2.000 lei aplicate inculpatului este adecvata pentru a-si atinge scopul punitiv si educativ instituit de lege, cu aplicarea si a dispozitiilor art.74 lit.a) C .pen. si 76 al.1 lit.f) C.pen., privind circumstantele atenuante, inculpatul neavand antecedente penale, fiind infractor primar, aspect care constituie circumstanta atenuanta.
Potrivit art.46 al.1 din Lg.nr.407/2006, bunurile care au servit la savarsirea infractiunilor prevazute la art.42-44 din Lg.nr.407/2006, inclusiv mijloacele de transport, se confisca, retinute de agentul constatator in vederea confiscarii si se predau organului de urmarire penala.
Organele de cercetare penala au ridicat de la inculpat arma de vanatoare cu glont, marca ZG47 seria 02102 calibru 8x60S si au predat-o organelor de urmarire penala cu dovada seria H nr.0092933/19.04.2013.
Dispozitiile legale mentionate sunt imperative, situatie in care instanta a dispus confiscarea de la inculpat a armei de vanatoare, cu datele mentionate.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul B.F.
Potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, recursul inculpatului este considerat apel, urmand sa fie tratat ca atare.
In motivarea caii de atac, inculpatul contesta temeinicia hotararii Judecatoriei Sighisoara, considerand, pe de o parte, ca pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii de braconaj prin trecerea pe alt fond cinegetic, cu arma de vanatoare in afara cailor de comunicatie este prea grea, in raport cu gravitatea faptei si persoana sa. Pe de alta parte, inculpatul sustine ca prin Legea nr. 187/2012, a fost abrogat art. 46 din legea nr. 407/2006, astfel incat, in prezent nu mai exista nici un temei al confiscarii speciale a armei de vanatoare.
Analizand apelul pendinte, prin prisma materialului dosarului nr. 2600/308/2013 al Judecatoriei Sighisoara, a motivelor invocate, a inscrisurilor depuse in fata instantei de apel, a concluziilor apelantului si ale reprezentantului Ministerului Public, precum si din oficiu, in limitele efectelor devolutiv si neagravarii situatiei in propria cale de atac, s-au retinut urmatoarele:
S-a constatat, pentru inceput, ca este la adapost de orice critica hotararea primei instante, in ceea ce priveste expunerea starii de fapt, analiza probelor si luarea masurii de siguranta a confiscarii speciale a armei de vanatoare.
A) Asupra infractiunii de braconaj. Apelul promovat in cauza de catre inculpatul B. F. impotriva sentintei Judecatoriei Sighisoara este fondat si aspecte legate in principal de interventia legii penale mai favorabile, precum si de reevaluarea masurilor alternative la pedeapsa determina, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a  C. pr. pen., admiterea caii de atac, cu consecintele desfiintarii in parte a hotararii penale apelate si rejudecarii in al doilea grad a pricinii, in urmatoarele limite:
a) In urma reexaminarii materialului probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale si necontestat de catre inculpat, s-a constatat ca, in data de 25 ianuarie 2013, inculpatul B. F., dupa terminarea unei partide de vanatoare pe fondul cinegetic 60 Viisoara in baza unei autorizatii de vanatoare colective, a trecut pe fondul cinegetic 59 apartinand A. C. Mures cu arma de vanatoare in stare de functionare asupra sa, in afara cailor de comunicatie, fiind depistat de organele de politie. In acest fel, procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare, declaratiile inculpatului, depozitiile martorilor T. G. si P. G. I. si raportul de constatare tehnico-stiintifica confirma ca fapta dedusa judecatii exista, a fost savarsita de inculpatul B. F. si a fost comisa cu vinovatia specifica sub forma intentiei directe.
La data faptei, acesta se incadra in continutul infractiunii de braconaj in varianta incriminata de art. 42 alin. 1 lit. h teza a II-a din legea nr. 407/2006, fiind sanctionata cu inchisoare de la 3 la 7 ani sau cu amenda de la 5.000 lei la 25.000 lei.
Prin Legea nr. 187/2012, textul art. 42 din legea nr. 407/2006 a fost modificat, fara insa sufere modificari elementele constitutive ale infractiunii de braconaj in forma trecerii pe alt fond cinegetic, cu arma de vanatoare, in afara cailor de comunicatie. In schimb, infractiunea este incriminata in prezent in art. 42 alin. 1 lit. i teza a doua din Legea nr. 407/2006 si este sanctionata cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. Datorita tratamentului sanctionator mai bland, legea noua este astfel mai favorabila.
In aceste circumstante, prin incheierea din 2 aprilie 2014, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de braconaj, prev. de art. 42 alin. 1 lit. h teza a doua din Legea nr. 407/2006 in aceeasi infractiune prev. de art. 42 alin. 1 lit. i teza finala din legea nr. 407/2006 cu retinerea art. 5 C. pen.
(i) Dovezile instrumentate in prezenta cauza dezvaluie faptul ca prin natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile comiterii infractiunii, motivul si scopul urmarit de catre inculpat, infractiunea de braconaj care formeaza obiectul judecatii prezinta o gravitate redusa. In acest context retinem in principal urmatoarele particularitati:
-prin fapta sa, inculpatul a pus in primejdie minima integritatea fondului cinegetic, actiunea sa neproducand urmari de rezultat, ci doar de pericol;
-exceptand imprejurarea ca avea arma de vanatoare asupra sa, aceasta nu a fost totusi folosita;
-din cauza faptului ca inculpatul purta echipamentul de camuflaj si pentru ca a incercat sa fuga atunci cand a observat patrula de politie, este plauzibila si retinem sustinerea procurorului potrivit careia scopul urmarit de inculpat era sa vaneze in alte conditii decat cele prevazute de lege. Cu toate acestea, admitem si  motivul invocat de inculpat, conform caruia a trecut pe alt fond cinegetic, cu arma de vanatoare, in afara cailor de comunicatie, pentru a folosi in acest fel o cale mai scurta sa ajunga la un teren proprietatea sa. Acest motiv nu exclude si nici nu vine in contradictie cu scopul urmarit de inculpat, cele doua coexistand la data faptei.
In acelasi timp, extrasul dupa cazierul judiciar al inculpatului dovedeste ca acesta se afla la primul conflict cu legea penala, anterior si ulterior faptei avand o buna conduita in familie si societate. Potrivit caracterizarilor furnizate de catre seful Postului de Politie Zahar si Asociatia Vanatoreasca "C." Mures, inculpatul, pe langa absenta antecedentei penale, nu are nici abateri contraventionale, este in relatii foarte bune cu cetatenii comunei de domiciliu, cu autoritatile statului, cu colegii din cadrul asociatiei, este corect, o persoana sociabila si un om gospodar. Totodata, pe durata procedurilor, inculpatul s-a prezentat la chemarile autoritatilor judiciare, a recunoscut si regretat fapta. In fata acestor date care caracterizeaza persoana inculpatului, s-a constatat ca reinsertia sociala a acestuia a avut deja loc, iar aplicarea unei pedepse nu este oportuna in cauza.
In aceeasi ordine de idei, in speta nu este incidenta vreo ipoteza dintre cele prevazute de art. 80 alin. 2 C. pen. care exclud masura alterativa la pedeapsa a renuntarii la aplicarea pedepsei.
(ii) In lumina acestor considerente, in rejudecare, s-a dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in cazul inculpatului B. F. pentru savarsirea infractiunii de braconaj, prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. i teza finala din legea nr. 407/2006, cu retinerea art. 5 C. pen.
In baza art. 81 C. pen., i s-a aplicat inculpatului B. F. masura administrativa a avertismentului, care consta in prezentarea motivelor de fapt care au justificat renuntarea la aplicarea pedepsei, asa cum au fost dezvoltate mai sus, la punctul (i), si atentionarea d-lui B. F. sa se abtina pentru viitor de la comiterea altor fapte penale, in caz contrar el urmand sa fie supus rigorilor legii penale, insemnand condamnarea sa pentru noile infractiuni si imposibilitatea de a se mai renunta la aplicarea pedepsei, daca aceste infractiuni ar fi comise in urmatorii doi ani de la data pronuntarii prezentei hotarari.
b) Exceptand dispozitiile exprese cuprinse in Legea nr. 255/2013, normele procesual penale sunt de imediata aplicate. In legea de punere in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala nu exista dispozitii tranzitorii referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare.
Conform art. 274 alin. 1 C. pr. pen., "in caz de _ renuntare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu exceptia cheltuielilor privind avocatii din oficiu_". In aplicarea acestor prevederi, in rejudecare, a fost inlaturata din hotararea apelata obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei, reprezentand onorariul avocatului care i s-a desemnat din oficiu. Cu toate acestea, pentru culpa sa procesuala derivata din culpa infractionala, inculpatul ramane totusi obligat, potrivit art. 274 alin. 1 C. pr. pen., sa suporte celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat in cursul urmaririi penale si al judecatii in prim grad, in cuantum de 150 lei, suma care acopera costul suportului tehnic si de hartie pe care s-au consemnat actele procesuale si procedurale necesare cauzei.
B) Asupra masurii de siguranta a confiscarii speciale. Contrar sustinerilor inculpatului, constatam ca art. 46 din Legea nr. 407/2006 nu a fost abrogat. A fost, intr-adevar, abrogat art. 461 din Lege, dar acest text continea alte dispozitii decat cele vizand masura de siguranta cu caracter special a confiscarii.
In baza art. 46 alin. 1, "bunurile care au servit la savarsirea infractiunilor prevazute de art. 42-44_se confisca". Detinerea armei de vanatoare asupra sa cu ocazia trecerii pe alt fond cinegetic, in afara cailor de comunicatie este parte a elementului material al infractiunii de braconaj in forma prevazuta de art. 42 alin. 1 lit. i teza finala din Lege. In acest sens, este suficient ca arma de vanatoare era functionala, fara sa intereseze daca inculpatul o avea sau nu in toc.
Prin urmare, arma detinuta pe perioada trecerii pe alt fond cinegetic a servit practic la realizarea laturii obiective a infractiunii de braconaj, astfel ca, in mod corect prima instanta a luat masura confiscarii speciale a acesteia, aceasta instanta neidentificand niciun motiv care sa argumenteze inlaturarea unei asemenea dispozitii.