Modificarea pedepselor. Instanta competenta

Modificarea pedepselor. Instanta competenta

- C. proc. pen., art. 449

Daca se solicita modificarea post judicium a pedepselor, instanta competenta sa se pronunte asupra cererii este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care cel condamnat se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in grad in a carei circumscriptie se afla locul de detinere. Daca ultima hotarare a fost pronuntata de catre o instanta straina si a fost recunoscuta in Romania, dar nu pe cale incidentala odata cu judecarea cererii de modificare a pedepseor, instanta de executare a acesteia pe teritoriul Romaniei este instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prim grad in fond, potrivit normelor procesual penale romane.
Prin sentinta penala nr.332din 24.03.2012 pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 916/258/2012 a fost admisa exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Miercurea Ciuc privind solutionarea cererii de contopire a pedepselor formulata de petentul condamnat S.D., nascut la data de 13.09.1973, detinut in Penitenciarul Miercurea Ciuc.
S-a constatat ca potrivit 449 alin.2 raportat la art. 418 C.proc.pen. competenta materiala de solutionare a cauzei revine Tribunalului Harghita.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr.186 din 26.07.2011 Tribunalul Harghita a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc
S-a constatat existenta unui conflict negativ de competenta si, in consecinta:
In baza art. 28 ind.1 alin. 4) C.pr.pen. a fost sesizata Curtea de Apel Targu Mures, in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Pentru a hotari in acest sens Judecatoria Miercurea Ciuc retine ca prin cererea inaintata Tribunalului Harghita, petentul - condamnat S.D., detinut in  Penitenciarul Miercurea Ciuc, nascut la data de 03.09.1973, a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna contopirea pedepselor in a carei executare se afla.
In cuprinsul cererii s-a aratat ca se afla in executarea mandatului nr. 334/2007 emis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, avand ca obiect pedeapsa de 22 ani inchisoare si ca a mai fost condamnat de instantele din Republica Ungaria, respectiv Tribunalul Judetului Bacs Kiskun, la pedeapsa de 6 ani pentru jaf. S-a solicitat deducerea din rezultanta a perioadei executata pana in prezent.
 Prin sentinta penala 186/2011 Tribunalul Harghita a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Miercurea Ciuc, dosarul fiind inregistrat sub acelasi numar.
 Prin sentinta penala 1523 din 14.12.2011, Judecatoria a admis cererea petentului de contopirea pedepselor, a retinut pedeapsa cea mai grea de 22 de ani pe care a sporit-o cu un an, petentul urmand a executa pedeapsa de 23 ani inchisoare.
Din durata pedepsei s-a dedus perioada deja executata.
Impotriva sentintei, petentul a declarat recurs.
Prin decizia penala 24/R din 07.02.2012, Tribunalul a admis calea de atac, a casat hotararea instantei de fond si a trimis cauza spre rejudecare.
In considerentele deciziei s-a dispus analizarea de catre instanta de fond si a competentei materiale de solutionarea cererii de contopire.
Cauza a fost reinregistrata sub nr. 916/258/R/2012.
La termenul de judecata din data de 14.03.2012, instanta a ridicat din oficiu exceptia de necompetenta materiala retinand ca potrivit art. 449 C.proc.pen. pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii_ concursul de infractiuni; recidiva; acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.
La alin.2 al aceluiasi articol se dispune in sensul ca instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul cand cel condamnat se afla in stare de detinere ori in executarea pedepsei la locul de munca, instanta corespunzatoare in a carei circumscriptie se afla locul de detinere sau, dupa caz, unitatea unde se executa pedeapsa.
In conditiile in care petentul se afla detinut, in Penitenciarul Miercurea Ciuc, in executarea unei pedepse privative de libertate, este evident ca cererea se impune a fi solutionata de instanta de executare.
 Potrivit art. 418 C.proc.pen., hotararea instantei penale, ramasa definitiva la prima instanta de judecata, la instanta de apel sau la instanta de recurs, se pune in executare de catre prima instanta de judecata.
Ultima hotarare de condamnare a petentului era cea pronuntata de instanta maghiara, instanta care, potrivit mentiunilor din adresa din 13.12.2011, este echivalent al Tribunalului.
In concluzie, instanta a constatat ca, instanta competenta material a solutiona cererea de contopire formulata de petent, in raport de starea privativa de libertatea acestuia si instanta care a pronuntat ultima condamnare, este Tribunalul Harghita.
Curtea, fiind sesizata cu solutionarea conflictului negativ de competenta apreciaza ca instanta competenta sa solutioneze cererea de contopire formulata de condamnatul S.D. este Tribunalul Harghita.
Astfel, ultima hotarare definitiva de condamnare a fost cea pronuntata de instanta maghiara, respectiv Tribunalul Bacs Kiskum, hotarare recunoscuta de Curtea de Apel Tg.Mures, astfel ca Tribunalul Harghita este competent in cauza, in conformitate cu art.449 alin.2 Cod procedura penala.
Ca urmare, in conformitate cu art.43 alin.7 Cod procedura penala va trimite cauza la Tribunalul Harghita.