Centrul medical Judetean din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie are personalitate juridica si este ordonator tertiar de credite.

Centrul medical Judetean din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie are personalitate juridica si este ordonator tertiar de credite. In lipsa chemarii in judecata de catre reclamant in calitate de angajat al acestuia, nu pot fi obligati in solidar ordonatorii secundari si principali de credite care au practic obligatia de a asigura sumele necesare cu titlu de drepturi salariale pe care centrul medical judetean ar fi putut fi obligat sa le plateasca angajatului sau in conditiile in care ar fi fost chemat in judecata.
Prin sentinta civila nr. 92 din 7 februarie 2008, Tribunalul Mures a respins exceptia necompetentei materiale, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a I.G.P.R. Bucuresti si MIRA, a admis actiunea formulata de reclamanta P.R.N. in contradictoriu cu IGPR Bucuresti si MIRA, obligand paratii in solidar sa plateasca reclamantei diferenta dintre sporul pentru pericol deosebit cuvenit de 15% incepand cu 1 noiembrie 2004 pana la 1 ianuarie 2007 si de 10% incepand cu 1 ianuarie 2007 pana la pronuntarea hotararii, precum si in continuare sporul de pericol de 30% potrivit reglementarilor in vigoare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca reclamanta in calitate de comisar sef - medic primar stomatolog la IPJ Mures s-a adresat comandantului la data de 26 februarie 2007, solicitand acordarea sporului de arest, prevalandu-se de raspunsul la memoriul sau primit de la MIRA, Directia Medicala,Serviciul Management Resurse Umane. Intrucat obiectul actiunii nu il reprezinta un act administrativ emis de MIRA, instanta a apreciat ca este competenta material iar referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a celor doi parati, IGPR Bucuresti si MIRA, instanta a retinut ca este vorba de un spor pentru activitatea pe care reclamanta o desfasoara ca medic stomatolog in cadrul IPJ Mures, care se afla in subordinea IGPR Mures si MIRA, acestea fiind ordonatori de credite.
Pe fondul cauzei, s-a avut in vedere ca, in anexa nr. 1 D la Ordinul 132/2004, printre cei inclusi in categoria celor care beneficiaza de un spor de 30%, se afla si personalul medical care asigura asistenta medicala a condamnatilor, retinutilor, arestatilor  preventiv si ca, potrivit pct. 1 lit. "h" din nota raport nr. 158626/2007, se concluzioneaza ca si reclamanta se incadreaza in dispozitiile care ii acorda beneficiul unui spor de 30% din salariul de baza, spor de pericol deosebit. Instanta a inlaturat apararea paratilor potrivit careia de acest spor ar beneficia doar medicii care isi desfasoara activitatea exclusiv in arestul politiei sau cu persoane arestate preventiv, interpretare cuprinsa in nota raport, considerand ca aceasta excede legii, reprezinta o adaugare la norma cuprinsa in art. 21 din OG nr. 38/2003 si in plus este discriminatorie si lipsita de logica. S-a apreciat ca pericolul subzista chiar daca tratamentul este efectuat unui singur retinut si pentru o scurta perioada de timp iar legea nu a avut in vedere si alte criterii pentru acordarea sporului.
Pe aceleasi rationamente s-a inlaturat si apararea ca sporul nu se acorda concomitent cu sporul acordat personalului medical, de 15%.
Hotararea a fost atacata cu recurs de paratii IGPR Bucuresti si MIRA Bucuresti, precum si de IPJ Mures, insa acesta din urma, in declaratia de recurs si-a rezervat dreptul de a formula motivele de recurs pana la primul termen de judecata, fara insa a avea vreun temei legal. Recursul a fost inregistrat la 10 aprilie 2008, hotararea atacata fiind comunicata la 27 martie 2008, situatie in care termenul de motivare a recursului expirase la 12 aprilie 2008, termen pana la care nu au fost inregistrate  motivele.
In contextul celor aratate, instanta va constata nulitatea acestui recurs, motivat dupa expirarea termenului mentionat.
In ceea ce priveste recursul celorlalte parate, IGPR a solicitat respingerea actiunii reclamantei, mentinand exceptiile invocate, subliniind ca reclamanta a facut parte din cadrul Centrului Medical Judetean Mures, subordonat Directiei Medicale din cadrul MIRA, pana la 1 decembrie 2006, iar de la aceasta data, aceasta a trecut in subordinea Inspectoratului Judetean. S-a considerat important de retinut ca Centrul Medical Mures are calitate de ordonator tertiar de credite, aspect ce rezulta din pct. 52 al tabelului din Anexa 7 la Ordinul MIRA nr. S/263/8 august 2007. Pe fondul cauzei, aceasta recurenta a relevat ca instanta a retinut gresit  ca in Anexa nr. 1 D din Ordinul MIRA nr. 132/2004 este prevazut faptul ca personalul medical care asigura asistenta medicala a condamnatilor, retinutilor, arestatilor preventiv beneficiaza de un spor de 30%, redand textele legale incidente, precizand totodata ca intimatei i-a fost acordat pana la 1 ianuarie 2007 sporul de 15%, fiindu-i evaluata activitatea, avandu-se in vedere atributiile inscrise in fisa postului. In plus, sporul este de pana la 30% si chiar daca s-ar acorda si acestei categorii de personal, obligatia de emitere a unei dispozitii de acordare a sporului revine inspectorului sef al inspectoratului caruia ii este subordonat centrul medical.
Recurentul MIRA a sustinut lipsa calitatii sale procesuale pasive, deoarece are doar obligatia de a stabili prin ordin "unitatile, categoriile de personal si cuantumul sporului" in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 2 din OG 38/2003 iar reclamanta isi desfasoara activitatea in cadrul IPJ Mures, unitate cu personalitate juridica si avand calitate de ordonator secundar de credite.
Totodata a precizat ca instanta a omis sa se pronunte asupra prescriptiei dreptului la actiune pentru perioada 1 ianuarie 2004 - 1 octombrie 2004, iar pe fondul cauzei, s-a subliniat ca nu s-a facut dovada desfasurarii efective a unor activitati de genul celor pentru care se acorda sporul pentru conditii de pericol deosebit potrivit normelor aprobate prin Ordinul m.a.i. 132/2004. S-a precizat si ca P.R.N. a beneficiat de sporul pentru conditii de pericol deosebit in procent de 15%, ca si celelalte categorii de personal din cadrul Centrului Medical Judetean Mures, iar drepturile banesti se achita de IPJ Mures. S-a detaliat modul de acordare a sporului in raport de actele normative incidente si plafoanele maxime in limita carora se poate acorda.
Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate de recurente, instanta, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, a constatat ca recursurile sunt fondate, dar pentru alte considerente decat cele relevate in motivele de recurs.
Astfel, calitatea procesuala pasiva a MIRA si IGP Bucuresti nu este determinata de raportul de serviciu al reclamantei ci de calitatea de ordonatori de credite si de normele de reglementare financiar bugetare care nu permit ordonatorului tertiar sau secundar de credite, care are si calitatea de angajator, sa dispuna in mod nemijlocit de sumele necesare acordarii drepturilor salariale potential a fi castigate in baza unor hotarari judecatoresti.
Relevant pentru speta in cauza este faptul ca reclamanta P.R.N. pentru care Sindicatul a formulat actiunea, prin natura profesiei sale si a atributiilor de serviciu, ar fi trebuit sa formuleze actiunea in primul rand in contradictoriu cu Centrul Medical Judetean Mures din cadrul Directiei Medicale a MIRA. La fila 7 dosar fond, se afla un raspuns al Directiei Medicale - Serviciul Management Resurse Umane adresat Centrului Medical Judetean Mures, in atentia d-nei P.R.N, din care rezulta ca aceasta ar putea beneficia de sporul solicitat in masura in care alocarea de plata se face de seful Centrului Medical Judetean Mures, pe baza pontajului eliberat de seful acestuia.
Intrucat Centrul Medical Judetean Mures, are personalitate juridica si este ordonator tertiar de credite, instanta de fond nu putea obliga in solidar doar ordonatorii secundari si principal de credite, care practic au doar obligatia de a asigura sumele necesare pe care Centrul Medical Judetean Mures prin Directia Medicala din cadrul MIRA ar fi fost eventual obligat sa le plateasca persoanei angajate in cadrul acestui centru.
In conditiile in care reclamanta nu a inteles sa cheme in judecata Centrul Medical, instanta de fond, respectand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, nu putea sa admita actiunea si sa oblige in solidar paratii la plata unor sume datorate in mod direct, de o persoana juridica impotriva careia nu s-a formulat o asemenea cerere. Fata de acest aspect retinut de instanta de recurs, celelalte  motive nu se mai impun a fi analizate.
In contextul celor aratate, vazand si prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a admis cele doua recursuri si a modificat hotararea in sensul ca a respins actiunea reclamantei, calitatea procesuala pasiva a paratilor chemati in judecata fiind subsecventa, subsidiara, conditionata de chemarea in judecata si obligarea la plata a Centrului Medical Judetean Mures.