Amanarea la plata a obligatiilor fiscale. Pierderea valabilitatii amanarii.

Amanarea la plata a obligatiilor fiscale. Pierderea valabilitatii amanarii.

-   art. 4 si 5 din OUG nr.92/2009;

               Potrivit art. 4 din OUG nr.92/2009 amanarea la plata a obligatiilor fiscale este conditionata de constituirea unei garantii sub forma unei scrisori de garantie bancara sau de a oferi bunuri libere de orice sarcini, in vederea instituirii masurilor asiguratorii.
    Amanarea la plata nu-si pierde valabilitatea  conform ipotezei de la art. 5 lit.b din OUG nr.92/2009 daca imobilul asupra caruia s-a instituit sechestrul asigurator nu este grevat de sarcini anterioare inscrierii masurii indisponibilizarii, fapt dovedit cu certificat emis de OCPI (Decizia nr.89/17 ianuarie 2011 - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal).

    Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita sub nr. 2812/120/23.06.2010, reclamantul SCM C. Targoviste a chemat in judecata pe  parata D. G. F. P.- A. F. P. T., solicitand anularea deciziei nr. 10720/18.05.2010 de comunicare a pierderii valabilitatii amanarii la plata si a deciziei  nr. 1/10.06.2010 privind solutionarea contestatiei.
  In motivarea cererii, reclamantul  a aratat ca, prin decizia organului fiscal 10720/18.05.2010, s-a acordat in beneficiul societatii amanarea la plata a obligatiilor  fiscale datorate la 31.03.2010, amanare conditionata de constituirea unei garantii in cuantum de 40% din suma amanata la plata, respectiv  suma de 139.537 lei, garantie pe care aceasta a constituit-o.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, intrucat, desi reclamanta a inteles sa constituie o garantie imobiliara, oferind un bun imobil in vederea instituirii masurilor asiguratorii, nu a facut dovada faptului ca acesta este liber de sarcini.
  Dupa administrarea probei cu inscrisuri, prin sentinta nr.900 din 16 septembrie 2010, Tribunalul Dambovita a admis cererea formulata de catre reclamantul SCM C. Targoviste, dispunand anularea deciziei nr. 1/2010 si a deciziei de pierdere a valabilitatii amanarii la plata, stabilita  prin decizia  nr.10720/8.04.2010.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, potrivit art. 4 din OUG nr.92/2009, "in termen de 15 zile de la data comunicarii deciziei de amanare la plata, contribuabilii vor constitui garantii sub forma scrisorii de garantie bancara si/sau vor oferi bunuri libere de orice sarcini in vederea instituirii masurilor asiguratorii, bunurile oferite in vederea instituirii masurilor asiguratorii vor fi evaluate de un expert independent, iar pentru bunurile constand in terenuri si cladiri evaluarea se va realiza conform Comunicarii Comisiei privind elementele de ajutor de stat in vanzarile de terenuri si cladiri de catre autoritatile publice, publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr. 209/1997.", iar art.5 din OUG nr.92/2009 prevede in mod expres ca "amanarile la plata isi pierd valabilitatea: a)in cazul in care contribuabilii nu isi achita in cel mult 30 de zile de la scadenta, obligatiile fiscale cu termene de plata incepand cu data emiterii deciziei de amanare la plata, in cazul in care termenul de 30 de zile se implineste dupa data de 20 decembrie, obligatiile fiscale se platesc pana la aceasta data; b) in cazul in care nu sunt indeplinite obligatiile prevazute la art.4, pierderea valabilitatii amanarii la plata  constatandu-se de organul fiscal competent, prin decizie.
S-a mai retinut ca, prin procesul verbal de sechestru asigurator incheiat la     22 aprilie 2010, s-a procedat la instituirea unui sechestru asigurator asupra unei cladiri in suprafata de 223 mp, evaluata la suma de 147350 lei (exclusiv TVA) conform raportului de evaluare inregistrat la AFP Dambovita sub nr. 12937/20.04.2010, prin acelasi proces verbal de sechestru, incheiat de catre parata, facandu-se mentiunea expresa la rubrica "Drepturi reale si sarcini care greveaza imobilul: nu este cazul", iar prin aceasta mentiune, parata personal consemnand faptul ca imobilul asupra caruia s-a instituit sechestru asigurator este liber de sarcini.
Prima instanta a concluzionat ca reclamanta a indeplinit obligatiile legale impuse de acordarea amanarii la plata a obligatiilor fiscale acordate prin Decizia nr.10720/08.04.2010, astfel ca decizia  nr.10720/18.05.2010, prin care a fost declarata pierderea valabilitatii la plata a amanarii, este nelegala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata A.F. P. T., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea caii de atac, modificarea sentintei recurate, iar pe fond, respingerea actiunii ca nefondata si nedovedita.
Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat Decizia nr.89/17.01.2011 prin care a respins, ca nefondat, recursul.
Pentru a decide astfel, s-a retinut ca, prin decizia nr.10720 din 8.04.2010, emisa de recurenta s-a acordat societatii intimate amanarea la plata a obligatiilor fiscale datorate la 31.03.2010, amanare conditionata de constituirea unei garantii in cuantum de 40% din suma amanata la plata, respectiv, suma de 139.537 lei, iar conform art.4 din OUG 92/2009, in termen de 15 zile de la data comunicarii deciziei de amanare la plata, contribuabilii au obligatia de a constitui garantii sub forma scrisorii de garantie bancara sau de a oferii bunuri libere de orice sarcini in vederea instituirii masurilor asiguratorii, art. 5 din acelasi act normativ prevazand expres situatiile in care  amanarea la plata isi pierde valabilitatea.
Desi societatea intimata a indeplinit obligatia  reglementata de art. 4 din OUG 92/2009, in sensul ca a oferit bunuri libere de orice sarcini, in vederea instituirii masurilor asiguratorii, incheindu-se procesul verbal de sechestru din 22.04.2010, prin care s-a instituit sechestru asigurator asupra unei cladiri in suprafata de 223 mp, proprietatea SCM C. Targoviste, in procesul verbal precizandu-se ca nu exista drepturi reale sau sarcini ce greveaza imobilul, situatie confirmata si prin certificatul nr.69149 din 16.11.2010, emis de OCPI Targoviste din care rezulta ca asupra imobilului constructie s-a inscris la data de 22.04.2010 sechestru asigurator pentru suma de 323.346 lei in favoarea ANAF - DGFP Dambovita, institutia recurenta a emis Decizia nr.10720 din 18.05.2010 prin care a comunicat intimatei pierderea valabilitatii amanarii la plata, decizia fiind mentinuta prin respingerea contestatiei formulata de catre societate, conform deciziei 1 din 10.06.2010.
Astfel, in mod corect instanta de fond a concluzionat ca actele emise de organele fiscale sunt nelegale si se impune anularea acestora, in conditiile in care societatea reclamanta a indeplinit obligatiile legale impuse prin decizia nr.10720 din 8.04.2010, nefiind incidente dispozitiile art.5 lit.b din OUG 92/2009.
In ceea ce priveste motivul de recurs, potrivit caruia mentiunea facuta in procesul verbal de sechestru asigurator de reprezentantul societatii, ca imobilul nu este grevat de sarcini nu este dovedita prin nici un inscris care sa demonstreze o atare situatie, Curtea constata ca nu este fondat, intrucat asupra imobilului cladire in suprafata de 223 mp, asupra caruia s-a instituit sechestrul asigurator, nu este inscrisa nicio sarcina in afara de cea instituita in favoarea ANAF - DGFP Dambovita inscrisa in registrele de inscriptiuni aflate al OCPI Dambovita sub nr. 13281 din 22.04.2010, cum rezulta din certificatul nr.69149 din 16.11.2010 si din certificatul nr.66143 din 6.12.2010.
De asemenea, nu este fondat nici motivul de recurs, potrivit caruia  intimata nu a facut dovada prev. de art. 4 din OUG 92/2009 si art. 6 1 din Ordinul 2321/2009, neprezentand un inscris care sa probeze mentiunea din procesul verbal de sechestru ce a fost efectuata sub conditie, intrucat, din certificatele emise de OCPI Dambovita rezulta ca sarcina ce greveaza imobilul situat in Targoviste, str. Constructorul nr. 1, cladire in suprafata de 223 mp  este reprezentata de sechestrul asigurator inscris cu nr. 71/2010, precum si de dreptul de ipoteca legala inscris sub nr. 204/2010, inscrierile in registrul de somatii se fac in ordine cronologica, prima sarcina inscrisa asupra imobilului este sechestrul instituit in favoarea recurentei, neavand relevanta ca ulterior a fost inscris si un drept de ipoteca legala, in conditiile in care, la momentul inscrierii sechestrului asigurator, instituit prin procesul verbal din 22.04.2010, imobilul era liber de sarcini.
Fata de aceste considerente, Curtea a constatat ca in mod corect instanta de fond a concluzionat ca societatea intimata a indeplinit obligatiile legale ce ii incumbau, respectiv a oferit un bun liber de orice sarcini in vederea instituirii masurilor asiguratorii, cum s-a procedat prin indisponibilizarea imobilului cladire situata in Targoviste, str. Constructorul, nr. 1, conform procesului verbal de sechestru asigurator, actele administrativ fiscale prin care societatii reclamante i s-a comunicat pierderea valabilitatii amanarii la plata, conform deciziei nr.10720 din 18.05.2010 si s-a respins contestatia administrativa, conform deciziei nr.1 din 10.06.2010, sunt anulabile, sentinta recurata nu este afectata de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat, in conf. cu art. 312 alin.1 Cod procedura civila, a fost respins.