Infractiunea de distrugere si semnalizare falsa, comisa din culpa. Elemente constitutive.
(Decizie nr. 1284 din data de 15.12.2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti)Infractiunea de distrugere si semnalizare falsa, comisa din culpa. Elemente constitutive.
Cod penal art. 276 alin.1 si 4
Infractiunea de distrugere si semnalizare falsa prevazuta de art. 276 al.1 cod penal consta in " distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata,...daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate".
Faptul, relevat de concluziile expertizei pe care s-a bazat si solutia de achitare a primei instante ca, intamplator, in perioada de 4 ore cat a durat remedierea defectiunilor, nu au circulat mijloace de transport pe calea ferata si ca exista protocoale de siguranta care impun o anumita conduita pentru personalul cailor ferate intr-o situatie de avarie, nu face sa dispara starea de pericol pe care a creat-o inculpatul prin actiunea sa de distrugere a cablurilor instalatiei de dirijare a traficului.
Decizia penala nr. 1284, din 15 decembrie 2010
Prin sentinta penala nr. 332 pronuntata de catre Judecatoria Targoviste la 26.10.2009 in dosarul nr.4582/315/2008, in baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul M.N.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 276 alin. 4 Cod penal raportat la art. 276 alin. 1 Cod penal.
S-a luat act ca prejudiciul in suma de 2563,05 lei produs in patrimoniul partii civile Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA, Regionala CF Bucuresti, Divizia Instalatii, sectia CT 2 a fost acoperit.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost angajat ca muncitor necalificat in cadrul SC P.S.SRL Targoviste, avand ca obiect de activitate executarea de constructii si terasamente si ca la 20.05.2008 administratorul societatii, numitul M C, a dat dispozitie inculpatului sa niveleze cu un buldo-escavator piatra adusa pe terenul apartinand numitului D. D., teren aflat in vecinatatea caii ferate. M.C.s-a deplasat cu inculpatul la teren si i-a aratat limitele terenului pe care trebuia lucrat.
Dupa efectuarea lucrarii, in timpul unei pauze, inculpatul s-a plimbat prin zona si a observat un fier aflat la aproximativ 5 metri distanta de calea ferata si s-a hotarat sa-l scoata folosind buldo-escavalorul pentru a-l duce la fier vechi. In acest scop a introdus cupa utilajului in pamant in apropierea bucatii de fier si inspre calea ferata, fara a reusi insa scoaterea acestuia din pamant, actiunea inculpatului ducand la distrugerea echipamentelor de siguranta a circulatiei pe calea ferata.
La fata locului au sosit organele de politie si lucratori ai Statiei CFR Aninoasa, care au efectuat o reparatie de aproximativ 4 ore.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta de fond pe baza probelor testimoniale, in cauza fiind audiati martorii T. L.si M.V., apreciindu-se ca probele se coroboreaza cu procesul verbal de cercetare la fata locului si cu declaratia inculpatului, care a recunoscut deteriorarea cablurilor de cale ferata si patrunderea in zona de siguranta a acesteia.
Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 276 alin. 1 Cod penal constituie infractiune distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata, ori asezarea de obstacole pe linia ferata, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate, cat si faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 276 alin. 4 din Codul penal se pedepseste si savarsirea din culpa a faptelor aratate mai sus.
Desi s-a apreciat de catre instanta de fond ca latura obiectiva a acestei infractiuni se realizeaza prin distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unei linii de cale ferata sau a unei instalatii de cale ferata in functiune, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta circulatiei mijloacelor de transport, totusi pe baza concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza s-a considerat ca inculpatul trebuie achitat.
Acest raport de expertiza mentiona ca fapta inculpatului nu a pus si nici nu ar fi putut sa puna in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata si ca impiegatii de miscare din orice statie CFR au posibilitatea de a comunica prin statie RTF chiar si atunci cand nu exista situatii deosebite, fiind obligati sa comunice intre ei in statiile vecine, inainte ca trenul sa depaseasca semnalul de intrare in statiile respective.
Astfel instanta de fond a constatat ca prin actiunea inculpatului nu s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate si a concluzionat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.276 alin.4 rap. la art.276 alin.1 Cod penal, neputand fi angajata raspunderea penala a inculpatului
Pentru considerentele exprimate, instanta de fond a dispus achitarea inculpatului M. N. M. in temeiul art.11 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel procurorul a aratat ca hotararea este netemeinica sub aspectul achitarii inculpatului.
S-a apreciat de catre procuror ca savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa prev. de art.276 alin.4 Cod penal rap. la art.276 alin.1 Cod penal rezulta cu certitudine din declaratiile inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile martorilor M. C., T. L., M. V. si T. A., cat si cu mentiunile din adresele nr.1055/2008 si 1482/2010 al Companiei Nationale de Cai Ferate si ale procesului-verbal de cercetare la fata locului si ca in mod gresit instanta de fond a achitat inculpatul numai in baza concluziilor raportului de expertiza tehnica de specialitate feroviara.
In ce priveste obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente SC P. S. SRL, s-a apreciat ca doar inculpatul trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Tribunalul Dambovita prin decizia penala nr.98/04.05.2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, a desfiintat in parte hotararea atacata sub aspectul laturii penale a cauzei, iar in temeiul disp.art.276 alin.1 rap. la art.276 alin.4 Cod penal, cu aplicarea disp. art.74, 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. N.M la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca situatie de fapt ca, in ziua de 20.05.2008, in jurul orelor 10,00, inculpatul, angajat al SC P.S. SRL Targoviste, in timp ce lucra cu un buldo-escavator pe un teren situat pe strada Aleea Sinaia, a patruns in zona de siguranta feroviara a caii ferate Targoviste - Pietrosita si la km 37 + 950, din culpa, a distrus instalatiile SCB de siguranta a circulatiei pe calea ferata.
Conform dispozitiilor art. 276 alin.1 Cod penal constituie infractiune distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata, ori asezarea de obstacole pe linia ferata, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate, iar potrivit dispozitiilor art. 276 alin. 4 din Codul penal se pedepseste si savarsirea din culpa a faptelor aratate mai sus.
Tribunalul a apreciat ca, exista o evidenta contradictie intre situatia de fapt retinuta de instanta de fond si achitarea inculpatului.
Sustinerea instantei de fond pentru justificarea acestor concluzii, in sensul ca din cuprinsul expertizei tehnice de specialitate feroviara rezulta ca fapta inculpatului nu a pus si nici nu ar fi putut sa puna in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata, intrucat in momentul in care s-a produs distrugerea cablurilor SCB era o pauza de circulatie si ca intre impiegatul de miscare si mecanicul de locomotiva trebuie sa existe o permanenta comunicare prin mijloace tehnice si ca oricum mecanicul de locomotiva trebuie sa opreasca trenul in momentul in care nu are semnal de intrare in statie sau semnalul este stins, nu corespunde realitatii.
Potrivit disp. art.29 alin.2 din O.U.G. nr.12/1998, privind zona de siguranta a caii ferate "zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice cuprinde fasiile de teren, in limita a 20 metri fiecare, situate de o parte si de alta a axei caii ferate, necesare pentru amplasarea instalatiilor de semnalizare si de siguranta a circulatiei, si a celorlalte instalatii de conducere operativa a circulatiei trenurilor, precum si a instalatiilor si lucrarilor de protectie a mediului."
Prin instituirea zonei de siguranta legiuitorul a inteles sa protejeze infrastructura feroviara, pentru a putea evita punerea in pericol a mijloacelor de transport pe caile ferate. Acest lucru inseamna ca prin simpla patrundere in zona respectiva se creeaza un pericol pentru siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata, chiar executarea unor lucrari in aceasta zona se realizeaza doar in anumite conditii si numai dupa obtinerea prealabila a unor avize in acest sens de la organele abilitate.
Sustinerea instantei de fond ca in momentul in care s-a produs distrugerea cablurilor SCB, era o pauza de circulatie, nefiind programat nici un tren sa circule, astfel incat nu se putea pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe caile ferate, duce la concluzia ca daca nu ar fi fost pauza de circulatie, pericolul ar fi fost iminent si actual, ceea ce nu inlatura culpa inculpatului.
A apreciat tribunalul ca, instanta de fond era obligata sa dea eficienta si celorlalte probe administrate in cauza, respectiv, declaratiile inculpatului, ale martorilor, adreselor emise de CFR SA, proceselor verbale de cercetare la fata locului si planselor foto.
Prin urmare, analiza materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal, a indreptatit tribunalul, ca instanta de control judiciar, sa aprecieze ca solutia instantei de fond, de achitare a inculpatului, in temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, reprezinta rezultatul unei interpretari eronate a probelor administrate.
Prin urmare, tribunalul a apreciat ca fapta savarsita de inculpatul M. N.M., in modalitatea expusa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.276 alin.4 raportat la art.276 alin.1 Cod penal, cu atat mai mult cu cat acesta nu avea voie sa patrunda in zona de siguranta a caii ferate, iar pe perioada remedierii cablurilor SCB nu mai existau semnale si control asupra circulatiei pe calea ferata, functionarea sinelor si a macazelor fiind perturbata, punandu-se astfel in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Impotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs inculpatul M. N., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand in esenta, casarea acesteia si mentinerea solutiei date de prima instanta, aceea de achitare a sa in temeiul, art. 10 al.1 lit. d cod pr. penala.
Recurentul a aratat ca instanta de fond a fost cea care a procedat in mod corect luand de baza concluziile expertizei tehnice efectuata in cauza si retinand ca, prin actiunea sa nu s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata si astfel nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 275 al.4 cod penal.
S-a precizat ca expertiza efectuata demonstreaza ca fapta inculpatului nu reprezenta un pericol pentru calea ferata si nici nu ar fi putut reprezenta un astfel de pericol, intrucat pe timpul cat a durat reparatia nu a circulat nici un tren sau daca ar fi circulat acesta nu era in pericol, deoarece conductorul nu se ghideaza numai dupa semnale luminoase, ci are un protocol de urmat prin transmisie radio. De asemenea, ar fi trebuit sa se tina seama de faptul ca zona de siguranta a caii ferate de care vorbeste instanta de apel nu exista la propriu in perimetrul respectiv, cablurile de siguranta nefiind protejate in nici un fel.
In final, recurentul a aratat ca nu este vinovat de nimic, ca fapta sa a reprezentat o situatie neplacuta, fiind manat de curiozitate atunci cand a scos din pamant bucata de fier, drept pentru care solutia corecta era aceea de achitare a sa asa cum a dispus prima instanta.
Examinand decizia recurata, in raport de probele administrate in cauza, de criticile recurentului inculpat ce se pot circumscrie cazului de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct.18 cod pr. penala, tinand seama si de dispozitiile alineatului 3 al aceluiasi text legal, curtea a constatat ca recursul inculpatului este nefondat.
Instantele anterioare au retinut, in esenta, aceeasi situatie de fapt constand in aceea ca la data de 20 mai 2008, inculpatul lucrand pe un buldo-escavator, pe terenul apartinand SC P.S. SRL Targoviste a depasit perimetrul acestui teren si, observand la o distanta de aproximativ 5 m de calea ferata, un fier, a incercat sa-l scoata din pamant pentru a-l duce la fier vechi. A introdus cupa utilajului in apropierea bucatii de fier, inspre calea ferata, fara a reusi scoaterea fierului din pamant, dar a distrus echipamentele de siguranta a circulatiei pe calea ferata ce se aflau ingropate in zona respectiva.
Inculpatul nu neaga ca el este cel care, incercand sa scoata acea bucata de fier, a distrus cablurile de cale ferata ce deserveau instalatia de semnalizare si dirijare a traficului feroviar in zona respectiva, insa sustine ca prin fapta sa nu a pus in pericol siguranta circulatiei pe calea ferata, in acest fel nefiind intrunite elementele constitutive ale articolului 276 al.4 cod penal rap la art. 276 al.1 cod penal, aceasta opinie fiind imbratisata si de prima instanta ce a dispus achitarea acestuia.
Prin urmare, divergenta intre hotararea primei instante si cea a instantei de apel este aceea, daca prin fapta sa inculpatul a pus sau nu in pericol circulatia pe calea ferata, prima instanta considerand ca aceasta conditie prev. de art. 276 al.1 cod penal nu este indeplinita, in timp ce instanta de apel a considerat ca toate elementele constitutive ale art. 276 alin 4 rap la art. 276 al.1 cod penal sunt intrunite.
Pornind de la acest text de lege, curtea constata ca acesta prevede ca infractiunea de distrugere si semnalizare falsa prevazute de art. 276 al.1 cod penal consta in ___.. " distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata,...daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate".
Dupa cum se poate observa, nu exista dubiu cu privire la faptul, ca prin actiunea sa cu buldo-escavatorul in zona de siguranta a caii ferate, inculpatul a distrus cablurile ingropate in pamant ce deserveau instalatiile de semnalizare si dirijare a traficului feroviar in zona respectiva, distrugerea fiind rezultatul culpei inculpatului, deoarece este cert ca acesta nu a actionat cu intentia de a afecta in vreun fel calea ferata sau siguranta circulatiei feroviare.
Ramane deci in discutie cea de-a doua conditie prevazuta de textul citat, care impune ca distrugerea sa fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Sub acest aspect, curtea imbratiseaza opinia instantei de apel potrivit careia, atata timp cat inculpatul a actionat buldo-escavatorul in zona de siguranta a caii ferate, unde nu avea ce sa caute, cat acea cale ferata era destinata circulatiei feroviare, nefiind una scoasa din uz, iar instalatiile de dirijare a traficului (semafoarele electrice, macazele si circuitele de cale ferata) au fost nefunctionale o perioada de aproximativ 4 ore cat timp a durat reparatia, e clar ca s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata.
Faptul, relevat de concluziile expertizei pe care s-a bazat si solutia primei instante ca, intamplator, in perioada de 4 ore cat a durat remedierea defectiunilor, nu au circulat mijloace de transport pe calea ferata si ca exista protocoale de siguranta care impun o anumita conduita pentru personalul cailor ferate intr-o situatie de avarie, nu face sa dispara starea de pericol pe care a creat-o inculpatul prin actiunea sa de distrugere a cablurilor instalatiei de dirijare a traficului.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, inculpatului i s-a indicat de catre seful sau, care sunt limitele perimetrului in care trebuie sa lucreze, dar acesta, din proprie initiativa a depasit limitele, s-a apropiat de calea ferata cu utilajul respectiv si a incercat sa dezgroape o bara de fier in ideea ca o va valorifica la fier vechi( situatie relevata de martorii M C si T L).
Asa fiind, Curtea a considerat ca este corecta si pe deplin justificata probator solutia instantei de apel care a constatat ca sunt intrunite elementele infractiunii de distrugere din culpa prev. de art. 276 al.1 si 4 cod penal si inculpatul M.N. trebuie sa raspunda penal pentru savarsirea acestei fapte.
Cod penal art. 276 alin.1 si 4
Infractiunea de distrugere si semnalizare falsa prevazuta de art. 276 al.1 cod penal consta in " distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata,...daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate".
Faptul, relevat de concluziile expertizei pe care s-a bazat si solutia de achitare a primei instante ca, intamplator, in perioada de 4 ore cat a durat remedierea defectiunilor, nu au circulat mijloace de transport pe calea ferata si ca exista protocoale de siguranta care impun o anumita conduita pentru personalul cailor ferate intr-o situatie de avarie, nu face sa dispara starea de pericol pe care a creat-o inculpatul prin actiunea sa de distrugere a cablurilor instalatiei de dirijare a traficului.
Decizia penala nr. 1284, din 15 decembrie 2010
Prin sentinta penala nr. 332 pronuntata de catre Judecatoria Targoviste la 26.10.2009 in dosarul nr.4582/315/2008, in baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala a fost achitat inculpatul M.N.M., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 276 alin. 4 Cod penal raportat la art. 276 alin. 1 Cod penal.
S-a luat act ca prejudiciul in suma de 2563,05 lei produs in patrimoniul partii civile Compania Nationala de Cai Ferate CFR SA, Regionala CF Bucuresti, Divizia Instalatii, sectia CT 2 a fost acoperit.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost angajat ca muncitor necalificat in cadrul SC P.S.SRL Targoviste, avand ca obiect de activitate executarea de constructii si terasamente si ca la 20.05.2008 administratorul societatii, numitul M C, a dat dispozitie inculpatului sa niveleze cu un buldo-escavator piatra adusa pe terenul apartinand numitului D. D., teren aflat in vecinatatea caii ferate. M.C.s-a deplasat cu inculpatul la teren si i-a aratat limitele terenului pe care trebuia lucrat.
Dupa efectuarea lucrarii, in timpul unei pauze, inculpatul s-a plimbat prin zona si a observat un fier aflat la aproximativ 5 metri distanta de calea ferata si s-a hotarat sa-l scoata folosind buldo-escavalorul pentru a-l duce la fier vechi. In acest scop a introdus cupa utilajului in pamant in apropierea bucatii de fier si inspre calea ferata, fara a reusi insa scoaterea acestuia din pamant, actiunea inculpatului ducand la distrugerea echipamentelor de siguranta a circulatiei pe calea ferata.
La fata locului au sosit organele de politie si lucratori ai Statiei CFR Aninoasa, care au efectuat o reparatie de aproximativ 4 ore.
Situatia de fapt a fost retinuta de catre instanta de fond pe baza probelor testimoniale, in cauza fiind audiati martorii T. L.si M.V., apreciindu-se ca probele se coroboreaza cu procesul verbal de cercetare la fata locului si cu declaratia inculpatului, care a recunoscut deteriorarea cablurilor de cale ferata si patrunderea in zona de siguranta a acesteia.
Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 276 alin. 1 Cod penal constituie infractiune distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata, ori asezarea de obstacole pe linia ferata, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate, cat si faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 276 alin. 4 din Codul penal se pedepseste si savarsirea din culpa a faptelor aratate mai sus.
Desi s-a apreciat de catre instanta de fond ca latura obiectiva a acestei infractiuni se realizeaza prin distrugerea, degradarea sau aducerea in stare de neintrebuintare a unei linii de cale ferata sau a unei instalatii de cale ferata in functiune, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta circulatiei mijloacelor de transport, totusi pe baza concluziilor raportului de expertiza intocmit in cauza s-a considerat ca inculpatul trebuie achitat.
Acest raport de expertiza mentiona ca fapta inculpatului nu a pus si nici nu ar fi putut sa puna in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata si ca impiegatii de miscare din orice statie CFR au posibilitatea de a comunica prin statie RTF chiar si atunci cand nu exista situatii deosebite, fiind obligati sa comunice intre ei in statiile vecine, inainte ca trenul sa depaseasca semnalul de intrare in statiile respective.
Astfel instanta de fond a constatat ca prin actiunea inculpatului nu s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate si a concluzionat ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.276 alin.4 rap. la art.276 alin.1 Cod penal, neputand fi angajata raspunderea penala a inculpatului
Pentru considerentele exprimate, instanta de fond a dispus achitarea inculpatului M. N. M. in temeiul art.11 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod procedura penala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de apel procurorul a aratat ca hotararea este netemeinica sub aspectul achitarii inculpatului.
S-a apreciat de catre procuror ca savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa prev. de art.276 alin.4 Cod penal rap. la art.276 alin.1 Cod penal rezulta cu certitudine din declaratiile inculpatului care se coroboreaza cu declaratiile martorilor M. C., T. L., M. V. si T. A., cat si cu mentiunile din adresele nr.1055/2008 si 1482/2010 al Companiei Nationale de Cai Ferate si ale procesului-verbal de cercetare la fata locului si ca in mod gresit instanta de fond a achitat inculpatul numai in baza concluziilor raportului de expertiza tehnica de specialitate feroviara.
In ce priveste obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente SC P. S. SRL, s-a apreciat ca doar inculpatul trebuia obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Tribunalul Dambovita prin decizia penala nr.98/04.05.2010 a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, a desfiintat in parte hotararea atacata sub aspectul laturii penale a cauzei, iar in temeiul disp.art.276 alin.1 rap. la art.276 alin.4 Cod penal, cu aplicarea disp. art.74, 76 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. N.M la o pedeapsa de 3 luni inchisoare, dispunand suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut ca situatie de fapt ca, in ziua de 20.05.2008, in jurul orelor 10,00, inculpatul, angajat al SC P.S. SRL Targoviste, in timp ce lucra cu un buldo-escavator pe un teren situat pe strada Aleea Sinaia, a patruns in zona de siguranta feroviara a caii ferate Targoviste - Pietrosita si la km 37 + 950, din culpa, a distrus instalatiile SCB de siguranta a circulatiei pe calea ferata.
Conform dispozitiilor art. 276 alin.1 Cod penal constituie infractiune distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata, ori asezarea de obstacole pe linia ferata, daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate, iar potrivit dispozitiilor art. 276 alin. 4 din Codul penal se pedepseste si savarsirea din culpa a faptelor aratate mai sus.
Tribunalul a apreciat ca, exista o evidenta contradictie intre situatia de fapt retinuta de instanta de fond si achitarea inculpatului.
Sustinerea instantei de fond pentru justificarea acestor concluzii, in sensul ca din cuprinsul expertizei tehnice de specialitate feroviara rezulta ca fapta inculpatului nu a pus si nici nu ar fi putut sa puna in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata, intrucat in momentul in care s-a produs distrugerea cablurilor SCB era o pauza de circulatie si ca intre impiegatul de miscare si mecanicul de locomotiva trebuie sa existe o permanenta comunicare prin mijloace tehnice si ca oricum mecanicul de locomotiva trebuie sa opreasca trenul in momentul in care nu are semnal de intrare in statie sau semnalul este stins, nu corespunde realitatii.
Potrivit disp. art.29 alin.2 din O.U.G. nr.12/1998, privind zona de siguranta a caii ferate "zona de siguranta a infrastructurii feroviare publice cuprinde fasiile de teren, in limita a 20 metri fiecare, situate de o parte si de alta a axei caii ferate, necesare pentru amplasarea instalatiilor de semnalizare si de siguranta a circulatiei, si a celorlalte instalatii de conducere operativa a circulatiei trenurilor, precum si a instalatiilor si lucrarilor de protectie a mediului."
Prin instituirea zonei de siguranta legiuitorul a inteles sa protejeze infrastructura feroviara, pentru a putea evita punerea in pericol a mijloacelor de transport pe caile ferate. Acest lucru inseamna ca prin simpla patrundere in zona respectiva se creeaza un pericol pentru siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata, chiar executarea unor lucrari in aceasta zona se realizeaza doar in anumite conditii si numai dupa obtinerea prealabila a unor avize in acest sens de la organele abilitate.
Sustinerea instantei de fond ca in momentul in care s-a produs distrugerea cablurilor SCB, era o pauza de circulatie, nefiind programat nici un tren sa circule, astfel incat nu se putea pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe caile ferate, duce la concluzia ca daca nu ar fi fost pauza de circulatie, pericolul ar fi fost iminent si actual, ceea ce nu inlatura culpa inculpatului.
A apreciat tribunalul ca, instanta de fond era obligata sa dea eficienta si celorlalte probe administrate in cauza, respectiv, declaratiile inculpatului, ale martorilor, adreselor emise de CFR SA, proceselor verbale de cercetare la fata locului si planselor foto.
Prin urmare, analiza materialului probator administrat pe tot parcursul procesului penal, a indreptatit tribunalul, ca instanta de control judiciar, sa aprecieze ca solutia instantei de fond, de achitare a inculpatului, in temeiul art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, reprezinta rezultatul unei interpretari eronate a probelor administrate.
Prin urmare, tribunalul a apreciat ca fapta savarsita de inculpatul M. N.M., in modalitatea expusa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.276 alin.4 raportat la art.276 alin.1 Cod penal, cu atat mai mult cu cat acesta nu avea voie sa patrunda in zona de siguranta a caii ferate, iar pe perioada remedierii cablurilor SCB nu mai existau semnale si control asupra circulatiei pe calea ferata, functionarea sinelor si a macazelor fiind perturbata, punandu-se astfel in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Impotriva deciziei tribunalului, a declarat recurs inculpatul M. N., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand in esenta, casarea acesteia si mentinerea solutiei date de prima instanta, aceea de achitare a sa in temeiul, art. 10 al.1 lit. d cod pr. penala.
Recurentul a aratat ca instanta de fond a fost cea care a procedat in mod corect luand de baza concluziile expertizei tehnice efectuata in cauza si retinand ca, prin actiunea sa nu s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata si astfel nu sunt intrunite nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 275 al.4 cod penal.
S-a precizat ca expertiza efectuata demonstreaza ca fapta inculpatului nu reprezenta un pericol pentru calea ferata si nici nu ar fi putut reprezenta un astfel de pericol, intrucat pe timpul cat a durat reparatia nu a circulat nici un tren sau daca ar fi circulat acesta nu era in pericol, deoarece conductorul nu se ghideaza numai dupa semnale luminoase, ci are un protocol de urmat prin transmisie radio. De asemenea, ar fi trebuit sa se tina seama de faptul ca zona de siguranta a caii ferate de care vorbeste instanta de apel nu exista la propriu in perimetrul respectiv, cablurile de siguranta nefiind protejate in nici un fel.
In final, recurentul a aratat ca nu este vinovat de nimic, ca fapta sa a reprezentat o situatie neplacuta, fiind manat de curiozitate atunci cand a scos din pamant bucata de fier, drept pentru care solutia corecta era aceea de achitare a sa asa cum a dispus prima instanta.
Examinand decizia recurata, in raport de probele administrate in cauza, de criticile recurentului inculpat ce se pot circumscrie cazului de casare prevazut de art. 385/9 alin. 1 pct.18 cod pr. penala, tinand seama si de dispozitiile alineatului 3 al aceluiasi text legal, curtea a constatat ca recursul inculpatului este nefondat.
Instantele anterioare au retinut, in esenta, aceeasi situatie de fapt constand in aceea ca la data de 20 mai 2008, inculpatul lucrand pe un buldo-escavator, pe terenul apartinand SC P.S. SRL Targoviste a depasit perimetrul acestui teren si, observand la o distanta de aproximativ 5 m de calea ferata, un fier, a incercat sa-l scoata din pamant pentru a-l duce la fier vechi. A introdus cupa utilajului in apropierea bucatii de fier, inspre calea ferata, fara a reusi scoaterea fierului din pamant, dar a distrus echipamentele de siguranta a circulatiei pe calea ferata ce se aflau ingropate in zona respectiva.
Inculpatul nu neaga ca el este cel care, incercand sa scoata acea bucata de fier, a distrus cablurile de cale ferata ce deserveau instalatia de semnalizare si dirijare a traficului feroviar in zona respectiva, insa sustine ca prin fapta sa nu a pus in pericol siguranta circulatiei pe calea ferata, in acest fel nefiind intrunite elementele constitutive ale articolului 276 al.4 cod penal rap la art. 276 al.1 cod penal, aceasta opinie fiind imbratisata si de prima instanta ce a dispus achitarea acestuia.
Prin urmare, divergenta intre hotararea primei instante si cea a instantei de apel este aceea, daca prin fapta sa inculpatul a pus sau nu in pericol circulatia pe calea ferata, prima instanta considerand ca aceasta conditie prev. de art. 276 al.1 cod penal nu este indeplinita, in timp ce instanta de apel a considerat ca toate elementele constitutive ale art. 276 alin 4 rap la art. 276 al.1 cod penal sunt intrunite.
Pornind de la acest text de lege, curtea constata ca acesta prevede ca infractiunea de distrugere si semnalizare falsa prevazute de art. 276 al.1 cod penal consta in ___.. " distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate sau a instalatiilor de cale ferata,...daca prin aceasta s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate".
Dupa cum se poate observa, nu exista dubiu cu privire la faptul, ca prin actiunea sa cu buldo-escavatorul in zona de siguranta a caii ferate, inculpatul a distrus cablurile ingropate in pamant ce deserveau instalatiile de semnalizare si dirijare a traficului feroviar in zona respectiva, distrugerea fiind rezultatul culpei inculpatului, deoarece este cert ca acesta nu a actionat cu intentia de a afecta in vreun fel calea ferata sau siguranta circulatiei feroviare.
Ramane deci in discutie cea de-a doua conditie prevazuta de textul citat, care impune ca distrugerea sa fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Sub acest aspect, curtea imbratiseaza opinia instantei de apel potrivit careia, atata timp cat inculpatul a actionat buldo-escavatorul in zona de siguranta a caii ferate, unde nu avea ce sa caute, cat acea cale ferata era destinata circulatiei feroviare, nefiind una scoasa din uz, iar instalatiile de dirijare a traficului (semafoarele electrice, macazele si circuitele de cale ferata) au fost nefunctionale o perioada de aproximativ 4 ore cat timp a durat reparatia, e clar ca s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe calea ferata.
Faptul, relevat de concluziile expertizei pe care s-a bazat si solutia primei instante ca, intamplator, in perioada de 4 ore cat a durat remedierea defectiunilor, nu au circulat mijloace de transport pe calea ferata si ca exista protocoale de siguranta care impun o anumita conduita pentru personalul cailor ferate intr-o situatie de avarie, nu face sa dispara starea de pericol pe care a creat-o inculpatul prin actiunea sa de distrugere a cablurilor instalatiei de dirijare a traficului.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, inculpatului i s-a indicat de catre seful sau, care sunt limitele perimetrului in care trebuie sa lucreze, dar acesta, din proprie initiativa a depasit limitele, s-a apropiat de calea ferata cu utilajul respectiv si a incercat sa dezgroape o bara de fier in ideea ca o va valorifica la fier vechi( situatie relevata de martorii M C si T L).
Asa fiind, Curtea a considerat ca este corecta si pe deplin justificata probator solutia instantei de apel care a constatat ca sunt intrunite elementele infractiunii de distrugere din culpa prev. de art. 276 al.1 si 4 cod penal si inculpatul M.N. trebuie sa raspunda penal pentru savarsirea acestei fapte.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011