NECERCETAREA FONDULUI PRICINII. CASARE CU TRIMITERE. SUSPENDAREA DE DREPT A JUDECARII CAUZEI.

                                                              

NECERCETAREA FONDULUI PRICINII. CASARE CU TRIMITERE.
SUSPENDAREA DE DREPT  A  JUDECARII CAUZEI.

- Art.312 alin.5 C.pr.civ.
- Articolul 36 din Legea nr.85/2006
- Legea nr.277/2009

Daca nici din cuprinsul dispozitivului sentintei si nici din considerentele acesteia nu rezulta cu claritate daca ambele parate au fost obligate fata de reclamant sau daca numai una dintre acestea si, in acest caz, care dintre parate a fost obligata ca urmare a admiterii actiunii, este imposibila o analiza a legalitatii si temeiniciei sentintei recurate, astfel ca nemotivarea acesteia echivaleaza cu o necercetare a fondului pricinii.
Suspendarea de drept a actiunilor judiciare sau a masurilor de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale de la data deschiderii procedurii este posibila cu exceptia cailor de atac declansate chiar de debitor.

(Curtea de Apel Ploiesti - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale
- decizia civila nr.1840/14.10.2009)

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, reclamantul CF a chemat in judecata pe parata SC P SA Bucuresti, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligata parata sa il incadreze in functia de sofer PPU, incepand cu luna mai 1998, si pe functia de sofer PPU cumulata cu functia de fochist PPU, incepand cu luna mai 2000, sa fie obligata parata sa-i inscrie in carnetul de munca aceste functii incepand cu luna mai 1998, plata drepturilor salariale pe ultimii 3 ani corespunzatoare functiilor exercitate cumulat.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca pana in luna mai 1998 a fost incadrat in functia de sofer IC 5, functie inscrisa in carnetul de munca, iar de la aceasta data a fost transferat pe o autoutilitara pe care este montata o instalatie de produs abur la presiuni inalte, pana in luna mai 2000, data de la care indeplineste cumulativ functia de sofer si fochist, iar drepturile salariale ii sunt achitate numai pentru functia de sofer. A mai aratat ca pana la data de 1 septembrie 2007 a fost completat carnetul sau de munca, emitandu-se decizia nr.2539/2008 care nu i-a fost comunicata.
La data de 14.04.2008, reclamantul si-a precizat actiunea, solicitand instantei sa constate ca, incepand cu luna mai 1998 si pana luna mai 2000, a exercitat functia de conducator auto pe o autoutilitara dotata cu instalatie de producere a aburului la presiune inalta, iar pana in prezent lucreaza pe aceeasi masina, cumuland si functia de fochist, parata urmand sa fie obligata parata sa-i inscrie in carnetul de munca aceste functii corespunzatoare perioadelor lucrate.
La termenul din 12.05.2008, prima instanta a constatat ca denumirea societatii parate SC Ps SA este SC P Company SA si a dispus citarea si a paratei SC P SA.
Prin sentinta civila nr.2741/29.10.2008, Tribunalul P a admis actiunea precizata formulata de reclamant, in contradictoriu cu paratele SC P Company SA si SC P SA, a constatat ca reclamantul a exercitat meseria de conducator auto incepand cu luna mai 1998 si pana in luna mai 2000, a obligat parata sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca al reclamantului si la plata drepturilor salariale reprezentand diferenta dintre salariul de sofer PPU si cel de fochist.
A fost obligata parata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca reclamantul a fost incadrat pana in luna mai 1998 in functia de sofer IC5, functie inscrisa in carnetul de munca, iar de la aceasta data, dupa cum reiese din procesul verbal de predare-primire, a preluat autoutilitara dotata cu instalatie de producere abur la presiune inalta pe care continua sa lucreze si in prezent, imprejurare dovedita cu foile de parcurs si diagramele depuse, dar in carnetul de munca nu s-au efectuat mentiunile corespunzatoare.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata SC P Company SA, cu motivarea ca prima instanta nu a luat in considerare actele depuse la dosar si nici nu a sesizat ca a intervenit prescriptia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum si sub toate aspectele, potrivit art.3041 C.pr.civ., Curtea a constatat ca recursul declarat este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, Curtea a retinut ca la termenul din 12.05.2008 prima instanta a constatat ca denumirea societatii SC Ps SA, chemata in judecata de reclamant, este SC P COMPANY SA. La acelasi termen a dispus citarea in calitate de parata si a societatii SC P SA.
Prin sentinta civila nr.2741/29.10.2008, instanta de fond a admis actiunea precizata formulata de reclamant, in contradictoriu cu ambele parate, a constatat ca reclamantul a exercitat meseria de conducator auto incepand cu luna mai 1998 pana in luna mai 2000, a obligat parata sa efectueze cuvenitele mentiuni in carnetul de munca al reclamantului si la plata drepturilor salariale reprezentand diferenta dintre salariul de sofer PPU si cel de fochist.
A mai retinut ca nici din cuprinsul dispozitivului sentintei si nici din considerentele acesteia nu rezulta cu claritate daca ambele parate au fost obligate fata de reclamant sau daca numai una dintre acestea si, in acest caz, care dintre parate a fost obligata ca urmare a admiterii actiunii.
Prin urmare, nefiind aratate motivele care au condus instanta de fond la solutia aratata mai sus, Curtea a apreciat ca este imposibila o analiza a legalitatii si temeiniciei sentintei recurate, nemotivarea acesteia echivaland cu o necercetare a fondului pricinii.
Fata de aceste considerente, in baza art.312 alin.5 C.pr.civ., a admis recursul declarat, a casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
In ceea ce priveste cererea formulata de avocatul RG pentru intimatul reclamant CF, de suspendare a judecarii recursului, Curtea a retinut ca, prin Legea nr.277/2009 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.173/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei si pentru modificarea lit.c a art.6 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, articolul 36 din Legea nr.85/2006 a fost modificat, avand urmatorul cuprins: De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu exceptia cailor de atac declansate de debitor.
A mai retinut ca, intradevar, recurenta SC P COMPANY SA se afla in procedura insolventei, insa in cauza supusa judecatii calea de atac a fost exercitata chiar de catre recurenta, astfel ca, fata de dispozitiile legale anterior citate, judecarea cauzei nu se mai suspenda.
Prin urmare, Curtea a respins ca neintemeiata cererea de suspendare a judecatii recursului.

Intocmit,
 Judecator Lucian Craciunoiu