suspendare in temeiul art. 244 C.pr.cv- respinsa

      in fapt, instanta retine ca, prin incheierea de admitere in principiu din data 24.05.2007, instanta a admis in parte actiunea completata si precizata formulata de reclamantul Dl impotriva paratilor DM, IMR si DGh, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata DM, a constatat deschisa succesiunea defunctului DGh, decedat la 18.04.2000, cu ultimul domiciliu in corn. Sotrile, jud. Prahova, a constatat succesorii si cotele acestora. De asemenea, printre altele, instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urm a defunctului se compune din: xxxxxx.
      Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 30.06.2008 sub nr. 2739/204/2008, parata din prezenta cauza, DM a chemat in judecata pe Dl, reclamantul din prezenta cauza, si pe DGh si IMR, parati si in prezenta cauza, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta partiala a certificatului de mostenitor, invederand ca masa succesorala indicata in acest certificat nu este corecta, in certificat trebuind a fi retinute numai cotele de 14 din terenurile indicate, restul de I4 fiind bun propriu.
      in drept, in conditiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.cv, cand dezlegarea pricinii depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept, care face obiectul unei alte judecati, instanta poate dispune suspendarea judecatii.
      in temeiul art. 673/7 C.pr.cv, instanta, dupa pronuntarea unei incheieri interlocutorii de admitere in principiu a unei actiuni de partaj, poate, cu consimtamantul tuturor coproprietarilor, sa scoata un bun care a fost cuprins din eroare in masa de impartit.
      in prezenta cauza, instanta constata ca motivele invocate de parata in sustinerea cererii de suspendare nu se incadreaza in conditiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.cv si art. 673/7 C.pr.cv, asa cum au fost mai sus enuntate.
      Astfel, art. 673/7 C.pr.cv si posibilitatea scoaterii de la masa de impartit a unui bun, opereaza in situatia in care acest bun ar fi fost cuprins din eroare in masa de impartit. Or, motivele invocate de parata privind cuprinderea in masa succesorala in mod gresit a unei cote de 1/1 din terenuri, in loc de cota de 34, introducerea actiunii la data de 30.06.2008 a unei actiuni in nulitatea certificatului de mostenitor in care apare mentionata cota de 1/1 din aceste terenuri, nu constituie un caz de eroare la stabilirea masei succesorale, ci o solutie data de instanta cu privire la cererea cu care fusese sesizata in raport de probele administrate pana la acel moment.
      Avand in vedere ca incheierea pronuntata de instanta in data de 24.05.2007, este o incheiere interlocutorie asupra careia instanta, fata de dispozitiile art. 268 alin. 3 C.pr.cv si art. 673/7 C.pr.cv, nu ar putea reveni decat in conditiile strict si limitativ prevazute de art. 673/7 C.pr.cv, avand in vedere ca dispozitiile art. 673/7 C.pr.cv, nu sunt incidente in cauza, asa cum aratam mai sus, avand in vedere ca instanta, nici cu acordul partilor si indiferent de solutia ce ar fi pronuntata in dosar nr. 2739/204/2008, nu ar putea sa revina asupra propriei incheieri pronuntate in cauza neputandu-se vorbi de o eroare la stabilirea masei succesorale in sensul art. 673/7 C.pr.cv, aspectele invederate putand fi luate in considerare doar de o instanta de control judiciar, instanta va respinge cererea de suspendare a cauzei ca neintemeiata