TALHARIE.COAUTORAT. SAVARSIREA DE CATRE UNII DINTRE PARTICIPANTI A ACTELOR DE VIOLENTA SI AMENINTARE SI DE CATRE ALTII A ACTELOR DE FURT

TALHARIE.COAUTORAT. SAVARSIREA DE CATRE UNII DINTRE PARTICIPANTI A ACTELOR DE VIOLENTA SI AMENINTARE SI DE CATRE ALTII A ACTELOR DE FURT.                                                                  C.pen., art.28 alin.2 si art. 211 alin.1,2 si 2/1

Faptul ca unor participanti li s-a distribuit rolul de a executa activitati de sustragere de bunuri din magaziile partii civile, pe care le-au transportat apoi la autoturism, nu ii exonereaza de raspundere in calitate de coautori ai infractiunii de talharie, atunci cand se dovedeste ca au fost de fata cand s-au executat primele violente prin lovirea partii vatamate, au putut vedea ca aceasta a fost amenintata de ceilalti faptuitori care aui sechestrat-o intr-o incapere si ca unul dintre ceilalti participanti a avut asupra sa un pistol.
Chiar daca nu ei au fost cei care au executat violentele asupra partii vatamate, aceasta circumstanta reala, care este si element constitutiv al infractiunii de talharie, se rasfrange si asupra lor, deoarece au cunoscut-o si au prevazut-o.

                   

           Prin sentinta penala nr.194/11 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte in baza art.211 alin.1 si 2 lit.b si alin.2/1 lit.a si b C.pen. au fost condamnati inculpatii S.P.I. si D.H.C. la 7 ani inchisoare si respectiv 7 ani si 6 luni inchisoare.
           Totodata, s-a respins cererea inculpatilor privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea de talharie calificata in infractiunea de furt calificat.
           Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca la data de 31 oct.2006, in jurul orelor 21,00 inculpatii S.P.I. si D.H.C., insotiti de alte trei persoane, fata de care cauza a fost disjunsa in cursul urmaririi penale, au hotarat sa patrunda in incinta unei societati pentru a sustrage bunuri.  Intrand in curtea unitatii printr-o portiune pe unde nu se afla  gard si in momentul in care taiau cu o foarfece tip "gura de lup" lacatele ce asigurau mai multe hale ale societatii, au fost surprinsi de portarul  P.T.G..
           Paznicul a fost lovit in spate cu o bucata de lemn si apoi a vazut siluetele a 5 persoane care, apropiindu-se de el, i-au spus ca era mai bine sa ramana inauntru decat sa iasa afara.
           Ulterior, partea vatamata a fost dusa intr-o magazie de celelalte trei persoane netrimise in judecata in prezenta cauza si aici a fost amenintat pentru a-i  infrange orice reactie.
           Cei doi inculpati au patruns apoi in incinta unei hale prin taierea lacatelor cu o foarfece tip "Gura de lup" iar de aici au sustras mai multe bunuri care au fost duse in autoturismul cu care venisera si apoi transportate la locuintele lor din comuna D.
           Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii S.P. si D.H.C. criticand-o ca nelegala si netemeinica, solicitand admiterea apelului, casarea hotararii instantei de fond si schimbarea incadrarii din infractiunea de talharie prev. de art.211 
al.1 si 2 lit.b si alin.2/1 lit.a si b C.pen. in infractiunea de furt calificat prev. de art.208 - 209 lit.a si g C pen.
           In principal apelantii au aratat ca  ei au comis doar fapte de  sustragere nu si de amenintare sau lovire, astfel ca nu poate fi retinuta in sarcina lor comiterea infractiunii de talharie.
           Prin decizia penala nr.376/7 decembrie 2007  Tribunalul Prahova a admis apelurile inculpatilor insa pentru alt motiv, referitor la aplicarea pedepselor accesorii.
                     S-a respins nou cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor.
          Impotriva ambelor hotarari au declarat recurs cei doi inculpati, criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, invocandu-se in principal  disp.art.385/9 pct.17 C.proc.pen., cu privire la gresita incadrare juridica a faptei in  infractiunea de talharie, desi in realitate era  o infractiune de furt calificat prev.si ped.de disp.art.208 - 209 alin.1 lit.a,b si g C.pen..
Recursurile celor doi inculpati au fost apreciate ca nefondate sub acest aspect.
           In opinia Curtii, probele administrate in cauza demonstreaza ca, cei doi inculpati au calitatea de coautori ai infractiunii de talharie calificata, chiar daca nu ei au fost cei care au exercitat violentele asupra partii vatamate - paznic, la societatea de unde ci doar  au sustras o serie de bunuri.
          Astfel, atat din declaratiile partii vatamate, cat si din declaratiile celor doi inculpati rezulta cu certitudine ca la savarsirea infractiunii au participat cinci persoane; inculpatii din prezenta cauza fiind identificati si trimisi in judecata, iar pentru ceilalti participanti dispunandu-se de catre parchet disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor.
          Inca din prima declaratie data in cursul urmaririi penale, partea vatamata a aratat ca atunci cand a auzit zgomote si a  deschis portile unitatii iesind in drumul de acces, a fost lovit din spate cu un lemn de catre un barbat necunoscut, iar cand s-a intors catre cel care l-a lovit, partea vatamata a vazut siluetele a cinci persoane care   s-au apropiat. Dupa aceea agresorii s-au despartit, doi dintre ei mergand catre interiorul perimetrului, iar ceilalti l-au escortat intr-un atelier, unde a fost in permanenta pazit si amenintat cu un topor si un pistol.
           Prin urmare, inculpatii S.P.I. si D.H.C. au putut sa perceapa nemijlocit ca partea vatamata a fost agresata de catre unul dintre ceilalti faptuitori prin lovitura ce i-a fost aplicata din spate , precum si faptul ca partea vatamata a fost condusa si inchisa intr-o incapere sub amenintarea unor arme, printre care si un pistol, detinute de ceilalti participanti.
           Faptul ca lor li s-a distribuit rolul de a executa activitati de sustragere de bunuri din magaziile unitatii respective, pe care le-au transportat apoi la autoturisme, nu ii exonereaza de raspundere in calitate de coautori ai infractiunii de talharie, intrucat potrivit art.28 alin.2 C.pen. "circumstantele privitoare la fapta se rasfrang asupra participantilor in masura in care acestia le-au cunoscut sau le-au prevazut." Or,  rezulta fara dubii ca cei doi inculpati au fost de fata atunci cand s-au executat primele violente asupra partii vatamate, au putut vedea ca aceasta a fost amenintata si in continuare de ceilalti faptuitori care au sechestrat-o intr-o incapere si ca  unul dintre ceilalti participanti a avut asupra sa un pistol. Chiar daca nu ei au fost cei care au executat violentele asupra partii vatamate, aceasta circumstanta reala, care este si element constitutiv al infractiunii de talharie, se rasfrange si asupra lor, deoarece au cunoscut-o si au prevazut-o.