Termenele legale pentru exercitarea caii extraordinare de atac, de retractare a revizuirii sunt diferite, fiind conditionate esential de cazul de revizuire invocat, conform art.324 alin.l, pct.1-5, alin.2 si 3 cod pr.civ

Termenele legale pentru exercitarea caii extraordinare de atac,
de retractare a revizuirii sunt diferite, fiind conditionate esential de cazul de
revizuire invocat, conform art.324 alin.l, pct.1-5, alin.2 si 3 cod pr.civ.
- art.322 alin.l pct. 7 Cod pr.civ
- art.324 alin.l, pct.1-5, alin.2 si 3 Cod pr.civ.
In cazul contrarietatii de hotarari prevazute de art. 322, alin.l, pct. 7 cod pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se calculeaza de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile prevazute la alin.2 pct.7-de la pronuntarea ultimei hotarari.
Curtea de Apel Ploiesti — Sectia Conflicte de Munca si asigurari sociale, Decizia nr.242/4.03.2008
Prin cererea inregistrata la tribunal, revizuientul T.G. a solicitat la data de 10 iulie 2007 in contradictoriu cu intimata unitate bancara, revizuirea sentintei civile nr.289/1 martie 2006 a aceluiasi tribunal.
In motivarea cererii, revizuientul a sustinut ca sentinta a carei revizuire se impune a fost pronuntata dupa data de 21 noiembrie 2005 cand acelasi tribunal, prin sentinta civila nr.1216 care a dispus anularea actului aditional nr.508/1291/30.03.2005, a constatat ca unitate bancara centrala nu avea calitate de angajator.
Revizuientul a precizat ca pana la data emiterii actului aditional-30.03.2005 - a fost angajatul societatii intimate-sucursala D., ca dupa anularea acestui act in justitie, s-a revenit la situatia juridica anterioara astfel ca toate actele emise ulterior-inclusiv decizia nr.150 din 11 iulie 2005 - fiind subsecvente, trebuie desfiintate deoarece sunt contrare situatiei de fapt, adica raporturilor continue si neintrerupte de munca pe care le-a avut cu intimata.
A mai sustinut revizuientul ca la data pronuntarii sentintei civile nr.289/1.03.2006 prin care i-a fost respinsa contestatia impotriva deciziei nr.325/23.nov.2005, actul aditional nr. 508/1291/30.03.2005 fusese anulat prin sentinta civila nr. 1216/21.nov.2005, aceste doua hotarari ale aceluiasi tribunal referindu-se la aceleasi parti, au acelasi obiect, sunt contradictorii si nu se pot executa, ceea ce impune revizuirea celei de a doua care a nesocotit puterea de lucru judecat a celei dintai.
Desi revizuientul nu a indicat cazul de revizuire pe care si-a intemeiat cererea, a precizat ca in cauza exista doua hotarari potrivnice.
La data de 24 august 2007, revizuientul si-a completat cererea cu sustinerea ca dupa sesizarea instantei, s-au produs fapte si acte noi de catre intimata care a operat inscrieri in carnetul sau de munca la pozitiile nr.67 si 68, astfel ca sunt
 
incidente prevederile art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului ce are prioritate fata de dreptul intern.
Intimata prin intampinarea formulata a invocat exceptia: tardivitatii introduceri cererii de revizuire, sustinand ca potrivit dispozitiilor art.324 (1) cod pr.civ. termenul de revizuire in situatia invocata de revizuient, este de o luna si se socoteste de la data comunicarii hotararii, respectiv exceptia inadmisibilitatii acesteia, deoarece hotararile ale caror dispozitii ar fi potrivnice, nu indeplinesc cerintele art.322 pct.7 cod pr.civ.pentru a se dispune revizuirea.
Intimata a anexat la intampinare inscrisuri iar instanta a dispus atasarea dosarului civil nr.7943/2005 in care a fost pronuntata sentinta a carei revizuire s-a cerut.
Examinand cu prioritate exceptiile invocate, tribunalul, prin sentinta civila nr. 1182 pronuntata la data de 23 noiembrie 2007 a admis exceptia tardivitatii cererii de revizuire si a respins-o ca tardiva, obligand revizuientul la 1197,74 lei cheltuieli de judecata catre intimata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in conformitate cu
art.322 pct.7 cod pr.civ. revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare precum si a celei date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane avand aceeasi calitate.
In cazul de revizuire de mai sus, termenul de introducere a cererii de revizuire este, potrivit art.324 alin.l cod pr.civ, de o luna si se socoteste de la data comunicarii hotararii definitive.
A constatat tribunalul ca raportat la data comunicarii sentintei civile nr.289 a carei revizuire s-a cerut, respectiv 20.03.2006 si data cand aceasta a devenit irevocabila prin respingerea recursului - 15.09.2006 - termenul de o luna a fost cu mult depasit, asa incat revizuirea formulata la data de 10 iulie 2007 nesocoteste dispozitiile legale si se sanctioneaza cu constatarea tardivitatii.
In  plus,   s-a  mai   motivat   si   ca  invocarea  pretinsei  incalcari   a
dispozitiilor art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a
Drepturilor Omului, nu poate constitui motiv de repunere in termenul legal de o luna pentru introducerea revizuirii sau motiv distinct de revizuire pentru ca in acest din urma caz, termenul de revizuire este de 3 luni si curge de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei a hotararii CEDO care a constatat incalcarea.
impotriva sentintei primei instante, in termen legal revizuientul a exercitat recurs , criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Recurentul-revizuient a sustinut ca in mod gresit cererea sa a fost respinsa ca tardiva, prima instanta dezlegand exceptia cu incalcarea legii.
Sub acest aspect, recurentul-revizuient a sustinut ca cererea sa nu este tardiva ci prematur formulata, deoarece sentinta civila nr. 1216/21.nov.2005 nu a fost singura avuta in vedere cand a cerut revizuirea, aceasta sentinta fiind indreptata de instanta prin incheierea de la 15 iunie 2007, data in raport de care termenul de o luna nu este depasit.
A mai aratat recurentul-revizuient ca cererea sa nu este tardiva pentru ca la data de 1 martie 2006 a prezentat sentinta civila nr. 1216/2005 in instanta de
judecata care a solutionat dosarul nr.7943/2005 in care s-a pronuntat sentinta a carei revizuire a solicitat-o.
O alta critica, vizand fondul cererii de revizuire, priveste nepronuntarea asupra unor dovezi administrate, hotaratoare pentru dezlegarea pricinii si refuzarea analizarii de catre instanta de fond a cererii de revizuire prin prisma dispozitiilor art.4 pct.2 si 3 din Protocolul nr.7 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului-obligatorii de la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei si judecand cererea de revizuire in fondul sau, sa se admita cererea in sensul anularii sentintei civile nr.289 din 1.03.2006 pronuntata de tribunal in dosarul nr.7943/2005; rejudecand contestatia impotriva deciziei nr.325/2005, sa se dispuna admiterea acesteia si reintegrarea sa in functia de consilier juridic la unitatea bancara intimata, cu plata drepturilor salariale de care a fost lipsit recurentul incepand cu data de 1 decembrie 2005 (fila 9).
In dovedirea motivelor de recurs, la termenul de judecata din 5 februarie 2008, recurentul-revizuient a depus inscrisuri (filele 18-24).
Intimata a depus intampinare prin care a cerut respingerea ca nefondat a recursului si mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
in sedinta dezbaterilor, recurentul-revizuient a depus un memoriu insotit de inscrisuri si a reiterat solicitarea de admitere a recursului pe care 1-a exercitat.
Curtea, verificand hotararea recurata, prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor legale incidente in cauza dar si sub toate aspectele, conform art.3041 cod pr.civ., constata urmatoarele:
Potrivit art.137 cod pr.civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Procedand in conformitate cu normele procesuale sus-citate, instanta de fond a examinat cu prioritate exceptia tardivitatii introducerii cererii de revizuire, stabilind in mod corect ca aceasta este intemeiata pentru considerentele care succed:
Este mai presus de orice indoiala ca revizuientul s-a adresat instantei de judecata la data de 10 iulie 2007, in raport de care se calculeaza termenul prevazut de art.324 cod pr.civ. pentru formularea unei cereri de revizuire.
Termenele legale pentru exercitarea caii extraordinare de atac, de retractare a revizuirii sunt diferite, fiind conditionate esential de cazul de revizuire invocat, conform art.324 alin. 1, pct.1-5, alin.2 si 3 cod pr.civ.
Din motivarea de fapt si de drept a revizuirii aflate la filele 3-5 dosar fond rezulta fara putinta de tagada ca revizuientul a investit instanta cu cercetarea cazului de revizuire prevazut de art.322, alin.l, pct.7 cod pr.civ.-indicat expres in cererea sa.
In cazul contrarietatii de hotarari prevazute de art. 322, alin.l, pct.7 cod pr.civ., termenul de revizuire este de o luna si se calculeaza de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile prevazute la alin.2 pct.7 - de la pronuntarea ultimei hotarari.
Interpretand si aplicand corect aceste dispozitii legale, prima instanta a stabilit ca introducerea cererii de revizuire la data de 10 iulie 2007 nesocoteste termenul legal edictat de legiuitor tocmai pentru a fi respectat iar nu incalcat.
 
Calculul termenului de o luna se face, in situatia contrarietatii de hotarari, in raport de cea de a doua hotarare, adica sentinta civila nr.289/1 martie 2006 a tribunalului, pentru ca prin aceasta s-a sustinut incalcarea autoritatii de lucru judecat.
Drept urmare, este fara relevanta juridica faptul-invocat de recurent-ca prima sentinta avand nr. 1216/2005, a fost indreptata printr-o incheiere pronuntata la 15 iunie 2007 de acelasi tribunal si deci de la aceasta din urma data s-ar calcula termenul de o luna, cata vreme, asa cum s-a aratat, revizuirea intemeiata pe cazul contrarietatii de hotarari, prevazut in art.322, alin.l, pct.7 cod pr.civ. se poate cere socotind termenul legal de o luna, de la data ultimei hotarari, iar nu a celei dintai, cum in mod gresit a sustinut recurentul-revizuient.
In aceste conditii, solutia adoptata de instanta de fond prin hotararea recurata, este legala si temeinica.
Dezlegarea data exceptiei tardivitatii face de prisos verificarea celorlalte motive si critici aduse prin calea de atac exercitata si care vizeaza alte imprejurari ce nu pot fi cercetate, daca instanta s-a pronuntat pe exceptie si a respins ca tardiv formulata cererea de revizuire.
Pentru toate considerentele care preced, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de revizuient, conform art.312 cod pr.civ., mentinand ca legala si temeinica hotararea tribunalului.