Revizuire. Art.322 alin.1 pct.5 cod procedura civila. Conditii de admisibilitate.

Potrivit dispozitiilor art.322 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari poate fi solicitata daca, dupa pronuntarea acesteia, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat  sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Prin cererea de revizuire inregistrata la Judecatoria Racari sub nr.1698/2003 revizuientii C.M. s.a. au solicitat in contradictoriu cu intimatii G.I. s.a. revizuirea sentintei civile nr.847/2001 pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr.789/2000.
In motivarea cererii de revizuire, s-a aratat ca prin sentinta civila nr.847/2001 pronuntata de Judecatoria Racari, s-a dispus partajarea terenului in suprafata de 1,746 ha ce a facut obiectul Legii nr.18/1991, ca la cererea reclamantilor a fost anulat partial titlul de proprietate prin decizia civila nr.2140/2003 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti.
In drept au fost invocate dispozitiile art.322 pct.5 cod procedura civila.
Prin  sentinta civila nr.169/2004 pronuntata de Judecatoria Racari s-au respins exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active si autoritatea de lucru judecat, invocata de intimata G.I. si s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.322 alin.1 pct.5 c.pr.civ. intrucat din inscrisurile depuse la dosar rezulta modificarea deciziei civile nr.784/2003 a Tribunalului Dambovita   si   a   sentintei   civile   nr.1364/2001  a  Judecatoriei  Racari,  in  sensul
diminuarii suprafetei de teren reconstituita prin titlul de proprietate, fara insa a se modifica hotararea instantei a carei revizuire se solicita.
De asemenea, s-a retinut ca decizia civila nr.784/2003 a Tribunalului Dambovita nu a existat la data cand a fost pronuntatra hotararea a carei revizuire se solicita.
Impotriva sentintei civile nr.169/2004 pronuntata  de Judecatoria Racari, revizuientii au declarat apel in termen legal, iar prin decizia civila nr.2190/4 august 2004 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, s-a dispus respingerea apelului, ca nefondat.
S-a retinut de catre instanta de apel ca dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, se refera exclusiv la producerea unor inscrisuri ce existau in momentul pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, insa nu au putut  fi infatisate, intrucat au fost retinute de partea potrivnica sau a intervenit o imprejurare mai presus de vointa partilor.
S-a apreciat ca hotararea judecatoreasca pronuntata intr-un  alt litigiu ulterior pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, nu poate constitui un act nou in sensul dispozitiilor art.322 pct.5 Cod procedura civila.
In legatura cu cea de-a doua ipoteza reglementata de dispozitiile art.322 pct.5 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca nu este incidenta in cauza intrucat prin decizia  de modificare a titlului de proprietate nu s-a dispus asupra modificarii sau desfiintarii unei alte hotarari care ar fi stat la baza pronuntarii sentintei civile nr.847/2001 a carei revizuire se solicita.
In concluzie s-a retinut ca decizia civila nr.2140/18 noiembrie 2003 pronutata de Curtea de Apel Ploiesti nu a existat la momentul pronuntarii sentintei civile nr.847/2001 a Judecatoriei Racari, prin care s-a solutionat actiunea de partaj succesoral, astfel ca nu poate fi considerata ca act nou in conditiile mentionate de art.322 pct.5 cod procedura civila. (decizia civila nr.2190 din 4 august 2004).