Cazul de casare prevazut de art. 3859 alin. 1 pct. 10 Cod de procedura penala. Infractiunea prevazuta de art. 2721 Cod penal

Prin sentinta penala nr. 343 din 4 noiembrie 2010 a Judecatoriei Dorohoi, a fost condamnat inculpatul R.D. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2721 teza I Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
I-a fost interzis inculpatului in baza art. 71 alin. 2 Cod penal, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
Prima instanta a retinut in fapt ca in seara de 27 ianuarie 2010, in jurul orei 23,30, in timp ce se afla in autoturismul condus de martorul T.C.B., inculpatul R.D. a adresat cuvinte insultatoare agentului de politie OI.G., din cadrul Postului de Politie C., jud. Botosani, care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul R.D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului inculpatul, prin aparator, a aratat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 2721 Cod penal, avand in vedere ca partea vatamata indeplinea la momentul comiterii faptei doar atributii pe linie de politie rutiera, iar actele materiale nu s-au desfasurat in cadrul unei proceduri judiciare.
Prin decizia penala nr. 40/14.03.2011 a Tribunalul Botosani, pronuntata in dosarul nr. 2280/222/2010 a fost admis apelul declarat de inculpatul R.D., impotriva sentintei penale nr. 343 din 4 noiembrie 2010 a Judecatoriei Dorohoi; a fost desfiintata in parte sentinta apelata si, rejudecand, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul R.D. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 2721 teza I  Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In motivarea acestei decizii instanta de apel a retinut ca in mod gresit prima instanta a retinut in sarcina inculpatului a infractiunii de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 2721 Cod penal.
Aceasta infractiune este inclusa in capitolul privind infractiunile care impiedica infaptuirea justitiei, avand prin urmare ca obiect juridic principal relatiile sociale referitoare la infaptuirea justitiei si implicand crearea unei stari de pericol pentru aceste relatii.
In speta, partea vatamata, in exercitarea atributiilor sale de politist rutier, a procedat la oprirea autoturismului in care se afla inculpatul, prilej cu care acesta i-a adresat numeroase expresii jignitoare. Este lesne de observat ca, dat fiind faptul ca partea vatamata nu exercita vreo atributie tinand de infaptuirea justitiei, iar oprirea respectivului autoturism nu s-a realizat in cadrul sau in folosul vreunei proceduri judiciare, nu s-a produs urmarea specifica.
Faptul ca art. 2721 Cod penal, in teza sa ultima, nu se refera expres la producerea unei asemenea urmari nu inseamna ca legiuitorul a ales sa incrimineze in toate cazurile intrebuintarea de cuvinte insultatoare la adresa unui politist, pentru orice fapte indeplinite in exercitiul functiei, chiar daca nu s-a produs urmarea ceruta. In acest sens trebuie observat ca acelasi text incrimineaza si amenintarile nemijlocite la adresa unui politist, pentru fapte indeplinite in exercitiul functiei. Daca am accepta ca este vorba despre orice fel de fapte indeplinite in exercitiul functiei, ar insemna ca aceeasi fapta a inculpatului ar fi dublu incriminata, atat prin dispozitiile art. 2721, cat si prin cele ale art. 239 alin. 5 Cod penal.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul R.D. si Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpatul R.D. nu si-a motivat recursul declarat si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a si-l sustine.
Parchetul de pe langa Tribunalul Botosani, in motivele de recurs formulate, a aratat, in esenta ca instanta de apel a dat o eronata interpretare textului incriminator si astfel a dat o solutie de achitare gresita.
Analizand actele dosarului si sentinta recurata atat prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., Curtea a apreciat ca recursurile sunt fondate insa pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 3859 alin. 1 pct. 10 Cod de procedura penala "hotararile sunt supuse casarii in urmatoarele cazuri: _instanta nu s-a pronuntat asupra unei fapte retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esentiale pentru parti, de natura sa garanteze drepturile lor si sa influenteze solutia procesului".
In cauza de fata Curtea apreciat ca fiind incident cazul de casare mai sus aratat (acesta putand fi luat in considerare si din oficiu conform art. 3859 alin. 3 Cod de procedura penala).
Astfel, prin rechizitoriul nr. 114/P/2010 din data de 24.06.2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Dorohoi s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului R.D. pentru savarsirea infractiunii de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 2721 alin. 1 Cod penal.
In fapt, s-a retinut prin actul de sesizare ca inculpatul R.D. in seara de 27.01.2010, in jurul orei 23,30, in timp ce se afla in autoturismul condus de catre martorul TCB, a adresat cuvinte insultatoare agentului de politie OIG, din cadrul Postului de Politie C, care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu.
Din situatia de fapt enuntata rezulta fara echivoc ca inculpatul R.D. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2721 teza a II a Cod penal (acest text de lege prevede "cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare in mod nemijlocit la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, politist sau jandarm, pentru fapte indeplinite in exercitiul functiei").
Or, in cauza, prima instanta l-a condamnat pe inculpatul R.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2721 teza a I - a Cod penal (acest text de lege prevede "intrebuintarea de cuvinte insultatoare ori gesturi obscene sau amenintatoare la adresa integritatii fizice a unui judecator, a unui procuror sau a unui organ de cercetare penala, de catre o persoana care participa sau asista la o procedura care se desfasoara in fata instantei sau a organului de urmarire penala, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda").
De asemenea, si instanta de apel l-a achitat pe inculpatul R.D. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2721 teza a I - a Cod penal.
Avand in vedere faptul ca cele doua texte incriminatorii presupun situatii premisa diferite (infractiunea prev. de art. 2721 teza a I - a Cod penal presupune existenta unei proceduri in desfasurare in fata instantei sau a organului de urmarire penala la care sa participe infractorul, pe cand infractiunea prev. de art. 2721 teza a II a Cod penal presupune doar ca actiunile reprezentand elementul material al infractiunii sa fie facute din cauza unor fapte indeplinite in exercitiul functiei), practic, in cauza prima instanta si cea de apel s-au pronuntat asupra unei alte fapte decat cea pentru care inculpatul R.D. a fost trimis in judecata - cea prev. de . 2721 teza a I - a Cod penal (si, implicit, au omis sa se pronunte asupra faptei pentru care acesta a fost trimis in judecata, respectiv infractiunea de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 2721 teza a II a Cod penal). 
In consecinta, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c Cod de procedura penala Curtea a admis recursurile declarate de catre inculpatul Roibu Dorin si Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani impotriva deciziei penale nr. 40/14.03.2011 a Tribunalul Botosani, pronuntata in dosarul nr. 2280/222/2010,  a casat in totalitate decizia penala recurata si sentinta penala nr. 343/04.11.2010 a Judecatoriei Dorohoi si a trimis cauza spre rejudecare primei instante, respectiv Judecatoriei Dorohoi, jud. Botosani.