CERERE DE REVIZUIRE. ART. 322 PCT. 5 COD PROCEDURA CIVILA. DEMERS JUDICIAR INITIAT DUPA RAMANEREA DEFINITIVA A HOTARARII A CAREI REVIZUIRE SE SOLICITA

      Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni la data de 15 mai 2007, inregistrata sub nr. 1567/227/2007, B.C. a solicitat ca, in contradictoriu cu intimata A.E., sa se dispuna revizuirea sentintei civile nr. 2054 din 16 decembrie 2003, prin care a fost obligat sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 11.600 mp teren din intravilanul satului Slatioara, comuna Rasca, judetul Suceava, in temeiul dispozitiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila.
In motivarea cererii a aratat ca in dosarul de revendicare s-a aparat sustinand ca parcela de 4800 mp din totalul de 11.600 mp este proprietatea sa, dobandita prin cumparare cu act sub semnatura privata, aparare inlaturata cu motivarea ca inscrisurile invocate de el nu sunt acte translative de proprietate. A chemat in judecata vanzatorii, iar prin sentinta civila nr. 417 din 20 februarie 2007 a Judecatoriei Falticeni s-a constatat valabilitatea conventiilor incheiate, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare cumparare.
Prin sentinta civila nr. 1229 din 5 iunie 2009, Judecatoria Falticeni a respins cererea ca inadmisibila, retinand ca hotararea de care se prevaleaza revizuientul nu indeplineste conditiile prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, fiind ulterioara solutionarii definitive a dosarului de revendicare.
Sentinta a fost criticata in apel  de revizuient pentru nelegalitate. A aratat ca in mod gresit cererea sa a fost respinsa ca inadmisibila, intrucat momentul procesual  al admisibilitatii in principiu fusese depasit, cata vreme s-au incuviintat si administrat probe; hotararea invocata intruneste conditiile prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, intrucat produce efecte "ex tunc", proband dreptul sau de proprietate de la  data perfectarii conventiei de vanzare cumparare.
Intimata s-a opus apelului.
Prin decizia civila nr. 335 din 27 octombrie 2009, Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul .
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in cauza este data exceptia inadmisibilitatii cererii, deoarece sentinta invocata drept "act nou" nu a existat la data judecatii actiunii in revendicare imobiliara, iar revizuientul nu a invocat vreun motiv privind imposibilitatea obiectiva de a o invoca la instanta de fond, in conditiile in care, fiind vorba de o hotarare ce tine loc de act autentic de vanzare cumparare, initierea demersului judiciar in vederea obtinerii acestuia s-a aflat exclusiv la latitudinea sa; ca, fiind data exceptia, celelalte aspecte invocate in apel privind efectele hotararii judecatoresti si dovada dreptului de proprietate nu prezinta relevanta in aceasta cauza.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, in termen legal revizuientul, invocand dispozitiile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor a  aratat ca, prin efectele sale retroactive, sentinta de care se prevaleaza indeplineste conditiile prevazute de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, caracterul declarativ al acesteia acoperind cerinta anterioritatii; ca exceptia inadmisibilitatii cererii nu este data in cauza si, oricum, momentul admisibilitatii de principiu fusese depasit in cauza, astfel ca  prima instanta putea, eventual, respinge cererea ca nefondata.
Criticile formulate nu sunt intemeiate.
Astfel, in acceptiunea dispozitiilor art. 322 pct. 5 Cod procedura civila inscrisuri noi sunt cele care existau la data judecatii si care au fost retinute de partea potrivnica ori nu au putut fi infatisate dintr-o  imprejurare mai presus de vointa partii. Hotararea judecatoreasca obtinuta ulterior nu intruneste aceste conditii.
Cum corect a sesizat instanta de apel, in speta, promovarea actiunii pentru validarea conventiilor de vanzare cumparare invocate in aparare s-a aflat exclusiv la latitudinea reclamantului, neputand fi retinuta vreo imprejurare obiectiva care sa-l fi impiedicat sa  actioneze.
Prin urmare, efectul retroactiv al hotararii nu "acopera" cerinta impusa de dispozitiile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, in sensul pretins de recurent, ci constituie o chestiune de fond, care poate fi supusa cercetarii judecatoresti intr-o actiune specifica.
In ce priveste critica referitoare la depasirea momentului admisibilitatii de principiu de catre instanta de fond, Curtea constata ca  aceasta este de natura a aduce atingere dispozitiilor art. 296 Cod procedura civila.