Taxa de poluare. Discriminarea instituita incepand cu data de 9.12.2008 prin scutirea unei categorii de autovehicule de la plata taxei, conduce la incalcarea art.90 din Tratatul Comunitatii Europene.

      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal la data de 09.06.2009,  reclamantul N.P. a chemat in judecata paratele Directia Generala a Finantelor Publice Suceava si Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti, solicitand obligarea acestora la restituirea sumei achitate cu titlu de taxa de poluare prin chitanta cu seria TS4A nr. 9426479 din 7 mai 2009, plata dobanzii aferente, astfel cum este prevazut de art. 124 din Codul de procedura fiscala, obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
      In motivare, reclamantul a aratat ca, la data de 10 februarie 2008 a achizitionat din Germania un autoturism la mana a doua marca BMW, tipul 525 D cu seria de sasiu WBADL91020GW60802, iar in vederea inmatricularii acestuia a fost obligat sa achite taxa de poluare prevazuta de dispozitiile OUG nr. 50/2008, modificata prin OUG 218/2008 si prin OUG nr. 7/2009.
      Mai arata reclamantul ca, taxa de poluare auto, achitata pentru reinmatricularea autoturismului, a fost incasata in contul bugetului de stat cu incalcarea art. 90 alin. 1 al Tratatului Comunitatii Europene, inclusiv a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei, ratificat de Romania prin Legea nr. 157/2005 care prevede ca de la data aderarii, dispozitiile tratatelor originare inainte de aderare, sunt obligatorii pentru Romania  si se aplica in conditiile stabilite prin tratate si prin actul de aderare.
      Diferentierea la care sunt supuse autovehiculele rulate importate fata de cele deja inmatriculate rezulta din obligativitate de plata a acestei taxe odata cu prima ei inmatriculare in Romania, desi din preambulul OUG nr. 50/2008 rezulta ca s-a urmarit asigurarea protectiei mediului, prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului.
      In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 25 si 90 din Tratatul CE, Directiva nr. 92/12/CEE din 25.02.1992, jurisprudenta relevanta a Curtii de Justitie Europene, Legea nr. 554/2004, art. 274 Cod procedura civila.
      Parata Administratia Fondului pentru Mediu a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
      In motivare s-a aratat Ministerul Mediului si Gospodaririi Apelor a demarat in februarie 2006 o serie de actiuni pentru introducerea unei taxe ecologice, un mecanism economico-financiar bazat pe principiul "poluatorul plateste", care urma sa fie aplicata cu ocazia primei inmatriculari a tuturor vehiculelor cu motor in Romania, atat in cazul celor noi cat si in cazul celor rulate, achizitionate din afara tarii, dar si celor produse in Romania. Promovand o politica de armonizare cu legislatia si directivele Uniunii Europene in materie de protectie a mediului, Guvernul Romaniei a sustinut un act normativ care reglementa introducerea unei taxe speciale pentru autoturisme si autovehicule incepand cu data de 01.01.2007.
      Parlamentul Romaniei, la propunerea Guvernului, a decis instituirea unei taxe speciale pentru autovehicule care, in conformitate cu prevederile art. 2141 - 2143 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, era platita de orice persoana fizica sau juridica, care inmatriculare pentru prima data in Romania un autoturism sau autovehicul.
      Fata de sistemul de calcul al taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule reglementat la Titlul VII din Codul fiscal, Comisia Europeana, prin avizul motivat din data de 28.11.2007, a considerat ca se incalca principiile Tratatului de instituire a Comunitatii Europene, in sensul ca se aplica un regim discriminatoriu pentru autovehiculele second-hand achizitionate din alte state membre, invitand tara noastra sa adopte masurile necesare pentru a se conforma avizului mentionat anterior in termen de doua luni de la primirea acestuia.
      Pentru respectarea principiilor comunitare de impozitare si pentru stoparea continuarii procedurii de constatare a neindeplinirii obligatiilor de stat membru, s-a propus abrogarea articolelor din codul fiscal care reglementau regimul de taxare a autovehiculelor, Guvernul Romaniei mentinandu-si pozitia ca trebuie evidentiata diferenta dintre masinile high si low poluatoare si a propus un proiect de ordonanta de urgenta a Guvernului.
      Mai mentioneaza secund-parata ca neadoptarea in regim de urgenta a OUG nr. 50/2008 in conformitate cu cerintele din avizul motivat putea conduce la sesizarea Curtii de Justitiei a Comunitatii. Comisia Europeana nu a contestat niciodata instituirea taxei ca atare, ci a solicitat reasezarea modalitatii de calcul in sensul armonizarii legislatiei romanesti cu cea europeana.
      Fata de aceasta observatie a Comisiei Europene, potrivit reglementarilor nationale, taxa pentru autoturismele noi, care se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania, este aceeasi, indiferent de provenienta lor, respectiv din productia interna, import sau din achizitii intracomunitare.
      A concluzionat secund-parata, ca atata vreme cat Comisia Europeana a recunoscut ca taxa de poluare instituita prin OUG nr. 50/2008 corespunde normelor comunitare, apreciaza ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora prin instituirea acestei taxe "se constituie o discriminare a regimului fiscal si ca aceasta taxa contravine dispozitiilor art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene.
      Procedura demarata de Comisia Europeana impotriva Romaniei a fost ridicata in 29.01.2009, urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila cu art. 90 din Tratatul CE.
      Tribunalul Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr.1408 din 3 iulie 2009, a respins actiunea ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
      Conform jurisprudentei constante a Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, dispozitiile art.90 au in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana (TCE) un caracter complementar raportat la prevederile privind interzicerea taxelor vamale la import si export si a taxelor cu efect echivalent cuprinse in art. 25 TCE. Finalitatea acestor dispozitii este de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta prin eliminarea oricarei forme de protectie ce ar putea rezulta din aplicarea de impozite interne discriminatorii in privinta produselor provenind din alte state membre (hotararile pronuntate de C.E.J. in cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 si C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De remarcat insa ca notiunea de "impozit intern" are acceptiune diferita de cea din dreptul intern, desemnand in jurisprudenta C.E.J. (hotararea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil in mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
S-a retinut de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene prin hotararea pronuntata in cauza Brzezinski, C-313/05, ca o acciza care se aplica tuturor autoturismelor in temeiul primei lor inmatriculari pe teritoriul unui stat membru, iar nu in temeiul faptului ca trec frontiera, nu constituie o taxa vamala la import si nici o taxa cu efect echivalent in intelesul art. 25 TCE, ci intra in sfera regimului general intern de impozitare a marfurilor si trebuie, ca urmare, analizata in raport cu art. 90 TCE.
Fata de aceste aspecte, este lipsita de relevanta analizarea incalcarilor invocate ale art. 25 TCE, deoarece dispozitiile cuprinse in aceste articole nu sunt incidente in cauza, urmand a se examina daca taxa de poluare este incompatibila cu prevederile art. 90 alin. 1 TCE.
Se recunoaste in mod constant in jurisprudenta comunitara libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art.90 al.1 TCE, in functie de criterii obiective. Asemenea diferentieri sunt compatibile cu dreptul comunitar daca urmaresc obiective compatibile cu exigentele tratatului si ale dreptului derivat si daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente (hot. Outokumpu, C-213/96, hot. Nadasdi si Nemeth C-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE daca este conceput de maniera a exclude in orice ipoteza ca produsele importate sa fie taxate la un nivel superior fata de produsele nationale si daca nu are, in nici-o situatie, efecte discriminatorii (hot.Comisia/Luxemburg, C-152/89, Comisia/Grecia, C-375/1995).
Asadar, este incidenta incalcarea art.90 al.1 TCE atunci cand impozitul aplicat produsului importat si cel aplicat produsului national similar sunt calculate in mod diferit, ducand, chiar daca numai in anumite cazuri, la o impozitare superioara a produsului importat.
De asemenea, un sistem de taxare este compatibil cu dispozitiile art. 90 TCE daca este suficient de precis, astfel incat se poate efectua in temeiul sau un calcul al deprecierii autovehiculului cat mai aproape de realitate, iar cel caruia i se impune taxa are la dispozitie o cale de atac in fata instantelor nationale, pentru a contesta modalitatea de calculare a valorii deprecierii (cauza C-393/1998, Antonio Gomez Valente c. Fazenda Publica).
      A retinut instanta de fond ca, in cauza de fata rezulta din cuprinsul art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008 ca taxa de poluare se aplica in cazul tuturor autoturismelor, fiind excluse din sfera de aplicare a acestei taxe autoturismele prevazute de art. 3 alin. 2 din ordonanta, pe baza unor criterii ce privesc destinatia lor si nu provenienta.
      Nu se realizeaza insa o discriminare intre autoturismele second hand importate din statele comunitare si acestea, in conditiile in care valoarea taxei de poluare nu depaseste valoarea taxei reziduale incorporate in valoarea vehiculelor similare deja inmatriculate (hotararea Brzezinski, C-313/05).
      Sistemul de taxare stabilit prin O.U.G. nr. 50/2008 este suficient de precis in ceea ce priveste criteriile legate de calculul deprecierii autoturismului (emisia de CO2, capacitatea cilindrica etc), aceste elemente fiind considerate in jurisprudenta Curtii Europene de Justitie  drept criterii obiective ce pot fi folosite intr-un sistem de taxare bazat pe o grila de impozitare (cauza Nadasdi, C-290/2005).
      Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru aplicarea gresita a legii.
      In motivarea recursului, s-a sustinut, in esenta, ca taxa instituita prin O.G. nr.50/2008 este o taxa de prima inmatriculare si nu o taxa de mediu, care incalca principiul nediscriminarii prevazut de art.90 din Tratatul Comunitatii Europene.
      Parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Suceava, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare.
      Parata Administratia Fondului pentru Mediu, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului, apreciind ca solutia pronuntata de prima instanta este legala si temeinica, reiterand sustinerile facute in fata instantei de fond.
          Curtea de Apel Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, analizand recursul prin prisma actelor dosarului si a motivelor invocate in declaratia de recurs, a constatat ca este intemeiat.
          Atat prin cererea introductiva de  instanta cat si prin recursul ce face obiectul prezentei cauze, recurentul a reclamat incompatibilitatea dreptului national, OUG nr. 50/2008 cu dispozitiile dreptului comunitar, respectiv cu art. 90 alin. 1 TCE.
          Se cuvine pentru inceput sa stabilim locul pe care disp. art. 90 alin. 1 TCE il ocupa in sistemul prevazut de Tratat. Iar acesta este, in opinia unanima a literaturii de specialitate, acela de a impiedica periclitarea obiectivelor art. 23-25 TCE, respectiv realizarea unei uniuni vamale si a unei piete unice.
          Asadar, daca art. 23 stabileste faptul ca sunt interzise, in relatiile dintre statele membre, taxele vamale la import si export si a oricaror taxe cu efect echivalent, art. 90 alin. 1 TCE interzice taxarea interna discriminatorie. Mai exact, asa cum a aratat Curtea Europeana de Justitie in cauza C- 393/04 si C-41/05 Dir Liquide Industries Belgium, par.55 "art. 90 reglementeaza dispozitiile referitoare la stabilirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre".
          Aceasta nu inseamna ca statele membre trebuie sa adopte un anume regim fiscal, ci impune acestora, ca indiferent de sistemul ales, acesta sa se aplice fara discriminare produselor similare importate.
          Taxa de poluare introdusa prin disp. OUG nr. 50/2008, reprezentand o exprimare a suveranitatii statale sub forma dreptului de a stabili taxe si impozite, ceea ce constituie obiectul analizei in aceasta cauza nu poate fi decat verificarea identitatii de tratament dintre diversele feluri de autoturisme supuse taxei de poluare, mai exact, a neutralitatii taxei.
         Iar aceasta analiza nu poate sa inceapa decat de la a observa ca, verificarea neutralitatii taxei se face prin compararea efectelor taxei asupra autovehiculelor importate dintr-un stat membru cu efectele taxei impuse unor autovehicule similare inmatriculate deja in statul membru, carora deja le-a fost aplicata taxa. Aceasta pentru ca, asa cum afirma Curtea Europeana de Justitie in cauza C-290/2005, Akos Nadasdi si C-333/2005, "o comparatie cu autoturismele second-hand plasate in circulatie in statul membru inainte de intrarea in vigoare a legii privind taxele de inmatriculare nu este relevanta. Scopul art. 90 nu este acela de a impiedica statele membre sa introduca noi impozite sau sa schimbe cota de impunere sau baza de impunere a unor impozite existente". Si nu este inutil de observat ca aceasta hotarare a Curtii a fost pronuntata la cererea unei instante din Ungaria, tara care, la data intrarii in UE, se afla in aceeasi pozitie ca si Romania, aceea de a nu fi avut anterior o taxa de prima inmatriculare (sau echivalenta), asa incat valoarea reziduala a acesteia sa fie inclusa in pretul autoturismelor aflate in circulatie cu care intra in concurenta autoturismele second-hand nou importate (acestea din urma fiind dezavantajate prin faptul ca includ valoarea reziduala a taxei, avand teoretic un pret mai ridicat).
         Prin urmare, caracterul discriminatoriu al disp. OUG nr. 50/2008 poate fi analizat doar prin raportare la autovehiculele intrate in Romania si cu privire la care s-a perceput taxa de poluare, iar nu cu privire la autovehiculele inmatriculate in Romania inainte de 01.01.2007 si nici cu privire la autovehiculele inmatriculate in perioada 01.01.2007 - 01.07.2008, supuse taxei de prima inmatriculare.
          In cadrul acestei analize  trebuie de precizat ca, la data la care  reclamantul a  achitat taxa de poluare, erau in vigoare prevederile  art. III din OUG nr. 218/2008 care dispun ca  "autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2.000 cmc, precum si toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare pentru autovehicule, stabilita potrivit prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008."
        Printre argumentele care au stat la baza adoptarii acestei masuri legislative se afla protejarea pietei interne prin  " pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar un loc de munca in  industria  constructoare reprezinta patru locuri de munca in industria furnizoare", asa cum  rezulta  din preambulul OUG nr. 218/2008.
        De asemenea,  scopul protejarii pietei interne de autovehicule rezulta implicit din faptul ca  in Romania, piata este dominata de producatorii  autovehiculelor  ale caror caracteristici  tehnice permit scutirea de la plata taxei de poluare.
        In aceasta modalitate de  reglementare, prin  modul in care este formulata legislatia  romaneasca, se urmareste un efect protectionist la nivelul  industriei nationale  a autovehiculelor noi.
        In conformitate cu jurisprudenta  constanta a Curtii de Justitie Europene, statele membre pot  prevedea taxarea diferentiata a unor produse similare, cu conditia ca aceasta sa  se bazeze pe  criterii obiective si sa nu aiba ca efect protejarea productiei nationale.
        In urma cerintei de "prima inmatriculare" toate masinile noi, inmatriculate in perioada 15.12.2008- 31.12.2009, care intra direct pe piata masinilor de ocazie din Romania, circula fara sa fie impuse taxei de poluare.
        Pe de alta parte, autovehiculele de o calitate asemanatoare, care urmeaza sa fie  inregistrate in Romania in aceeasi perioada, dar  nu pentru prima data, si care intra in concurenta directa cu produsele nationale, vor fi  supune unei taxe substantiale.
        Pentru aceste considerente, Curtea  constata ca   actuala  forma de  reglementare nationala a taxei de poluare, conform careia taxa se  suspenda pentru  anumite autovehicule, insa  creste pentru anumite masini de ocazie provenite din alte  state membre, incalca  dispozitiile  art. 90 alin. 1  din Tratatul CE.
        De altfel, cu aceeasi  argumentare, Comisia Europeana a transmis Romaniei o "scrisoare de somare" ca prima  etapa a procedurii de incalcare a  dreptului comunitar prevazuta  de  art.  226 din Tratatul CE.
        Jurisprudenta Curtii de Justitie  Europene - cauza  Costa/Enel (1964) -  a  stabilit ca legea care se indeparteaza de  Tratat - un izvor independent de  drept - nu ar putea sa duca la  anularea lui, data fiind natura sa originala si speciala, fara a-l  lipsi de caracterul lui de lege  comunitara si fara  ca baza legala a Comunitatii insasi sa fie pusa  la indoiala. Mai mult, aceeasi  decizie a definit  relatia dintre  dreptul   comunitar  si dreptul national al statelor  membre, aratand ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare in fata  dreptului national.
        De asemenea, in cazul Simmenthal, CJE a stabilit  ca judecatorul  national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod  direct, daca  acestea contravin normelor interne,  fara a solicita sau astepta eliminarea  acestora pe cale administrativa sau  unei alte proceduri constitutionale.
          Avand in vedere  acestea, Curtea, in baza  art. 304 pct.9, art.312 din Codul de procedura civila, a  admis  recursul si a  modificat, partial, sentinta atacata, in sensul admiterii actiunii si a obligat paratii la plata sumei de 5.674 lei si dobanda legala aferenta sumei la data efectuarii platii, precum si la plata sumei de 59,30 lei cheltuieli de judecata din ambele instante.