Neagravarea situatiei in propria cale de atac

Prin sentinta penala nr. 160 din data de 23.02.2009, pronuntata de Judecatoria Radauti, inculpatul CI a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de :
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere prev. de art. art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, prev. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1(un) an inchisoare.
In baza disp. art.33 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, dispunandu-se ca acest inculpat sa execute pedeapsa de 1(un) an inchisoare, ce a fost contopita la randul sau cu restul de 327 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare la care a fost condamnat prin sentinta penala nr.374/9.04.2003 a Judecatoriei Radauti, urmand ca in final cel in cauza sa execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an inchisoare, in regim de detentie.
Prin aceeasi sentinta s-a dispus condamnarea inculpatului Hasna Gheorghe, sub aspectul savarsirii infractiunii de incredintare cu stiinta a unui autovehicul pentru conducere pe drumurile publice a unei persoane care nu poseda permis de conducere, prev. de art.86 al.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, la pedeapsa alternativa a amenzii in  cuantum de 500 lei si s-a atras atentia acestuia asupra disp. art. 63 Cod penal.
Fiecare dintre cei doi inculpati a fost obligat sa plateasca statului, suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotara astfel, prima instanta a retinut ca inculpatul CI a consumat bauturi alcoolice impreuna cu HG, HD si CPD, iar in jurul orelor 22,30, s-au hotarat sa se deplaseze la Falcau pentru a manca. Intrucat nu au gasit localul deschis, autoturismul fiind condus pana la Falcau-Straja de catre HD, s-au decis sa se deplaseze in orasul Vicovu de Sus.
La un moment dat, inculpatul CI i-a solicitat inculpatului HG sa-i permita sa conduca si el autoturismul, acesta fiind de acord, desi cunostea faptul ca solicitantul nu poseda permis de conducere si se afla sub influenta alcoolului.
Astfel, in timp ce inculpatul CI conducea pe DN 2E, autoturismul Opel Zafira cu nr.8316FXW, inmatriculat in Spania, proprietatea inculpatului H G, la o curba a patruns pe contrasens si a intrat in coliziune cu un arbore si apoi cu un cap de pod, rasturnandu-se. Toti pasagerii din autoturism au fost transportati ulterior la spital, inclusiv inculpatul CI, care a suferit leziuni corporale.
In urma recoltarii probelor de sange, s-a stabilit ca inculpatul CI avea o alcoolemie de 1,35 gr/mie, asa cum rezulta si din buletinul de analiza toxicologica alcoolemie 673/D/4.04.2008.
Din adresa nr.74932 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Suceava din 11.04.2008, a rezultat ca inculpatul nu era posesor de permis de conducere.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul CI, instanta de fond a constatat ca a mai fost condamnat anterior, fiind recidivist si avand un rest de pedeapsa de 327 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.374/9.04.2003 a Judecatoriei Radauti, el fiind arestat la data de 29.01.2004 si eliberat la 7.03.2006. Asa fiind, aplicand regulile referitoare la concursul de infractiuni si dand eficienta practica dispozitiilor legale in materie incidente in speta in raport de condamnarile suferite anterior, a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare, in regim privativ de libertate, apreciind ca fata de pericolul social  crescut al faptelor savarsite si de situatia sa juridica, doar in aceasta modalitate poate fi atins scopul preventiv si educativ.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel inculpatul CI  solicitand, prin aparatorul sau desemnat din oficiu, redozarea pedepselor, in sensul coborarii cuantumului acestora sub minimul special prevazut de lege, conform art. 76 lit. d Cod penal, ca efect al retinerii circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal ce pledeaza in favoarea sa.
 Prin decizia penala nr. 112 din 13 aprilie 2009, Tribunalul Suceava  a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul CI.
Impotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul CI solicitand, in principal, redozarea pedepsei ce i-a fost aplicata, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante ce pledeaza in favoarea sa, suspendarea conditionata a executarii acesteia si a se constata ca in mod gresit s-a retinut comiterea infractiunilor in stare de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Procedand la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate - care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859 alin.1 pct.14 Cod procedura penala si in conformitate cu dispozitiile art. 3856 alin. 2 raportat la art. 38514 Cod procedura penala -  si in baza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea constata ca decizia atacata si implicit sentinta primei instante sunt nelegale, pentru urmatoarele argumente:
Atat instanta de fond, cat si instanta de apel au retinut o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe interpreatarea si analiza judiciara a probelor administrate in cauza.
Raportat la situatia de fapt retinuta s-a stabilit incadrarea juridica legala a infractiunilor comise de inculpat, insa in mod gresit s-au avut in vedere prevederile art. 37 lit.a Cod penal, desi aplicabile erau dispozitiile ce reglementeaza recidiva post executorie, prev. de art. 37 lit.b Cod penal, in conditiile in care pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 374/09.04.2003 a Judecatoriei Radauti, pentru savarsirea in concurs a infractiunilor prev. de art. 192  al. 2 Cod penal si art. 208, 209 lit. g, i Cod penal, a fost executata in regim de penitenciar, in intervalul 29.01.2004 - 7.03.2006, inculpatul fiind liberat conditionat cu un rest de pedeapsa de 327 zile, implinit la data comiterii infractiunilor ce formeaza obiectul prezentei cauze, dar  care nu poate beneficia de reabilitarea judecatoreasca in lipsa indeplinirii conditiilor legale vizand aceasta institutie.
In lipsa cailor de atac ce trebuiau exercitate de catre procuror si avand in vedere prevederile art. 3858Cod procedura penala privind neagravarea situatiei in propriul recurs, nelegalitatea constatata in acest cadru procesual nu mai poate fi remediata, astfel ca instanta de recurs se va limita doar la inlaturarea dispozitiei de contopire a pedepsei aplicate cu restul ramas neexecutat, la care s-a facut referire mai sus.
Cat priveste sanctiunile penale aplicate, Curtea constata ca aceastea au fost judicios individualizate in raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, fiind in masura sa raspunda cerintelor de sanctionare, coercitie si reeducare prev. de art.52 Cod penal.
Contrar celor sustinute in recursul inculpatului, Curtea constata ca fata de reglementarile inscrise in art. 81 Cod penal, data fiind condamnarea sa anterioara pentru o infractiune intentionata la o pedeapsa mai mare de 6 luni inchisoare, acordarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei ar fi nelegala.
Asa fiind, Curtea in temeiul art.38515  pct.2 lit d Cod procedura penala, urmeaza a admite recursul, a casa in totalitate decizia atacata si in parte sentinta instantei de fond, in sensul inlaturarii dispozitiei de contopire a pedepsei aplicate cu restul ramas neexecutat, la care s-a facut referire mai sus, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.