NEGLIJENTA IN SERVICIU. RAPORT DE CAUZALITATE INTRE FAPTA INCULPATILOR SI REZULTATUL PRODUS. EFECTELE LEGII PRIVIND GRATIEREA SI ASUPRA PEDEPSELOR SUSPENDATE CONDITIONAT.

            NEGLIJENTA IN SERVICIU. RAPORT DE CAUZALITATE INTRE FAPTA INCULPATILOR SI REZULTATUL PRODUS. EFECTELE LEGII PRIVIND GRATIEREA SI ASUPRA PEDEPSELOR SUSPENDATE CONDITIONAT.
            
            
            Prin sentinta Judecatoriei Botosani, inculpata a fost condamnata pentru savarsirea  infractiunii de neglijenta in serviciu, prevazuta si pedepsita de art. 249 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 9 luni inchisoare , cu  suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 9 luni (termen de incercare conform art. 82 Cod penal ).
            In sarcina inculpatei s-a retinut ca , in contra atributiilor de serviciu, nu a verificat indeplinirea tuturor conditiilor necesare acordarii licentei de fabricatie pentru laboratorul cofetarie - patiserie apartinand unei societati comerciale,  intocmind procesele verbale din 3.03.2000 si 3.08.2001 in care a precizat ca fiind indeplinite conditiile pentru eliberarea si respectiv mentinerea licentei de fabricatie .
            Sentinta a fost mentinuta prin decizia tribunalului .
            In recursul declarat , inculpata a cerut achitarea, in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala , apreciind ca in mod gresit s-a retinut vinovatia cu privire la infractiunea de neglijenta in serviciu, intrucat din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca si-a indeplinit corect atributiile de serviciu ce ii reveneau potrivit legii si fisei postului pe care era incadrata.
            In cauza nici nu poate fi retinuta comiterea unei asemenea infractiuni , cata vreme intre vreo eventuala neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare a sarcinilor de serviciu si  rezultatul produs (imbolnavirea unor persoane datorita consumului de alimente infestate cu  bacilul salmonella ) nu exista raport de cauzalitate .
            A invocat nelegalitatea deciziei atacate, constand in aceea ca in mod gresit s-au constatat gratiate conditionat pedepsele ce i-au fost aplicate. Legea nr.543/2002 nu produce efecte asupra pedepselor fata de care s-a facut aplicarea art. 81 Cod penal, ci doar asupra pedepselor executate .
            Recursul inculpatei a fost respins ca nefondat .
            Inculpata , indeplinind functia de inspector de specialitate in cadrul D.G.A.I.A Botosani, conform prevederilor Ordinului Ministerului Agriculturii si Alimentatiei, avea obligatia sa verifice indeplinirea conditiilor de acordare a licentei de fabricatie, in urma examinarii la fata locului si analizarii  documentatiei prezentate de societatea comerciala in cauza, care depusese cerere in acest sens .
            Inculpata trebuia sa verifice printre altele si daca societatea respectiva dispunea de personal  care sa aiba cel putin nivel mediu de pregatire de specialitate .
            De asemenea , trebuia sa verifice si daca societatea avea laborator propriu autorizat pentru examinarea probelor, atat a materiilor  prime cat si a produselor finite sau daca existau contracte incheiate cu laboratoare autorizate sau acreditate pentru efectuarea acestor activitati .
            Conform fisei postului , inculpata avea obligatia sa analizeze daca documentatia depusa de societate corespunde prevederilor legale , sa comunice agentului economic daca erau documente necorespunzatoare , situatie in care acesta avea dreptul sa depuna o noua cerere insotita de documentatia completa .
            Faptul ca printr-o adresa , D.S.P. Botosani a comunicat societatii ca este de acord , in principiu , sa efectueze analizele de laborator la materiile prime si produsele finite ale acestei unitati , nu duce la absolvirea de orice culpa a inculpatei , o asemenea adresa  neinlocuind un contract legal intocmit si nu creeaza vreo obligatie pentru agentul economic de a efectua analize periodice .
            In conditiile in care exista un laborator in cadrul societatii respective , sau contracte incheiate in acest sens , s-ar fi descoperit ca materia prima achizitionata (oua fisurate ) in perioada 17 - 20.10.2001 , contineau bacilul "Salmonella B.O. Teyphi Murium" care , in urma prepararii a diverse produse de patiserie , si a consumului de un numar foarte mare de persoane (adulti si copii) a dus la imbolnavirea acestora .
            Asa fiind , intre fapta inculpatei si rezultatul produs (imbolnavirea persoanelor ) exista raport de cauzalitate .
            Motivul de recurs privind gresita aplicare a art. 1 din Legea nr.543/2002, s-a apreciat neintemeiat .
            Astfel , conform art. 120 alin. 2 din Codul penal "gratierea are efect si asupra pedepselor a caror executare se suspenda".
            Prin urmare , cele doua institutii - gratierea si suspendarea conditionata a pedepsei - pot fi aplicate concomitent, instanta in cadrul operatiunii de individualizare a pedepsei poate face aplicarea art. 81 Cod penal, dupa care sa constate ca pedeapsa este gratiata.
            Asa fiind , desi efectul principal si imediat al aplicarii art. 81 Cod penal este asemanator   cu cel al aplicarii art. 1 din Legea nr.543/2002 - neexecutarea pedepsei intre cele doua texte de lege nu exista incompatibilitate , incat aplicarea lor concomitenta este posibila.
            Imprejurarea ca pedeapsa este gratiata , nu absolva instanta de obligatia de a individualiza complet pedeapsa , inclusiv privitor la regimul ei de executare . Suspendarea se examineaza prioritar in cadrul operatiei de individualizare judiciara a pedepsei iar gratierea  doar ulterior , in raport cu o pedeapsa concreta , determinata . Constatarea gratierii este o operatie obligatorie, caci indiferent daca este neconditionata sau conditionata , ea opereaza de la lege si nu poate fi refuzata.
            
            (decizia penala nr. 31/27 aprilie 2005 ).

      2