Aprecierea gradului de pericol social al unei infractiuni de conducere pe drumul public a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere.

Potrivit prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, la stabilirea gradului concret de pericol social trebuie sa se tina seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de imprejurarile comiterii ei, de scopul urmarit, de  urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, de persoana  si de conduita faptuitorului.
  Din perspectiva prevederilor art. 181 alin. 2 cod penal, se apreciaza ca fapta retinuta in sarcina inculpatului H.E. prezinta in concret pericolul social specific pentru a fi calificata ca si infractiune. Astfel, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul cu o stare tehnica precara, fara a poseda abilitatile necesare, pe timp de noapte, punand in pericol siguranta celorlalti participanti la traficul rutier, prin iminenta producerii unui accident, cu consecinte imprevizibile pentru un scop total nejustificat (procurarea de tigari).

Pronuntand sentinta penala nr. 1631/P5.10.2009, in dosarul nr. 3159/256/2009 Judecatoria Medgidia, judetul Constanta, l-a achitat pe inculpatul H.E. pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice  a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere, prevazuta si pedepsita de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, in temeiul prevederilor  art. 11 pct. 2 lit.a) cod pr. penala  rap. la art. 10 lit.b1) cod pr. penala.
 Conform prevederilor  art. 181 al. 3 cod penal rap. la art. 94 lit.c) cod penal s-a aplicat inculpatului H.E. sanctiunea amenzii administrative, in cuantum de 500 lei.
Totodata, potrivit prevederilor art. 192 al. 1 pct. 1 lit.c) cod procedura penala, inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
  Pe baza probatoriului administrat, Judecatoria Medgidia a retinut in fapt urmatoarele:
In data de 31.05.2009, inculpatul impreuna cu martorul L.M., angajati ai unei societati de paza, indeplineau serviciul de paza pe terenul ce apartine firmei “N“. Societatea de paza le-a pus la dispozitie pentru a se adaposti pe timpul noptii un autoturism marca Dacia.
In jurul orelor 24ss, cei doi ramanand fara tigarete, s-au hotarat sa mearga sa cumpere un pachet de tigarete de la o benzinarie din apropiere, in localitatea Poarta Alba. Pentru a realiza acest lucru cei doi au incercat sa porneasca autoturismul mentionat mai sus.
In acest sens, inculpatul s-a urcat la volanul masinii, iar martorul L.M. impingea masina pentru a o determina sa porneasca.
Inculpatul a condus autoturismul, initial, pe un drum neamenajat, dar pentru a avea acces in benzinarie trebuia sa parcurga si o anumita distanta pe drumul public. Acest fapt s-a si intamplat, iar la intersectia DC-87 cu E-81 a fost oprit de organele politiei  rutiere. Cu aceasta ocazie inculpatul a declarat ca nu poseda permis conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Medgidia, judetul Constanta  impotriva sentintei penale nr. 1631/P5.10.2009 a Judecatoriei Medgidia, judetul Constanta a fost respins ca nefondat  prin decizia penala nr.69/17.02.2010 a Tribunalului Constanta.
 Pentru a se pronunta in  sensul celor mentionate,  Tribunalul a retinut, in esenta, ca sunt incidente dispozitiile art.181 cod penal, in raport de circumstantele concrete ale comiterii faptei, de distanta scurta din drumul public parcursa (200 m), de imprejurarea ca fapta nu a avut consecinte  negative in plan uman si material chiar daca  fata de natura infractiunii crearea unui prejudiciu nu  are mare importanta -  prezumtia de pericol social al faptei nu are caracter absolut si ireparabil iar inculpatul este foarte tanar, integrat social, fara antecedente penale si a recunoscut si regretat fapta, care este in mod vadit lipsita de importanta.
Impotriva hotararilor mentionate anterior a declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta criticandu-le pentru netemeinicie si nelegalitate  in privinta  achitarii inculpatului H.E. pentru lipsa de pericol social al faptei savarsita de acesta.
 In concret, parchetul a sustinut ca instantele de fond si apel nu au avut in vedere, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fara a poseda permis de conducere, este una de pericol; inculpatul nu avea deprinderile necesare conducerii unui autovehicul pe drum public, iar autovehiculul condus prezenta  evidente defectiuni tehnice.
 Totodata, s-a sustinut ca, circumstantele reale de savarsire a infractiunii nu puteau fi minimalizate prin supraevaluarea circumstantelor personale ale inculpatului in procesul de evaluare  a pericolului social al faptei.
 In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararilor de fond si apel si, rejudecand sa se dispuna condamnarea inculpatului H.E. la o pedeapsa  proportionala cu gravitatea pericolului social al infractiunii savarsite.
 Examinand decizia penala nr. 69/17.02.2010 a Tribunalului Constanta si sentinta penala nr. 4691/P/05.10.2009 a Judecatoriei Medgidia, judetul Constanta in lumina criticii din recursul Parchetului, a probatoriului administrat in cauza, cat si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3856 cod procedura penala, Curtea constata ca hotararile mentionate sunt netemeinice si nelegale in privinta achitarii inculpatului H.E. pentru infractiunea  prev. de art. 86 al. 1 din OUG  195/2002, iar recursul Parchetului fondat.
 Din probatoriul administrat in cauza, respectiv procesul-verbal de constatare din 21.01.2009, adresa nr. 40548/05.0.2.2009 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Constanta coroborate cu declaratiile  martorului L.M. precum si cu ale inculpatului H.E., rezulta ca la data de 31.05.2009, inculpatul impreuna cu martorul amintit anterior, indeplineau serviciul de paza, pe terenul  ce apartinea fermei "N", iar societatea de paza le-a pus la dispozitie, pentru adapost pe timpul noptii, un autoturism Dacia.
 In jurul orelor 24,00 ramanand fara tigari, cei doi au  luat hotararea sa mearga sa le cumpere de la o benzinarie  din localitatea Poarta Alba, judetul Constanta.
Inculpatul H.E. a condus  autoturismul, initial pe un drum neamenajat, insa pentru a ajunge la benzinarie, a parcurs o portiune de drum public, moment in care a fost oprit de politie rutiera pentru control. Cu aceasta ocazie  inculpatul a declarat organelor de politie ca nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, aspect confirmat ulterior, prin adresa nr. 40548/05.02.2009 a SPERPCIV Constanta.
 Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei de conducere pe drumul public a unui autovehicul fara a poseda  permis de conducere.
 Raportat la situatia de fapt rezultata din probe, Curtea constata ca fapta  inculpatului intruneste, in drept, elementele  constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 86 al1 din OUG 195/2002, pentru care va fi condamnat.
 Potrivit prevederilor art. 181 al. 2 cod  penal, la stabilirea gradului concret de pericol social trebuie sa se tina seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de imprejurarile comiterii ei, de scopul urmarit, de  urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, de persoana  si de conduita faptuitorului.
 Din perspectiva prevederilor art. 181 al. 2 cod penal, Curtea apreciaza ca fapta  retinuta in sarcina inculpatului H.E. prezinta in concret pericolul social specific pentru a fi calificata ca si infractiune. Astfel, inculpatul a condus pe drum public un autovehicul cu o stare tehnica precara, fara a poseda abilitatile necesare, pe timp de noapte, punand in pericol siguranta celorlalti participanti la traficul rutier, prin iminenta producerii unui accident, cu consecinte imprevizibile pentru un scop total nejustificat (procurarea de tigari).
 Aspectele mentionate prevaleaza, in opinia curtii, la aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite, fata de conduita corespunzatoare, atat anterioara cat si pe parcursul procesului, a inculpatului; care prin modul concret in care a actionat si-a asumat consecintele  adoptarii unui comportament de nesocotire  a legii.
 Constatand ca fapta savarsita de inculpatul H.E. intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.86 al.1 din OUG 195/2002, curtea il va condamna  pe acesta la pedeapsa inchisorii.
Raportat la cele ce preced, curtea retinand temeinicia criticii din recursul Parchetului, il va admite ca fondat, va casa atat decizia penala nr.69/17.02.2010 a Tribunalului Constanta, cat si sentinta penala nr.1631 din 05.10.2009 a Judecatoriei Medgidia, judetul Constanta, pentru gresita achitare a inculpatului si rejudecand il va condamna pe inculpatul H.E. pentru infractiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 1 an inchisoare.
 Avand in vedere ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, ca este tanar si integrat social, Curtea apreciaza ca reeducarea sa poate fi asigurata si fara executarea pedepsei in regim de detentie, astfel ca se va dispune suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare pe timp de 3 ani, termen de incercare calculat conform  prevederilor art. 82 Cod penal.
 Totodata, i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64  al.1 lit.a teza a - II - a  si lit.b) cod  penal, iar in temeiul prevederilor art. 71 al.ultim cod penal se va suspenda conditionat si executarea  acesteia.
 In temeiul prevederilor art. 359 cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra conditiilor revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei, prevazute de  art. 83 cod penal.
In temeiul prevederilor art. 191 cod procedura penala, va fi obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.