Masura de siguranta a confiscarii speciale. Confiscarea bunurilor care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii.

      Prin sentinta penala nr. 565/P/31 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Bacau, in temeiul art. 334 Cod pr. penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptei din art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004 in art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004 cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004.
      In baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004 cu aplicarea art. 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004 a fost condamnat inculpatul S. I. D., pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri de risc la pedeapsa de 3 (trei ) ani inchisoare si 2 ani pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
      In baza art. 71 alin 2 Cod penal s-au interzis drepturile prev de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsa accesorie.
      S-a constatat ca rezina de cannabis in cantitate de 0,8 grame a fost consumata in procesul analizelor de laborator.
      In baza art. 17 alin 1 din Legea 143/00 raportat la art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil NOKIA model 6300 IMEI 358052/01/550472/2 si a cartelei ORANGE seria 0412100074678 P4G7 folosite la savarsirea faptei, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Bacau.
      S-a dispus restituirea catre numitul S.C., actualmente detinut in PNT Bacau a telefoanelor mobile marca Nokia 6070 si Samsung, la data punerii in libertate de la locul de detentie.
S-a dedus din perioada de executat a retinerii de 24 de ore din 27.12.2007.
S-a constatat ca inculpatul a avut aparator ales.
      In baza art. 191 alm 1 cod pr. penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
      Inculpatul S.I.D. locuieste in municipiul Bacau pe str. B., nr.l 19/A/31, langa blocul numitului S. C, - detinut in Penitenciarul Bacau pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri, prev. de art.2 al.l din Legea 143/2000, modificata prin Legea 522/2004 si art. 25 Cod penal rap. la art. 3 al. 1 din aceeasi lege (rechizitoriu nr.27D/P/2007 din 16.07.2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Bacau (fi. 112-125).
      In perioada cand detinutul S. C, se afla in libertate (pana la data de 25.06.2007) intre cei doi a existat o relatie de prietenie.
      In luna decembrie 2006, inculpatul S. I. D., a plecat din Romania in Marea Britanie, loc unde a sosit si prietena lui, respectiv A. A. G. in ziua de 20.12.2007, ambii s-au intors in Romania pentru a petrece cu familiile lor sarbatorile de iarna. in acest context, in data de 25.12.2007, numita A. A. G., in timp ce se afla in vizita la parintii inculpatului a trecut si pe la apartamentul apartinand detinutului S. C, situat pe str. Bucegi nr.l25/B/7. in apartament s-a intalnit cu sora detinutului - Mihaela si, in urma discutiilor purtate aceasta din urma, i-a transmis numarul de telefon mobil al fratelui sau, aflat in Penitenciarul Bacau. Totodata, i-a transmis rugamintea detinutului ca inculpatul S.I.D. sa il contacteze pentru a discuta (declaratia numitei A. A. G. - fi.72-75). in acest fel numarul de telefon mobil al detinutului S. C, a ajuns in posesia inculpatului care, in aceeasi noapte, a discutat cu S. C.
      Conform discutiilor telefonice, din datele de 25.12.2007 si 26.12.2007, purtate intre inculpatul S. I. D. de la numarul de telefon 0746/460.313 si detinutul S. C, de la numarul de telefon 0753/908.761, cei doi au convenit ca, in ziua de vizita si pachet la Penitenciarul Bacau, prin intermediul numitei B. A. - mama detinutului - sa ii transmita produse alimentare si nealimentare, (listing telefonic - fi.36 -40). Telefonic s-a stabilit de catre cei doi ca inculpatul S. I. D. sa ii transmita in alimentele ce le va cumpara, in mod disimulat, o bucata de hasis. Drogul de risc urma a fi folosit de catre detinutul S. C. in scopul consumului propriu.
      Modalitatea de disimulare consta in introducerea drogului de risc intr-o folie de aluminiu si ulterior intr-o cutie de margarina ce urma a fi achizitionata de catre inculpat. Asemenea activitati de disimulare rezulta si din cuprinsul probelor administrate in cauza cu nr. 27D/P/2007 privind pe inculpatul S. C. (inregistrari telefonice - fl.l 15).
      In ziua de 26.12.2007, inculpatul, impreuna cu concubina sa, s-a deplasat la locuinta detinutului, unde a gasit martorii B. A. si B. R. in aceste imprejurari, inculpatul si-a exprimat dorinta de a cumpara alimente pe care sa i le transmita a doua zi detinutul S. C, la Penitenciarul Bacau. in acest sens, pentru a se deplasa si a efectua cumparaturi, inculpatul a luat legatura cu numitul T. I. B. in vederea conducerii autoturismului marca Pegeout, apartinand parintilor concubinei sale. Cu autoturismul Pegeout, condus de T. I. B., S. I. D. si A. A. G. s-au deplasat in zona Politiei Municipiului Bacau, loc in care se afla magazinul G Market. Din interior cei trei, au achizitionat produse alimentare, printre care si o cutie plastic continand margarina, marca „Rama". Dupa ce inculpatul a achitat contravaloarea marfurilor, acestea au fost transportate in pungi din plastic la locuinta unde se afla B. A.
      In interior, imediat dupa sosire, cei trei impreuna cu B. A. au pus produsele alimentare in sacose din rafie, pentru a le inmana a doua zi detinutului S. C.
      Inculpatul S. I. D. impreuna cu concubina sa si T. I. B. au parasit locuinta si s-au indreptat spre domiciliile lor.
      Din declaratiile martorilor B. A. si B. R., (filele 67-68, 69-70) rezulta in mod neechivoc ca, pana la plecarea celor trei din apartament, nu au existat neintelegeri sau discutii in contradictoriu intre inculpatul S. I. D. si conducatorul auto T. I. B.
      In dimineata zilei de 27.12.2007, in jurul orelor 9.00, inculpatul si concubina sa s-au deplasat, conform celor convenite anterior, la locuinta unde se afla B. A. Profitand de neatentia concubinei sale si a martorului B. A., inculpatul S. I. D. a desprins capacul din plastic al cutiei de margarina si a introdus in continut, ambalata intr-o folie de aluminiu, o bucata de rezina de cannabis (denumita popular hasis). Dupa ce a pus cutia printre produsele ce trebuiau predate detinutului 1-a contactat telefonic pe T. I. B., in scopul de a-i transporta la Penitenciarul Bacau. Acolo, conform programului de primire pachete cu alimente si vorbitor, au intrat in incinta B. A., inculpatul S. I. D. si minorul S. R. Martorul B. A. a prezentat la ghiseu catre lucratorul Penitenciar, insarcinat cu efectuarea controlului, intregul bagaj, respectiv preparatele gatite de ea cat si produsele alimentare si nealimentare achizitionate de S. I. D. La controlul amanuntit al produselor, in interiorul cutiei din plastic continand margarina, a fost gasita folia din aluminiu cu 0,8 g hasis.
      Atat recipientul cat si drogul de risc gasit au fost predate organelor de politie in vederea efectuarii de cercetari, fara a mai ajunge in posesia detinutului S. C. pentru consumul propriu.
      Listingul telefonic cu inregistrarea apelurilor dintre inculpatul S. I. D. si detinutul S. C. de la numerele de telefon indicate mai sus (in datele de 26 -27.12.2007) confirma existenta unei intelegeri intre acestia cu privire la livrarea cantitatii de hasis in forma disimulata si mentionata anterior.
      Cu ocazia perchezitiei din 28.12.2007, efectuate in camera unde se afla detinutul S. C, au fost identificate de catre lucratorii ANP, doua telefoane mobile marca Nokia (cu imaginea detinutului S. C. ) si Samsung si o cartela marca Orange (fi. 22-24).
      Din verificarea agendei telefonice a inculpatului S. I. D s-a constatat ca avea pe telefonul mobil, marca Nokia, model 6300, functionabil cu cartela marca Orange, la litera D o persoana cu numele D. (N.N. S. C.) si nr. de telefon 0753.908.761 (fila 18). Prefixul 0753 a fost indicat si de martorul A. A. G., ca fiind prefixul nr. de telefon mobil al detinutului S. C, ce i 1-a transmis inculpatului, in seara de 26.12.2007( f. 74-75).
      Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 1517502/27.12.2007, a Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor Iasi, rezulta ca, proba ridicata din cutia cu margarina, de catre lucratorii din Penitenciar, in cantitate de 0,8 g, este rezina de cannabis, drog de risc ce face parte din tabelul anexa nr. III, din Legea 143/2000 modif. (f. 15-16).
      In timpul urmaririi penale si in fata instantei inculpatul a sustinut ca, cantitatea de drog a fost introdusa in seara de 26.12.2007 de catre numitul T. I. B. solicitand in principal achitarea in temeiul art. 10 lit. c cod pr. penala iar intr-un subsidiar foarte indepartat aplicarea pedepsei inchisorii intr-un cuantum sub minimul special si suspendarea conditionata a acesteia.
      Instanta a apreciat ca sustinerile inculpatului nu sunt veridice, iar prin indicarea altui autor a faptei acesta incearca sa scape de raspunderea penala.
      Numitul T. I. B. a fost chemat de catre inculpat cu scopul de a conduce autoturismul cu care doreau sa se deplaseze la efectuarea de cumparaturi la Supermarket-ul - G Market. Alimentele au fost cumparate de inculpat pentru detinutul S. C. si tot in intelegere cu acesta din urma a disimulat cantitatea de drog pentru a o oferi pentru consum acestuia.
      Inculpatul a pretins ca si prietena sa, martora A. A. a fost de fata cand T. a introdus drogul in cutia de margarina, dar, aceasta, in declaratia din fata instantei fi. 92 arata „intre prietenul meu si T. nu a avut loc nici o conversatie referitoare la drog cat s-au aflat si ei in casa (la S.), nu am asistat la nici o discutie intre ei ca acesta ar fi introdus drog in cutie „acest lucru fiindu-i spus de inculpat. Astfel martora nu confirma sustinerea inculpatului ca T. a introdus drogul in cutia de margarina. Tot in declaratia din fata instantei martora arata doar ca T. ar fi iesit din bucatarie cu cutia in mana afirmand ca au uitat sa o puna in sacosa. De mentionat ca acest aspect nu apare in prima declaratie data de martora la parchet fi. 72 dosar u.p.
      Atat sustinerile inculpatului cat si ale acestei martore cu privire la faptul ca T. ar fi umblat cu cutia de margarina sunt infirmate da declaratia martorei B. R. care se afla in apartament cand cei trei au venit cu cumparaturile (nu a putut fi audiata de instanta) si care arata ca cei trei au venit cu cumparaturile, le-au lasat pe hol unde le-au sortat si ca nu au existat discutii contradictorii intre cei trei referitoare la sacose sau bunuri, si nimeni nu a plecat cu alimentele in bucatarie.
      Aparatorul inculpatului a aratat in concluziile pe fond ca nu s-a dovedit ca inculpatul ar fi vorbit la telefon cu S.C simpla imprejurare ca intre cele doua telefoane au avut loc convorbiri nu probeaza faptul ca el, inculpatul se afla la celalalt capat al firului.
      Listingul telefonic al inculpatului S. I. D. confirma discutiile si intelegerea cu detinutul S. C. cu privire la ce urma sa ii aduca in pachetele cu alimente la momentul vizitei.
      Sustinerea a fost inlaturata de instanta avand in vedere ca inculpatul a recunoscut ca a vorbit cu S.C. la telefon iar acest lucru reiese si din declaratiile martorei A.A.G.
      Martorii infirma varianta sustinuta de inculpat cu privire la existenta vreunei altercatii verbale cu T. I. B. in seara anterioara deplasarii la Penitenciar privind cantitatea de drog disimulata in alimente.
      Varianta determinarii numitului T. I. B. de a scoate cantitatea de drog din cutia unde a fost disimulata reprezinta o noua incercare de a denatura adevarul si putin plauzibila. Chiar in aceste conditii nu se explica de ce inculpatul nu a verificat retragerea drogului din recipient in conditiile in care, asa cum sustine, personal urma a se prezenta la vizita impreuna cu mama detinutului.
      Singurul motiv al prezentei numitului T. I. B. la Penitenciarul Bacau, era acela ca a fost solicitat pentru a conduce autoturismul cu care se transportau alimentele si persoanele.
      S-a mai invocat de inculpat prin aparator ca, in conditiile in care substanta a fost consumata in procesul analizelor de laborator cu incalcarea art. 18 alin. 1 teza II din Legea 143/2000 care prevede ca pastrarea de contraprobe este obligatorie se vede lipsit de posibilitatea de a contesta aceasta proba. Aceasta afirmatie nu are nici o relevanta intrucat pe de o parte organele de urmarire avand suspiciunea ca substanta este drog aveau obligatia de a o expertiza, consumarea in intregime datorandu-se cantitatii foarte mici, iar pe de alta parte inculpatul nu a tagaduit nici un moment ca substanta ar fi fost drog, ba chiar in fata instantei arata ca „l-am vazut pe T.I.B. cand a introdus inauntru o bucata de hasis „dovada a faptului ca acesta stia nu numai ca este o substanta stupefianta ci si de care.
      De mentionat ca din raportul de expertiza al IPJ Bacau - Serviciul Criminalistic rezulta ca in evolutia diagramelor poligraf corespunzator raspunsurilor inculpatului S. I. D., la intrebarile critice ale cauzei au fost evidentiate modificari ale stresului emotional, semnificativ caracteristice indiciilor comportamentului simulat, (fi. 96-98).
      Sub un ultim aspect inculpatul a invocat nulitatea actului de sesizare prin aceea ca se indica, ca data a faptei data de 27.07.2008. Aceasta este insa o eroare materiala avand in vedere ca se regaseste numai in partea de inceput a rechizitoriului, ulterior fapta retinuta in sarcina inculpatului si descrierea acesteia atat in motivarea cat si in dispozitivul rechizitoriului se refera la data de 27.12.2007.
      Faptele inculpatului S. I. D. de a detine, transporta si a oferi cantitatea de 0,8 g rezina de cannabis catre detinutul S.C, aflat in Penitenciarul Bacau, oferire savarsita prin intermediul numitei B. A. cu ocazia predarii unui pachet cu alimente si prin disimularea intr-o cutie ce continea margarina marca RAMA, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 2 alin.l din Legea 143/2000 modif. prin Legea 522/2004.
      Intrucat fapta a fost savarsita intr-un loc de detentie, instanta a retinut si agravanta prev de art 14 alin. 1 lit. c din Legea 143/00 modificata prin Legea 522/2004 prin schimbarea incadrarii juridice a faptei, temeiul art. 334 cod pr. penala. Inculpatul a solicitat respingerea schimbarii incadrarii juridice a faptei avand in vedere ca nu a intrat in incinta Penitenciarului, sacosa de mancare fiind dusa de mama detinutului S.C., drogul nu s-a aflat niciodata in posesia sa nici la domiciliul lui S.C. nici pe parcursul transportului. Instanta nu a retinut aceste afirmatii intrucat, fata de cele expuse mai sus este cert ca inculpatul a fost cel care a pus drogul in cutia de margarina. Pe de alta parte chiar inculpatul arata ca a patruns in incinta Penitenciarului, ramanand in sala de asteptare, dupa cu rezulta si din inscrisurile constatatoare ale lucratorilor din cadrul PNT Bacau fi 8-11 dosar up.
      Pentru infractiunea savarsita s-a dispus condamnarea inculpatului S. I. D. La individualizarea judiciara a pedepsei urmeaza a se avea in vedere criteriile de individualizare prev de art. 72 Cod penal.
      Infractiunile de trafic de droguri de risc prezinta un grad deosebit de ridicat de pericol social. Aceste infractiuni, care tind sa ia o amploare deosebita aduc atingere uneia dintre cele mei importante valori ocrotite de legea penala, respectiv sanatatea publica, reprezentand, totodata una din cele mai grave forme ale criminalitatii organizate. Instanta, la individualizarea pedepsei a avut in vedere temeritatea inculpatului, care a incercat sa introduca drogul intr-un loc de detentie, persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta, incercand sa-1 invinuiasca pe martorul T. De asemenea, instanta a avut in vedere ca inculpatul nu se afla la primul contact cu legea penala in legatura cu traficul de droguri dovedind preocupari in acest sens. Prin ordonanta nr. 165D/P/2005 din 7.11.2005 a DIICOT - Biroul Teritorial Bacau s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a acestuia pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 modificata prin Legea 522/2004 detinere de droguri de risc pentru consum propriu intrucat fapta nu a prezentat gradul de pericol social al unei infractiuni si s-a dispus aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in valoare totala de 100 RON.
      Fata de aceste criterii instanta a aplicat pedeapsa inchisorii, orientata spre minim, dar a apreciat ca, scopul educativ - preventiv al pedepsei nu poate fi atins decat prin executare efectiva a pedepsei intr-un loc de detentie.
      In baza art. 17 alin. 1 din Legea 143/00 raportat la art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil NOKIA model 6300 IMEI 358052/01/550472/2 si a cartelei ORANGE seria 0412100074678 P4G7 folosite la savarsirea faptei, aflate la Camera de corpuri delicte a IPJ Bacau.
      Impotriva sentintei a declarat apel in termen legal inculpatul S. I. fara nici o motivare in cererea scrisa.
      Oral cu ocazia dezbaterilor, aparatorul inculpatului a reiterat apararile formulate la prima instanta, solicitand in principal achitarea in temeiul art. 10 lit.c Cod pr.penala, sustinand in esenta ca nu inculpatul a introdus drogul in cutia cu margarina si in plus acesta nu a intrat in incinta penitenciarului.
      In subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei sub minimul special prevazut de lege si suspendarea conditionata a executarii acesteia.
      Verificand sentinta pe baza motivelor invocate, dar si din oficiu in limitele prev.de art.371 Cod pr.penala, Curtea constata ca apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
      In mod corect prima instanta a retinut ca inculpatul a comis infractiunea prev. de de art.2 al.l din Legea 143/2000, inlaturand motivat apararea pe care acesta a facut-o si anume ca drogul a fost introdus in cutia cu margarina de martorul T. I. B.
      Chiar si in conditiile in care aceasta aparare ar fi reala, inculpatul ramane in continuare autor al infractiunii deduse judecatii, in timp ce martorul T. I. B. ar fi raspuns separat pentru aceeasi infractiune.
      Astfel, potrivit art. 2 al.l din Legea 143/2000 din L.143/2000 constituie infractiune cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea in vanzare, vanzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpararea, detinerea, ori alte operatiuni privind circulatia drogurilor de risc, fara drept.
      In cauza, inculpatul a sustinut ca l-a vazut pe martorul T.I. introducand hasis in cutia de margarina, i-a solicitat sa il scoata, dar nu a mai verificat personal acest lucru.
      Examinand chiar si numai declaratiile inculpatului si luand in considerare aceasta aparare, rezulta elemente de fapt, care coroborate cu cele din alte mijloace de proba, dovedesc cu certitudine vinovatia acestuia.
      In primul rand este de remarcat ca inculpatul a identificat corect drogul ca fiind hasis, desi este de presupus ca martorul T.I. a actionat rapid pentru a nu fi observat de celelalte persoane prezente.
      Inculpatul 1-a observat pe martor chiar cand acesta introducea drogul in cutia cu margarina, avand posibilitatea sa intrerupa el insusi aceasta actiune, cu atat mai mult cu cat din probele administrate in cauza rezulta ca nu s-a pus problema ca martorul sa intre efectiv in penitenciar. Din moment ce inculpatul stia ca el va intra in penitenciar, avea tot interesul sa ia masuri pentru inlaturarea drogului, cu exceptia situatiei cand a achiesat la aceasta actiune.
      In acelasi timp, este de remarcat ca in cazul infractiunii ce face obiectul cauzei legea nu impune existenta intentiei calificate, rezultand ca fapta se poate comite si cu intentie indirecta.
      Asa cum s-a mentionat insa, apararea inculpatului a fost in mod corect inlaturata, pe baza analizei tuturor probelor administrate.
      Apelul este insa intemeiat si urmeaza a fi admis sub aspectul motivului invocat in subsidiar si care vizeaza individualizarea pedepsei atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de executare.
      Este adevarat ca infractiunea de trafic de droguri are un grad sporit de pericol social generic, dar acesta nu este singurul criteriu care trebuie avut in vedere la individualizarea pedepsei.
      In apel s-au depus inscrisuri din care rezulta ca in prezent inculpatul lucreaza in Anglia, fiind apreciat de angajator ca o persoana onesta, harnica si de incredere.
      In plus, chiar in conditiile in care lucreaza in strainatate, el a depus diligente pentru a raspunde solicitarii de a fi prezent la instanta.
      Curtea apreciaza ca aceste imprejurari au semnificatia circumstantei atenuante prev. de art. 74 al.l lit.c Cod penal, care o va retine in favoarea inculpatului si prin efectul careia pedeapsa va fi coborata sub minimul special prevazut de lege.
      Aceste date ce caracterizeaza persoana inculpatului, coroborate cu imprejurarile ca este tanar, ca de la data aplicarii sanctiunii cu caracter administrativ (7 nov.2005) nu a mai comis alte fapte penale si ca a intreprins demersuri pentru asigurarea unor surse licite de venituri, Curtea apreciaza ca reeducarea inculpatului se poate realiza si fara executarea pedepsei.
      In consecinta, in baza art. 81 al.l Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 82 Cod penal, urmand a i se atrage atentia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendarii prev. de art. 83 Cod penal.
      Totodata se va dispune si suspendarea conditionata a pedepsei accesorii, iar pedeapsa complementara va fi inlaturata.
      Din oficiu, instanta de control judiciar constata ca sentinta este nelegala, in mod gresit fiind aplicata masura de siguranta constand in confiscarea de la inculpat a unui telefon Nokia si a unei cartele, masura care de altfel nu este motivata.
      Potrivit art. 118 lit.b Cod penal sunt supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni.
      In cauza nu exista nici o problema ca inculpatul a folosit telefonul la realizarea actiunii incriminate de lege, listingul convorbirilor telefonice dintre inculpat si numitul S. C. facand dovada existentei acestor convorbiri, nu si a continutului acestora.
      Din considerentele aratate, in baza art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penala se va admite apelul si se va desfiinta in parte sentinta in sensul celor ce preced.