InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti

Propunere arestare preventiva

(Hotarare nr. incheiere din data de 10.01.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti)

Domeniu Infractiuni | Dosare Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti | Jurisprudenta Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti

Dosar nr.425/302/2011

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu din 10.01.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - MCA
GREFIER - ANDREEA DUMITRIU

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti este reprezentat de procuror MC

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva privind pe inculpatul C G A formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu a raspuns inculpatul C GA, in stare de arest, personal si asistat de aparator din oficiu  R G, care depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului, la aducerea la cunostinta a faptei pentru care este cercetat si pentru care se solicita arestarea preventiva, la verificarea consimtamantului inculpatului cu privire la aparatorul din oficiu si la aducerea la cunostinta a dreptului prev.de art.70 al.2 C.p.p.
Inculpatul, avand cuvantul, arata ca este de acord sa fie audiat.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si atasata la dosarul cauzei. Instanta constata ca pe parcursul luarii declaratiei inculpatul a adormit de mai multe ori, acesta fiind audiat in mod dificil.
Instanta, in raport de dispozitiile art.1491Cpp, acorda cuvantul cu privire la propunerea de arestare preventiva .
Reprezentantul Ministerului Public arata ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta ca inculpatul este cel care a savarsit fapta, avand in vedere declaratiile acestuia, ale martorilor audiati in cauza, probele administrate in cauza, precum si procesul verbal de cercetare la fata locului. De asemenea, arata ca in speta sunt indeplinite conditiile prev. de art.148 lit.f C.p.p., pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica. Astfel, solicita a se avea in vedere modalitatea de savarsire a faptei, imprejurarea ca inculpatul a fost liberat conditionat dintr-o pedeapsa de 10 ani inchisoare la care a fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, avand un rest de 1146 de zile. In final, solicita a se avea in vedere ca inculpatul este consumator de droguri cu heroina, nu are o ocupatie stabila, precum si procesul verbal intocmit cu ocazia primei declaratii date de catre inculpat (filele 37-39 din dup) din care rezulta ca scopul savarsirii acestei infractiuni a fost acela de a-si procura o doza. Pentru aceste motive solicita admiterea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 10.01.2011 si pana la data de 8.02.2011, inclusiv.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea propunerii privind arestarea preventiva a inculpatului formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, urmand a se avea in vedere ca inculpatul a colaborat cu organele de politie, a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, iar nu in ultimul rand, ca la momentul savarsirii infractiunii inculpatul se afla sub influenta drogurilor.

Avand ultimul cuvant, inculpatul arata ca regreta fapta savarsita si ca doreste a fi cercetat in libertate intrucat a fost doar o ratacire de moment.

INSTANTA

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva formulate in cauza, constata:
Prin referatul de propunere a arestarii preventive nr.271/P/2011, intocmit la data de 10.01.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si inregistrat la aceasta instanta sub nr.425/302/2011, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului C G A pe o durata de 30 de zile, de la data de 10.01.2011 pana la data de 08.02.2011, inclusiv.
In motivarea propunerii, s-a aratat ca in noaptea de 9/10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20 inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F, sector 5, de unde a sustras o bormasina rotopercutoare DRK, un ferastrau electric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de 1500 ron, prejudiciul fiind recuperat.
Procurorul a solicitat arestarea inculpatului in temeiul art.148 alin.1 lit.f cu ref. la art.149 ind.1 si art.136 C.proc.pen., arestarea preventiva fiind necesara in interesul urmaririi penale.
Referatul procurorului a fost insotit de dosarul  de urmarire penala nr.  5340/P/2010.
Inculpatul  a fost audiat de judecator, conform disp. art.150 C.proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul C G A a fost retinut ordonanta nr.2.995.037 din data de 10.01.2011, emisa de organele de politie din cadrul DGPMB - Politia Sectorului 5, Sectia 24 Politie, pe o durata de 15 ore, masura urmand sa expire la data de 11.01.2011, ora 4,20.

Analizand actele dosarului de urmarire penala si declaratia data de inculpat in fata instantei, instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile legale pentru luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
Astfel, verificand cauza sub aspectul disp. art.146-149 ind.1 C.proc.pen.,  instanta constata ca in cauza exista indicii temeinice care sa creeze presupunerea rezonabila  (in sensul disp. art. 68 ind. 1  C.proc.pen.)  ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa -  constand in aceea ca, in noaptea 10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20, inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F lectric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de aproximativ1500 lei, prejudiciul fiind integral  recuperat, prin restituire.
Inculpatul a fost prins la scurt timp dupa comiterea faptei, de catre agenti din cadrul biroului de ordine publica al Sectiei 24 politie, avand asupra sa mai multe genti  in care s-au descoperit bunurile sustrase.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt,  instanta are in vedere  in principal procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor asistenti, plangerea si declaratiile partii vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, precum si plansele cu fotografii judiciare.

 Instanta constata  de asemenea ca infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului -  si pentru care instanta a apreciat ca exista indicii temeinice – este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si anume de la 3 la 15 de ani.

 In ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta  lasarea inculpatului   in libertate, instanta apreciaza ca acesta poate fi dedus din gravitatea  faptei  si modalitatea savarsirii acesteia (furt dintr-o autovehicul parcat intr-un loc public,  in timpul noptii, prin efractie), precum si  din circumstantele personale ale inculpatului (inculpatul a mai fost condamnat si anterior la mai multe pedepse cu inchisoare, din executarea ultimei pedepse fiind liberat conditionat la data de 5.05.2009 cu un rest neexecutat din pedeapsa inchisorii de 1146 zile, este consumator de plante etnobotanice, nu are o locuinta in Bucuresti, trind pe strazi). Din toate aceste elemente rezulta  ca inculpatul prezinta riscul iminent de a comite noi infractiuni  similare, in cazul in care ar fi lasat in libertate, intrucat nu are  o locuinta si nici venituri licite constante, comportamentul infractional putandu-se repeta in scopul satisfacerii nevoii de a consuma plante halucinogene.

 Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca privarea de libertate a inculpatului este necesara bunei desfasurari a procesului penal si inlaturarii pericolului concret ca acesta sa mai savarseasca fapte asemanatoare in viitorul apropiat -  o alta masura preventiva, mai blanda, nefiind suficienta.
 
Pe cale de consecinta, instanta constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile in care poate fi dispusa masura preventiva a arestului cu privire la inculpat, conditii prev. de art.149 indice 1, rap. la art.143 alin.1, art.148 lit.f, cu ref. la art.136  C.proc.pen. - astfel incat va admite propunerea procurorului si va dispune arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 de zile.
DISPUNE

In baza art. 149 indice 1, rap. la art. 143 alin.1, art. 148 lit. f, cu ref. la art.136 Cpp, admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Dispune arestarea preventiva a inculpatului CG A (fiul lui C si A, ns. la data de ... in O, judet C, domiciliat in sat V, comuna V, judet C, cu antecedente penale, fara loc de munca, studii 8 clase, cetatenie romana, stagiu militar nesatisfacut, necasatorit, posesor CI seria .. nr...., eliberata de S... B la data de ..., CNP.....), pe o perioada de 29 zile  -  de la data de 11.01.2011 pana la data de  08.02.2011 inclusiv.

 In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs,  in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2011, ora 18,00.


PRESEDINTE, GREFIER,























































Dosar nr.425/302/2011

ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

INCHEIERE
Sedinta din Camera de Consiliu din 10.01.2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - MCA
GREFIER - ANDREEA DUMITRIU

Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti este reprezentat de procuror MC

Pe rol, solutionarea propunerii de arestare preventiva privind pe inculpatul C G A formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta din Camera de Consiliu a raspuns inculpatul C GA, in stare de arest, personal si asistat de aparator din oficiu  R G, care depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la verificarea identitatii inculpatului, la aducerea la cunostinta a faptei pentru care este cercetat si pentru care se solicita arestarea preventiva, la verificarea consimtamantului inculpatului cu privire la aparatorul din oficiu si la aducerea la cunostinta a dreptului prev.de art.70 al.2 C.p.p.
Inculpatul, avand cuvantul, arata ca este de acord sa fie audiat.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si atasata la dosarul cauzei. Instanta constata ca pe parcursul luarii declaratiei inculpatul a adormit de mai multe ori, acesta fiind audiat in mod dificil.
Instanta, in raport de dispozitiile art.1491Cpp, acorda cuvantul cu privire la propunerea de arestare preventiva .
Reprezentantul Ministerului Public arata ca exista probe si indicii temeinice din care rezulta ca inculpatul este cel care a savarsit fapta, avand in vedere declaratiile acestuia, ale martorilor audiati in cauza, probele administrate in cauza, precum si procesul verbal de cercetare la fata locului. De asemenea, arata ca in speta sunt indeplinite conditiile prev. de art.148 lit.f C.p.p., pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita fiind mai mare de 4 ani, iar lasarea in libertate prezinta pericol social concret pentru ordinea publica. Astfel, solicita a se avea in vedere modalitatea de savarsire a faptei, imprejurarea ca inculpatul a fost liberat conditionat dintr-o pedeapsa de 10 ani inchisoare la care a fost condamnat anterior pentru savarsirea unei infractiuni de talharie, avand un rest de 1146 de zile. In final, solicita a se avea in vedere ca inculpatul este consumator de droguri cu heroina, nu are o ocupatie stabila, precum si procesul verbal intocmit cu ocazia primei declaratii date de catre inculpat (filele 37-39 din dup) din care rezulta ca scopul savarsirii acestei infractiuni a fost acela de a-si procura o doza. Pentru aceste motive solicita admiterea propunerii Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 10.01.2011 si pana la data de 8.02.2011, inclusiv.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea propunerii privind arestarea preventiva a inculpatului formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, urmand a se avea in vedere ca inculpatul a colaborat cu organele de politie, a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, iar nu in ultimul rand, ca la momentul savarsirii infractiunii inculpatul se afla sub influenta drogurilor.

Avand ultimul cuvant, inculpatul arata ca regreta fapta savarsita si ca doreste a fi cercetat in libertate intrucat a fost doar o ratacire de moment.

INSTANTA

Deliberand asupra propunerii de arestare preventiva formulate in cauza, constata:
Prin referatul de propunere a arestarii preventive nr.271/P/2011, intocmit la data de 10.01.2011 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si inregistrat la aceasta instanta sub nr.425/302/2011, s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului C G A pe o durata de 30 de zile, de la data de 10.01.2011 pana la data de 08.02.2011, inclusiv.
In motivarea propunerii, s-a aratat ca in noaptea de 9/10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20 inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F, sector 5, de unde a sustras o bormasina rotopercutoare DRK, un ferastrau electric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de 1500 ron, prejudiciul fiind recuperat.
Procurorul a solicitat arestarea inculpatului in temeiul art.148 alin.1 lit.f cu ref. la art.149 ind.1 si art.136 C.proc.pen., arestarea preventiva fiind necesara in interesul urmaririi penale.
Referatul procurorului a fost insotit de dosarul  de urmarire penala nr.  5340/P/2010.
Inculpatul  a fost audiat de judecator, conform disp. art.150 C.proc.pen.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca inculpatul C G A a fost retinut ordonanta nr.2.995.037 din data de 10.01.2011, emisa de organele de politie din cadrul DGPMB - Politia Sectorului 5, Sectia 24 Politie, pe o durata de 15 ore, masura urmand sa expire la data de 11.01.2011, ora 4,20.

Analizand actele dosarului de urmarire penala si declaratia data de inculpat in fata instantei, instanta apreciaza ca in speta sunt intrunite conditiile legale pentru luarea masurii arestarii preventive fata de inculpat.
Astfel, verificand cauza sub aspectul disp. art.146-149 ind.1 C.proc.pen.,  instanta constata ca in cauza exista indicii temeinice care sa creeze presupunerea rezonabila  (in sensul disp. art. 68 ind. 1  C.proc.pen.)  ca inculpatul a savarsit infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva sa -  constand in aceea ca, in noaptea 10 ianuarie 2011, in jurul orei 04,20, inculpatul a patruns, prin efractie, in autoutilitara marca Dacia 1307, proprietatea lui V G, care se afla parcata la intersectia dintre str.P S cu C F lectric SKIL, o cutie cu scule si o pereche de manusi, in valoare de aproximativ1500 lei, prejudiciul fiind integral  recuperat, prin restituire.
Inculpatul a fost prins la scurt timp dupa comiterea faptei, de catre agenti din cadrul biroului de ordine publica al Sectiei 24 politie, avand asupra sa mai multe genti  in care s-au descoperit bunurile sustrase.

Pentru a retine aceasta situatie de fapt,  instanta are in vedere  in principal procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, declaratiile inculpatului, declaratiile martorilor asistenti, plangerea si declaratiile partii vatamate, procesele verbale de cercetare la fata locului, precum si plansele cu fotografii judiciare.

 Instanta constata  de asemenea ca infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului -  si pentru care instanta a apreciat ca exista indicii temeinice – este pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, si anume de la 3 la 15 de ani.

 In ceea ce priveste pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta  lasarea inculpatului   in libertate, instanta apreciaza ca acesta poate fi dedus din gravitatea  faptei  si modalitatea savarsirii acesteia (furt dintr-o autovehicul parcat intr-un loc public,  in timpul noptii, prin efractie), precum si  din circumstantele personale ale inculpatului (inculpatul a mai fost condamnat si anterior la mai multe pedepse cu inchisoare, din executarea ultimei pedepse fiind liberat conditionat la data de 5.05.2009 cu un rest neexecutat din pedeapsa inchisorii de 1146 zile, este consumator de plante etnobotanice, nu are o locuinta in Bucuresti, trind pe strazi). Din toate aceste elemente rezulta  ca inculpatul prezinta riscul iminent de a comite noi infractiuni  similare, in cazul in care ar fi lasat in libertate, intrucat nu are  o locuinta si nici venituri licite constante, comportamentul infractional putandu-se repeta in scopul satisfacerii nevoii de a consuma plante halucinogene.

 Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca privarea de libertate a inculpatului este necesara bunei desfasurari a procesului penal si inlaturarii pericolului concret ca acesta sa mai savarseasca fapte asemanatoare in viitorul apropiat -  o alta masura preventiva, mai blanda, nefiind suficienta.
 
Pe cale de consecinta, instanta constata ca sunt intrunite cumulativ conditiile in care poate fi dispusa masura preventiva a arestului cu privire la inculpat, conditii prev. de art.149 indice 1, rap. la art.143 alin.1, art.148 lit.f, cu ref. la art.136  C.proc.pen. - astfel incat va admite propunerea procurorului si va dispune arestarea preventiva a inculpatului pentru 29 de zile.
DISPUNE

In baza art. 149 indice 1, rap. la art. 143 alin.1, art. 148 lit. f, cu ref. la art.136 Cpp, admite propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.

Dispune arestarea preventiva a inculpatului CG A (fiul lui C si A, ns. la data de ... in O, judet C, domiciliat in sat V, comuna V, judet C, cu antecedente penale, fara loc de munca, studii 8 clase, cetatenie romana, stagiu militar nesatisfacut, necasatorit, posesor CI seria .. nr...., eliberata de S... B la data de ..., CNP.....), pe o perioada de 29 zile  -  de la data de 11.01.2011 pana la data de  08.02.2011 inclusiv.

 In baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs,  in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 ianuarie 2011, ora 18,00.


PRESEDINTE, GREFIER,























































Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Infractiuni

Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1417 din data de 17.10.2017
Infractiuni - Decizie nr. 250 din data de 25.10.2016
Infractiuni - Decizie nr. 241 din data de 10.11.2016
TRAFIC DE DROGURI - Sentinta penala nr. 4 din data de 18.01.2017
infractiunea de schimbare, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta - Sentinta penala nr. 65 din data de 16.06.2015
consumul ilicit de droguri - Sentinta penala nr. 173 din data de 05.12.2014
Trafic de droguri - Sentinta penala nr. 158 din data de 22.10.2014
Infractiunile de incaierare ?i ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, tentativa la omor calificat. Concursul real de infractiuni - Sentinta penala nr. 66 din data de 23.03.2011
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 261 din data de 22.04.2010
infractiuni privind circulatia pe drumurile publice - Sentinta penala nr. 66 din data de 04.06.2009
- Sentinta civila nr. 306 din data de 17.06.2009
- Sentinta penala nr. 68 din data de 10.06.2009
Recursul inculpatului, declarat pe latura civila, nu este intemeiat, deoarece inculpatul este cel care este obligat sa suporte prejudiciul creat partii civile APIA, prin fapta comisa. Raspunderea civila delictuala a inculpatului intervine pentru fapta pro - Decizie nr. 727/R din data de 23.09.2013
Infractiuni la legi speciale – Calitatea de subiect activ principal, pasiv principal si pasiv secundar la infractiunile prev. la art. 37 alin. 1 si art. 38 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 – privind protectia muncii. - Decizie nr. 152 din data de 20.02.2013
Laboratoarele din cadrul Serviciilor Medico Legale Judetene care nu au infiintate, prin hotararea directiilor judetene de sanatate publica si cu avizul institutelor de medicina legala competente, laboratoare de specialitate cum ar fi cele prevazute in ar - Sentinta penala nr. 17/F din data de 20.02.2013
Intemeierea hotararii de condamnare si pe declaratiile date de martor in faza de urmarire penala, in situatia imposibilitatii audierii sale in prima instanta si in recurs, nu incalca dispozitiile art. 6 paragraf 3 lit. d din Conventia Europeana a Dreptur - Decizie nr. 134/R din data de 14.02.2013
Potrivit art.181 alin.2 Cod penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi ... - Decizie nr. 1004/R din data de 02.12.2011
In verificarea dispozitiilor art. 64 alin. 2/2 Cod procedura penala, procedura stabilirii alcoolemiei inculpatului a fost una legala si cu respectarea dispozitiilor in materie. Potrivit art. 14 alin.3 din OMS nr. 376 din 10 aprilie 2006, in situati... - Decizie nr. 895/R din data de 03.11.2011
Legea sanctioneaza persoana depistata in trafic si care pare sub influenta alcoolului, de a se sustrage de la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. In lipsa unor motive temeinice, de natura a justifica refuzul recoltarii pr... - Decizie nr. 733/R din data de 29.09.2011
Trafic de persoane. Trafic de minori. Modalitati alternative de realizare a elementului material. Sedinta de judecata. Caracterul ei secret. Luarea masurii de siguranta a interzicerii exercitarii functiei in indeplinirea careia un inculpat a comis fa... - Decizie nr. 38/Ap din data de 01.03.2011