Plangere rezolutie procuror

   Dosar nr. 2420/302/2009

Sentinta penala nr. 605
Sedinta publica de la 3 aprilie 2009
Ministerul Public- Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5 este reprezentat de procuror  M R.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petentul C P si pe intimatul B S, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata .
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 24.03.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 31.03. 2009 si apoi la 3.04.2009,  cand a hotarat urmatoarele:
     
INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 18.07.2008, sub nr.7328/302/2008, a fost inregistrata pe rolul  Judecatoriei Sectorului 5, plangerea formulata de catre petentul C P, impotriva rezolutiei nr. 8602/P/2006, din data de 3.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, de neincepere a urmaririi penale fata de numitul B S, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246  C.pen.
La dosarul cauzei, a fost atasat dosarul nr.8602/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti.
Prin sentinta penala nr. 1930/24.10.2008, pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr.7328/302/2008, s-a admis plangerea petentului C P si s-a dispus desfiintarea rezolutiei nr. 8602/P/2006 din data de 3.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatul B S, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen.
Aceasta hotarare penala a fost casata prin decizia nr.195/13.02.2009 a Tribunalului Bucuresti, sectia I, cauza fiind trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru nelegala citare a partii din proces, in speta a intimatului.
Astfel, cauza a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante la data de 9.03.2009, cand s-a rejudecat fondul plangerii.
I.Asupra tardivitatii plangerii:
Cu ocazia rejudecarii, intimatul B S a invocat – in principal – exceptia tardivitatii plangerii, deoarece aceasta a fost adresata instantei de judecata cu depasirea termenului de 20 de zile ce curge in conformitate cu disp. art.278 ind.1 alin.1 si 2 C.proc.pen.
Potrivit sustinerilor intimatului, ultima zi in care petentul C P putea formula plangerea era data de 6.05.2008. Chiar daca raspunsul i-ar fost comunicat de catre procuror cu intarziere, in conditiile art.278 ind.1 alin.2 C.proc.pen., petentul ar fi trebuit sa depuna plangerea in termenul prev. de alin.1 ce curge de la data  expirarii termenului initial de 20 de zile, iar in aceasta situatie ultima zi de depunere a plangerii era 8.05.2008.
Instanta, verificand sustinerilor intimatului prin prisma documentelor aflate la dosar, constata ca la dosar nu exista dovada comunicarii rezolutiei de netrimitere in judecata catre petentul C P, in sensul disp. art.181 C.proc.pen., la dosar fiind depus doar un duplicat al adresei prin care petentul a fost informat despre solutie, lipsind dovada de primire a citatiei cu elementele obligatorii prevazute de lege. In lipsa unei asemenea dovezi de primire si a unui proces-verbal de predare a comunicarii, instanta constata  ca aceasta „comunicare de catre procuror a modului de rezolvare”, in sensul disp. art.278 ind.1 alin.1 coroborat cu disp. art.181 C.proc.pen., lipseste. De aceea, orice cale de atac al carei termen curge de la aceasta comunicare va fi considerat efectuata in termen.
In ceea ce priveste cel de-al doilea argument al intimatului, potrivit caruia oricum termenul de 20 de zile prev. de art.278 ind.1 alin.1  curge de la expirarea celor 20 de zile in care primul-procuror ar fi trebuit sa solutioneze plangerea in temeiul art.278 C.proc.pen., instanta constata ca nu suntem in ipoteza invocata de catre intimat, deoarece primul procuror a solutionat plangerea in termenul legal de 20 de zile. Astfel, instanta constata ca prima plangere formulata de acesta impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata nr.8602/P/2006 din 3.03.2008 a fost  indreptata gresit la data de 19.03.2008  la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Castie si Justitie, fiind trimisa la data de 27.03.2008 la organul competent - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti. Fata de aceasta ultima data (27.03.2008), instanta constata ca primul-procuror s-a pronuntat la data de 14.04.2008, in termenul legal de 20 de zile prev. de art.278 alin.1 C.proc.pen. Prin urmare, in speta nu se aplica disp. art.278 ind.1 alin.2 C.proc.pen., deoarece primul-procuror a solutionat plangerea in termenul de recomandare prev. de art.278 C.proc.pen.
Pentru aceste motive, instanta constata ca plangerea  dedusa judecatii se considera formulata in termenul legal de 20 de zile, prev. de art.278 ind.1 alin.1 C.proc.pen.
II. Asupra fondului plangerii:
1.Petentul C P, fost functionar public cu rang de consilier clasa I,   a depus initial o plangere penala  impotriva intimatului B S, fostul presedinte al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala din cadrul Ministerului Finantelor Publice, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu ciontra intereselor persoanelor (art.246 C.pen.), la data de 17.05.2006, plangere inregistrata la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica sub nr.602/P/2006.
In motivarea acestei plangeri, petentul a solicitat inceperea urmarii penale impotriva intimatului B S sub aspectul savarsirii infractiuni de abuz in serviciu, prev. de art.246 rap. la art.13 alin.2 si art.17 lit.d Legea nr.78/2000.. Acesta a aratat ca la data de 24.10.2005  - data la care ocupa postul de functionar public cu rang de consilier clasaI, grad superior, treapat I in cadrul Ministerului Finantelor Publice –A.N.A.F., Directia de Control Financiar i s-a comunicat prin adresa nr.591/24.10.2005 ordinul nr.591/21.10.2005 emis de M.F.P.-A.N.A.F., ordin semnat de intimat, prin care era instiintat ca din acea zi este detasat 6 luni in cadrul Administratiei Finantelor Publice sector 1, pe un post de inspector de taxe si impozite, post ce putea fi ocupat chist de catre un economist stagiar.Petentul ararta in continuarea ca masura arbitrara si abuziva avea drept drept scop doar inlaturarea sa din postul pe care il detinea anterior si se baza pe un act intocmit ulterior ordinului in discutie, pentru a putea fi justificata masura schimbarii locului de munca.
De asemenea, se arata in plangere faptul ca postul pe care s-a dispus detasarea nu putea fi ocupat pana la data de 1.06.2006, nefiind finantat. Petentul a aratat ca masura avea drept scop principal inlaturarea sa din cadrul ministerului, deoarece la data de 21.10.2005 urma sa aiba loc adunarea generala a Sindicatului National al Functionarilor Publici si era posibil ca petentul sa fie ales in functia de presedinte si sa devina astfel o persoana incomoda pentru M.F.P.
Petentul a mai aratat ca prin hotararea nr.492/30.11.2005 a fost ales lider sl Sindicatului National al Functionarilor Publici din ANAF, intimatul continuand seria abuzurilor, prin refuzul suspendarii sale din functie (desi potrivit art.81 lit.d din Legea nr.188/1999 si art.11 alin.1 din Legea nr.54/2003 suspendarea intervine de drept), stiind ca astfel nu va putea fi salarizat de catre sindicat.
2.La data de 11.10.2006, prin rezolutia nr.602/P/2006, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, cauza fiind astfel inregistrata la data de 23.10.2006 la acest parchet.
3.Prin rezolutia nr. 8602/P/2006 din 3.03.2008, s-a dispus in baza art. 228 al. 6 C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. d C.proc.pen.,  neinceperea urmaririi penale fata de B S sub aspectul sav. infr. prev. de art. 246 C.pen.,  intrucat faptele reclamate nu intrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art.  246 C.pen.
In motivarea acestei solutii, s-a retinut  referitor la Ordinul nr. 591/2005 al presedintelui Agentiei Nationale Administrare Fiscala prin care petentul a fost detasat pentru o perioada de  de 6 luni la Administratia Finantelor Publice Sector 1 - Serviciul de colectare, executare silita, ca acesta a fost emis cu  respectarea prevederilor legale in vigoare, intocmirea si aprobarea lui fiind justificata de necesitatea asigurarii unei functionari eficiente a structurii de administrare fiscala din  cadrul  Administratiei Finantelor Publice a Sectorului 1 - Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului Bucuresti. De asemenea, s-a retinut ca potrivit legii, prin aceasta masura  nu s-a adus atingere nici drepturilor salariale detinute, intrucat i s-au  mentinut  aceleasi  drepturi  salariale pe care le–a primit  si ca functionar public incadrat la nivelul agentiei.
In sprijinul celor de mai sus sunt si prevederile alin. (4) al art. 77 din Legea nr. 188/199, republicata, cu modificarile ulterioare, potrivit carora "pe  perioada  detasarii functionarul public isi pastreaza functia publica si salariul”.
S-a mai precizat ca intimatul, in calitate de presedinte al Agentiei Nationale de Administrare Fiscala si de conducator al institutiei,  are potrivit legii toate prerogativele si competentele decizionale care rezulta din obiectivele si atributiile institutiei, stabilite prin Regulamentul de organizare si functionare, inclusiv atributii specifice, stabilite prin alte acte normative, precum si alte atributii stabilite prin ordin al ministrului economiei si finantelor.
In legatura cu suspendarea din functie a  petentului C P prin Ordinul nr. 434/2006 al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala , s-a retinut ca Sindicatul National al Functionarilor Publici   a transmis  catre Agentia Nationala de    Administrare Fiscala prin adresa nr.722/17.02.2006, procesul-verbal nr. 492 privind  alegerea liderului  Grupei Sindicatului National al  Functionarilor - Publici – Agentia  Nationala de Administrare  Fiscala;  decizia Biroului Executiv al Sindicatului National al Functionarilor Publici privind salarizarea petentului, lider al Sindicatului National al Functionarilor Publici-  Agentia Nationala de Administrare Fiscala ; statutul  Sindicatului National  al Functionarilor Publici. Ca urmare a acestei solicitari, prin adresa nr.555387/13.O4.2006  emisa de A.N.A.F., s-a comunicat organizatiei  sindicale faptul ca nu se poate proceda la luarea masurii suspendarii din functia publica, intrucat petentul, lider grupa sindicala A.N .A.F., este  incepand cu 15.12.2005 salarizat de catre Sindicatul National al Functionarilor Public,  iar nu ales lider sindical.
Ulterior, Sindicatul National al Functionarilor Publici, prin adresa nr.865/18.04.2006, a comunicat Agentiei Nationale de Administrare Fiscala faptul ca petentul a fost ales lider al SNFP-ANAF si este salarizat de sindicat, solicitand din nou  suspendarea acestuia din functia publica pe care o detine in cadrul agentiei.
In urma acestei solicitari, a fost emis Ordinul presedintelui A.N.A.F. nr. 434/15.06.2006  prin care, incepand cu data de 29.11.2005, s-a dispus suspendarea domnului C P din functia publica detinuta in cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
5.Prin rezolutia nr. 769/II-2/2008 din 14.04.2008 a primului-procuror a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5, s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei nr. 8602/P/2006 din 3.03.2008.  
6.Impotriva acestot solutii, petentul  a formulat plangerea in temeiul art.278 ind.1 C.proc.pen., plangere ce face obiectul cauzei de fata.
In motivarea plangerii,  petentul a aratat ca a fost grav vatamat datorita modului nelegal in care s-au efectuat cercetarile in cauza, ca datorita masurii incorecte de neincepere a urmaririi penale,  intimatul B S a continuat sa savarseasca abuzuri impotriva sa. De asemenea, s-a aratat ca exista un caz evident de favorizare a infractorului si proasta administrare a justitiei,  ca ancheta a fost efectuata in mod partinitor si contravine principiului adevarului ce guverneaza ancheta penala. 
S-a mai aratat ca plangerea nu a fost solutionata corespunzator de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5, care avea obligatia legala de a extinde cercetarile fata de numitul B S si pentru noile abuzuri in serviciu savarsite ulterior plangerii initiale, respectiv, trimiterea petentului in fata Comisiei de Cercetare a Averilor si destituirea acestuia, ambele abuzuri fiind sanctionate de instantele civile prin anularea actelor nelegale.
In aparare, intimatul a aratat ca plangerea petentului este neintemeiata, intrucat rezolutia procurorului de netrimitere a sa in judecata este legala si temeinica. Intimatul a aratat ca detasarea petentului s-a facut cu respectarea dispozitiilor legale, ordinul nr.591/2005 fiind emis cu respectarea disp. art.89 alin.2 din Legea nr.188/1999, prin detasare neaducandu-se atingere drepturilor salariale ale petentului, masura detasarii fiind justificata prin necesitatea asigurarii unei functionari eficiente a activitatii A.F.P. sector 1. In ceea ce priveste, suspendarea petentului din functia publica, s-a aratat ca la data primei cereri de suspendare pe care a formulat-o Sindicatul nu s-au depus documentele necesare dovedirii calitatii de lider sindical ales, motiv pentru care nu s-a dispus suspendarea raportului de serviciu.  Intimatul a mai aratat ca, dupa ce la data de 28.04.2006 Sindicatul a comunicat faptul ca petentul a fost ales lider sindical al SNFP-ANAF si este salarizat de catre sindicat, a emis ordinul nr.434/15.06.2006 prin care a dispus supendarea petentului din functia publica detinuta incepand cu data de 29.11.2005.
7.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste detasarea petentului in cadrul altei institutii, instanta retine - in esenta  - ca la data detasarii, petentul C P era functionar public cu rang de consilier clasa 1, gradul superior, treapta 1 in cadrul Ministerului Finantelor Publice – ANAF, fiind  detasat pentru o perioada de 6 luni la Administratia Finantelor Publice Sector 1-  Serviciul de colectare, executare silita.
In ceea ce priveste legalitatea formala a detasarii, instanta constata ca  dispozitia intimatului B S, la acea data presedinte al  Agentiei,  indeplineste doar aparent aceste conditii de legalitate.
Astfel, instanta constata ca actul prin care s-a dispus detasarea petentului este reprezentat de ordinul nr. 591/21 .10.2005 emis de A.N.A.F. Potrivit datelor din dosar, acest document se intemeiaza pe un act primit si inregistrat ulterior  (la data de 24.10.2005 !) in cadrul Agentiei – adresa nr. 75.706/21.10.2005 emisa   de D.G.F.P.M. Bucuresti, prin  care se solicita Agentiei Nationale de Administrare Fiscala detasarea unui functionar pe un post vacant in cadrul Administratiei Finantelor Publice a Sectorului 1, Serviciul de colectare, Executare silita. Aceasta constatare se deduce si din faptul ca adresa nu a fost mentionata decat ulterior in cuprinsul tehnoredactat al ordinului, prin scris de mana. 
In scurta motivare a acestei adrese de solicitare a detasarii, se arata ca masura este necesara „pentru a asigura functionarea eficienta a structurii de administrare fiscala” si pentru ca „exista un post vacant de consilier cl.I, grad superior, tr.I care nu poate fi ocupat, intrucat pana la sfarsitul anului 2005 toate concursurile sunt suspendate”.
In legatura cu realitatea continutului acestei ultime adrese, inclusiv in ceea ce priveste data emiterii, nu s-au efectuat  cercetari. Astfel, nu s-a verificat daca aceasta adresa se intemeiaza pe vreo solicitare scrisa a conducatorului unitatii unde petentul urma sa fie detasat (Administratia Finantelor Publice a Sectorului 1).
Organele de urmarire penala nu au verificat nici imprejurarea daca adresa nr. 75.706/21.10.2005 a fost inregistrata in registrele D.G.F.P.M. Bucuresti si data la care a fost inregistrata.
De asemenea, nu s-a stabilit daca a existat in prealabil ordinului de detasare un studiu care sa cuprinda considerentele pentru care s-a ajuns la concluzia ca este necesara si urgenta ocuparea postului vacant prin detasare, precum o analiza a volumului de activitate concret si a numarului  functionarilor ce lucrau efectiv la acea data in cadrul A.F.P.- sector 1.
Avand in vedere constatarea evidenta ca un functionar a fost detasat pe un post inferior pregatirii sale, precum si emiterea ordinului de detasare la o data anterioara adresei prin care se solicita aceasta masura, instanta apreciaza ca exista sub acest aspect indiciile savarsirii infractiinii de abuz in serviciu contra interselor persoanelor de catre intimat in dauna petentului. Pentru aceste considerente, instanta considera ca se impune inceperea urmarii penale impotriva intimatului, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.246 C.pen., organele de urmarire penala urmand sa efectueze urmatoarele acte de urmarire penala:
-verificarea registrelor  D.G.F.P.M. Bucuresti si A.N.A.F., pentru a se stabili cu exactitate data emiterii, inaintarii  si primirii adresei nr. 75.706/21.10.2005;
-ascultarea lui N D si S C N (semnatarii adresei), pentru a se stabili daca aceasta adresa a fost sau nu trimisa la solicitarea expresa a intimatului sau altor persoane din cadrul A.N.A.F.;
-verificarea existentei/inexistentei altor documente ce ar fi stat la baza emiterii ordinul de detasare nr.591/21.10.2005 emis de A.N.A.F. (precum solicitarea scrisa a A.F.P.- sector 1, analiza scrisa a oportunitatii acestei detasari prin indicarea disproportionalitatii dinte volumul de activitate  din cadrul A.F.P.- sector 1 si numarul de functionari ce lucrau efectiv la acea data in cadrul acestei unitati).
Instanta constata ca procurorul a analizat in rezolutia atacata doar indeplinirea conditiilor substantiale ale detasarii. Prin urmare, instanta apreciaza ca inainte de  a verifica conditiile de fond ale detasarii prev. de Legea nr.188/1999, organele de urmarire penala erau obligate sa verifice modalitatea in care s-a ajuns la concluzia ca este necesara aceasta detasare.
In ceea ce priveste suspendarea din functia publica a aceluiasi petent, instanta constata ca desi prima solicitare in acest sens a fost facuta la data de 16.12.2005 (prin adresa nr.525/2005 a Sindicatului National al Functionarilor Publici), de-abia la data de 15.06.2006, a fost emis ordinul nr.434/2006 al A.N.A.F. (semnat de catre intimat) prin care s-a dispus suspendarea din functia publica, retroactiv, incepand cu data de 29.11.2005.
Instanta constata ca intre Sindicat si Agentie s-a purtat o indelungata corespondenta referitoare la aceasta suspendare. In esenta, raspunsurile de refuz ale Agentiei au fost motivate in sensul ca petentul nu ar fi ales in organele de conducere ale Sindicatului, ci doar slariat al acestui organism.
Cu toate acestea, instanta constata ca inca de la data de 14.12.2005, prin adresa nr.525 a Sindicatului se comunicase A.N.A.F. ca petentul era „ales in organul de conducere al sindicatului”, atasandu-se adresei si procesul-verbal privind alegerea acestuia.
Pentru a se verifica acest aspect, instanta apreciaza ca se impune si sub acest aspect inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii prev. de art.246 C.pen., pentru a se stabili gradul de vinovatie al intimatului, precum si eventuala participare a altor persoane responsabile,  organele de urmarire penala urmand sa efectueze urmatoarele acte de urmarire penala:
-verificarea corespodentei dintre Sindicat si Agentie, cu verificarea registrelor in care au fost inregistrate, precum si a actelor/anexelor ce au insotit adresele celor doua institutii;
-ascultarea petentului, intimatului si a lui O S, sub aspectul cunoasterii efective a situatiei petentului de  persoana aleasa in organul de conducere al sindicatului.
Pentru aceste considerente, in baza art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.proc.pen., instanta va admite plangerea formulata de petentul CP, va desfiinta rezolutia nr. 8602/P/2006 din data de 3.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 246 C.pen., constatand ca fata de intimatul B S exista indiciile indeplinirii in mod defectuos a unor acte, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, urmand a se proceda la efectuarea actelor de urmarire indicate mai sus.
In temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare  vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.proc.pen., admite plangerea formulata de petentul C P, domiciliat in Bucuresti, str.N, , in contradictotriu cu intimatul B S, domiciliat in Bucuresti, 5, citat si la sediul Societatii civile profesionale de avocati., impotriva rezolutiei nr.8602/P/2006 din data de 3.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti.
Desfiinteaza rezolutia nr. 8602/P/2006 din data de 3.03.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sectorului 5 Bucuresti si trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale cu privire la intimatul B S, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.pen.
In temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman sarcina acestuia.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la comunicare pentru parti si de la pronuntare pentru procuror.
Pronuntata in sedinta publica din 3.04.2009.