Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 7982/302/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORUL 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

Sentinta penala nr. 1698
Sedinta publica de la 17 septembrie 2008
     


Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, a fost reprezentat de procuror A B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petenta SC S M SRL si pe intimat PL, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, prin aparator ales F I, cu imputernicire avocatiala la fila 11 din dosar si intimata personal.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,
Nemaifiind cereri de formulat si nici probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta, prin aparator solicita instantei admiterea plangerii astfel cum a fost formulata. Arata ca, rezolutia procurorului se bazeaza doar pe declaratia intimatei, care confirma solutia de neinceperea urmarii penale. Mai arata ca reprezentantul legal al societatii nu a fost ascultat nici de catre politie si nici de catre procuror, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a dovedii temeinicia celor afirmate in plangere.
Intimata, avand cuvantul precizeaza instantei ca sotul sau este decedat si ea poate fi acuzata de orice. Arata ca societatea nu este la adresa unde locuieste, precum si faptul ca nu mai are nici un act acasa.
Petenta, prin aparator, in replica, precizeaza instantei ca, pe situatia de fapt, sotul intimatei a fost asociatul si administratorul societatii. Mai precizeaza ca de peste un an de zile societatea isi are blocata activitatea.
Intimata, precizeaza instantei ca la acest moment nu detine stampila societatii, iar petenta a obtinut certificatul de deces al sotului prin inselaciune.
Reprezentantul Ministerului Public,avand cuvantul solicita instantei respingea cererii ca neintemeiata si mentinerea dispozitiei atacata, ca fiind legala si temeinica.
Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
La data de 11.08.2008, s-a  inregistrat  pe rolul acestei instante sub nr.7982/302/2008 plangerea formulata de petenta SC S M SRL impotriva rezolutiei nr. 3126/P/2007 din data de 16.01.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti.
La dosarul cauzei s-a atasat dosarul de urmarire penala nr.3126/P/2007
Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data de 12.04.2007, petenta SC S M SRL, prin reprezentant a  depus o plangere prin care sesiza faptul ca numita P L, sotia fostului administrator al firmei, P V, refuza sa inapoieze mai multe documente, bunuri si bani apartinand societatii, pe care le detine la domiciliu.
Cercetarile au fost efectuate de Sectia 24 Politie care a inaintat dosarul Parchetului de  pe langa Judecatoria sector 5  Bucuresti cu  referat prin care s-a propus neinceperea urmaririi penale.

Prin rezolutia nr.3126/P/2007 din 16.01.2008 procurorul a  dispus  in baza art.228 al. 6 rap. la art. 10 lit. d C.p.p.. neinceperea urmaririi penale fata de numita P L, sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de  art.213 C.p.
Ca raspuns la plangerea formulata de petenta SC Stil Mediacom SRL, prin rezolutia nr.1307/II-2/2008 din 22.05.2008, primul-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti a respins plangerea, ca neintemeiata, apreciind ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica.

Fiind nemultumit de solutia susmentionata, SC S M SRL, prin reprezentant legal, V A R, a formulat prezenta plangere; in urma verificarii materialului probator  administrat in cauza, se constata ca plangerea este neintemeiata, urmand a  fi respinsa.

Analizand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine ca in faza actelor premergatoare ce a condus la concluzia neinceperii urmaririi penale, organele de urmarire penala nu au facut suficiente verificari, solutia procurorului intemeindu-se exclusiv pe declaratia pretinsei faptuitoare P L, care a negat orice legatura cu acuzatiile ce i-au fost aduse de catre reprezentantii  persoanei vatamate SC S M SRL.
Desi din actele dosarului de urmarire penala nr.3126/P/2007 nu exista indicii ale existentei vreunei fapte, prin raportare la cele reclamate de catre petenta-persoanna vatamata, procurorul a conchis totusi ca fapta exista, dar ea nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere, comentand doar cu privire la una dintre modalitatile alternative de comitere a abuzului de incredere.
Instanta constata ca petenta SC S M SRL a invocat nu doar refuzul restituirii, ci si faptul ca intimata P La si-a insusit pe nedrept documente si bunuri ale societatii comerciale, acte si bunuri ce au ajuns in locuinta sa la data la care inca mai traia sotul acesteia, P V (decedat ), fost administrator al societatii.
Verificand dispozitiile art.213 alin.1 C.pen. („Insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 4 ani sau cu amenda.”), instanta constata ca infractiunea de abuz de incredere poate fi savarsita in una dintre modalitatile alternative insusire/dispunere pe nedrept/refuz de restituire.
In raport de aceste aspecte, instanta apreciaza ca solutia procurorului este nelegala si netemeinica, urmand sa desfiinteze rezolutia nr. 3126/P/2007 emisa la data de 16.01.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 5 Bucuresti. Instanta urmeaza sa trimita cauza procurorului pentru a incepe urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 213 C.pen., fata de intimata P L, urmand sa se efectueze urmatoarele acte de urmarire penala:
-ascultarea intimatei P L si a asociatului petentei SC S MSRL, V A R;
-efectuarea unei perchezitii domiciliare la locuinta intimatei, locul unde se banuieste ca se afla actele si bunurile societatii, pentru eventuala lor identificare;
-identificarea unor martori si ascultarea lor cu privire la activitatea fostului administrator P V si la actele ulterioare  ale sotiei sale, intimata P L – pentru a se putea stabili concret in ce modalitate a fost comisa pretinsa infractiune;
-administrarea oricaror altor probe utile aflarii adevarului, in temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.b C.proc.pen.

Intrucat plangerea a fost admisa, instanta va constata ca cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, in temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.p.p., admite plangerea formulata de petenta SC S M SRL, cu sediul in Bucuresti, in contradictoriu cu intimata P L.
Desfiinteaza rezolutia nr. 3126/P/2007 emisa la data de 16.01.2008 de Parchetul de pe langa Judecatoria sector 5 si trimite cauza procurorului pentru a incepe urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 213 C.p., fata de intimata P L.
Cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la pronuntare.