Plangere impotriva rezolutiei procurorului

Dosar nr. 5722/302/2008
R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORUL 5 BUCURESTI
SECTIA I PENALA

SENTINTA PENALA Nr. 1680
Sedinta publica de la 15 Septembrie 2008



Pe rol pronuntarea in  cauza penala privind pe petentul CG si pe intimatii I T V D, I I,  D M,  A D, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.).
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din18.08.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la datele de 25.08.2008, 1.09.2008, 5.09.2008 si apoi la 15.09.2008, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 5 Bucuresti, la data de 30.01.2007, sub nr. 950/302/2007, petentul C G a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 2083/II-2/2006 si a rezolutiei nr. 2730/P/2006 emise de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 5.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in cauza s-a efectuat o cercetare superficiala, ignorandu-se dispozitiile legale in vigoare, nu s-a verificat de catre organul de urmarire penala daca actele depuse sunt conforme cu originalul,  nu s-a verificat legalitatea platilor facute de asociatie catre A, nu s-a luat in considerare procesul-verbal al adunarii generale, intimatii I T V D, I I,  DM,  A D trebuind sa fie trimisi in judecata pentru gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare si falsuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
I.La data de 10.04.2006, petentul C G, locatar al bl. Bucuresti, a formulat plangere penala, inregistrata sub nr. 2730/P/2006,  impotriva numitilor A D, administrator AL, D M, presedintele asociatiei, precum si Ionescu T V D, contabil, sub aspectul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, prevazute de art. 214, 215 si 2151 C.pen (fila 13, vol. I, dosar u.p.).
In sustinerea plangerii sale, acesta afirma ca numita A D, data fiind calitatea pe care o avea in cadrul asociatiei de proprietari, a intocmit state de plata, pe numele unor persoane care nu aveau nici contract de munca si nici conventii civile cu asociatia. De asemenea, aceasta a angajat firma S.C. ,,SF” S.R.L. sa repare acoperisul blocului, desi societatea nu si-a prezentat oferta, asa cum au procedat celelalte firme concurente, si nici nu avea in obiectul sau de activitate efectuarea unor lucrari de hidroizolatie. In plus, pretul lucrarii este de cinci ori mai mare decat ar fi trebuit, in conditiile in care lucrarea este de proasta calitate, iar materialele de constructii au avut termenul de valabilitate expirat. Mai mult decat atat, A D, in complicitate cu celelalte doua persoane, respectiv D M si I T ,V D, au folosit banii asociatiei in scopuri personale, pentru a-si procura obiecte precum geluri de dus, CD-uri etc.
Prin rezolutia din data de 14.11.2006 (filele 3,4, vol. I, dosar u.p.), in dosar nr. 2730/P/2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 5 Bucuresti, a confirmat referatul de neincepere a urmaririi penale fata de A D, D M si I T V D, sub aspectul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, fals si uz de fals, prevazute de art. 214, 215, 2151, 290 si 291 C.pen., intocmit de S 18 P (fila 12, vol. I, dosar u.p.).
A.S-a retinut ca AL, in mod curent incheia cu diverse persoane particulare contracte de prestari civile, care -  chiar daca nu erau redate prin inscrisuri -  totusi platile erau evidentiate in facturi (filele 26, 133, vol I, dosar u.p.). In acest sens sunt si declaratiile martorilor I G (fila 25, vol I, dosar u.p.), angajat sa desfunde subsolul blocului, precum si ale  martorului G N, instalatorul blocului.
Cat priveste sustinerile petentului ca faptuitorii au sustras sume de bani din evidenta contabila a asociatiei, in scopuri personale, probele administrate in cursul urmaririi penale contrazic afirmatiile sale. Astfel, banii nu au fost destinati achizitionarii unor produse destinate uzului personal al organelor de conducere, precum CD, gel de dus etc., ci au fost folositi pentru cumpararea unor pixuri cu gel si a altor obiecte necesare functionarii asociatiei, potrivit bonurilor fiscale, depuse in fotocopie la dosarul cauzei (fila 134, vol. I, dosar u.p.).
B.In legatura cu neregularitatile privind procedura de angajare a firmei S.C. ,,S F” S.R.L., organele de urmarire penala au constatat ca sunt indeplinite cerintele legale, deoarece aceasta societate a fost aleasa sa se ocupe cu asigurarea hidroizolatiei terasei, in urma inregistrarii ofertei sale (fila 64, vol I, dosar u.p.), alaturi de alte patru firme, precum S.C. ,,S T’’ S.R.L., S.C. ,,G’’ S.R.L., S.C. ,,ONU C’’ S.R.L., S.C. ,,G & C” S.R.L.(filele 65-70, vol. I, dosar u.p.). Optiunea asociatiei in favoarea S.C. ,,S F” S.R.L. s-a datorat preturilor mai mici practicate de aceasta, in raport cu celelalte firme care si-au inregistrat ofertele.
Reparatia terasei s-a facut la solicitarea exclusiva a locatarilor (filele 55-63 vol. I, dosar u.p.), in cadrul Adunarii Generale privind discutarea si aprobarea sarcinilor stabilite in Adunarea din data de 03.02.2004 (filele 49-55 vol. I, dosar u.p.), deoarece terasa se afla intr-o stare avansata de degradare (filele 71-79, vol. I, dosar u.p.). Cu exceptia petentului din prezenta cauza, toti locatarii si-au dat acordul ca terasa blocului sa fie hidroizolata (fila 55, vol. I, dosar u.p.). Astfel, s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 18/09.07.2004, intre A L  si  S.C. ,,SF” S.R.L. (filele 80-81, vol. I, dosar de u.p. ), in cadrul caruia, initial, partile s-au inteles ca lucrarea sa se faca cu materialele firmei, pentru ca ulterior, din motive financiare, s-a convenit ca o parte din materiale, precum amorsa, sa fie asigurate de asociatie. Acesta este si motivul pentru care initial termenul de garantie prevazut in art. 8 din contract era de 10 ani (fila 80), pentru ca ulterior sa fie de 1 an (fila 81). Potrivit ofertei S.C. ,,S F” S.R.L., termenul de garantie varia, in functie de modul cum se realizau reparatiile: daca se lucra cu materialele clientului, termenul era de 1 an (termen de garantie doar pentru receptia lucrarii), daca se lucra cu materialele firmei, termenul era de 10 ani. Cum initial s-a hotarat ca reparatiile sa se faca cu materialele firmei, in contractul initial (fila 80, vol. I, dosar u.p.), termenul prevazut este de 10 ani, insa ulterior, cand s-au modificat clauzele contractuale, asociatia fiind cea care si-a procurat materialele de constructii, termenul este 1 an (fila 81, vol. I, dosar u.p.).
C.O alta ilegalitate reclamata de petent a fost aceea  ca S.C. ,,S F” S.R.L. nu a avut  printre obiectele sale de activitate constructia de edificii, astfel incat sustine acesta, societatea a fost angajata prin inselaciune din partea administratorei A D. In acest sens, organele de urmarire penala au constatat, ca - desi societatea de mai sus nu are printre obiectele sale de activitate si efectuarea lucrari constructii - totusi, prin actul aditional la actul constitutiv, in urma hotararii Adunarii Generale a Asociatilor nr. 2/23.01.2004 (fila 123, vol. I, dosar u.p.), s-a convenit completarea obiectului de activitate cu 7470 Cod CAEN - ,,activitati de intretinere si curatire a cladirilor”, potrivit certificatului de inscriere mentiuni (fila 121, vol. I, dosar u.p.). Cum din cadrul activitatilor de intretinere a cladirilor fac parte si lucrarile de hidroizolatie, S.C. ,,SF” S.R.L. nu si-a depasit obiectul de activitate atunci cand a fost angajata de A L.
D.De asemenea, organele de urmarire penala nu au retinut in sarcina faptuitorilor nici existenta unor indicii temeinice privind infractiunile de fals si uz de fals, prevazute de art. 290 si art. 291 C.pen., deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestora, in conditiile in care infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, presupune nu numai actiunea de falsificare, ci si folosirea inscrisului falsificat de catre faptuitor sau alta persoana careia i-a fost incredintat inscrisul.

II.Deoarece sustinerile sale au fost respinse de catre procurorul de caz, petentul din prezenta cauza s-a adresat prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 5 Bucuresti, formuland plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, conform art. 275 C.proc.pen. In data de 10.01.2007, prim-procurorul a emis ordonanta nr. 2083/II-2/2006 prin care a respins plangerea (filele 1,2, vol. I, dosar u.p.).

III.Impotriva solutiei date de prim-procuror, petentul s-a adresat Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, in baza art. 2781 C.proc.pen., care, in cadrul dosarului nr. 950/302/2007, a pronuntat sentinta penala nr. 728/30.03.2007 (filele 35-37, dosar fond), prin care a respins cererea si a mentinut solutia data prin rezolutia nr. 2730/P/2006 din data de 14.11.2006, a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti (filele 3,4, vol. I, dosar u.p.).
Ulterior, Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala, prin decizia penala nr.1325/R/07.06.2007 (filele 17-21, dosar recurs), a admis recursul formulat de recurentul-petent C G impotriva sentintei penale nr. 728/30.03.2007 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, a casat hotararea recurata, iar pe fond a admis plangerea si, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b) C.proc.pen., a desfiintat rezolutia de neincepere a urmaririi penale si a trimis cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii A D, D M si I T V D, sub aspectul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 214, 215, 2151, 290 si 291 C.pen. (filele 17-21, dosar recurs). Motivul casarii a fost faptul ca, in cursul urmaririi penale, s-a dispus efectuarea unei adrese catre A l  (fila 30, vol. I, dosar u.p.) prin care s-a solicitat efectuarea unei verificari contabile punctuale cu privire la activitatea faptuitorilor, in perioada 2003-2006, iar organele de urmarire penala au dat rezolutia de neincepere a urmaririi penale, fara a mai astepta raspunsul la respectiva adresa.

IV.Dupa desfiintarea rezolutiei procurorului, prin decizia Tribunalului Bucuresti, Sectia I Penala, organele de cercetare penala  au emis din nou rezolutie de incepere a urmaririi penale fata de faptuitorii A D, D Marian si I T V D, sub aspectul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 214, 215, 2151, 290 si 291 C.pen (fila 21 vol. II, dosar u.p.). Insa, la data de 31.08.2007, procurorul a confirmat rezolutia de incepere a urmaririi penale fata de intimati doar sub aspectul savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa prevazuta de art. 214 alin. 1 C.pen. si a infirmat rezolutia pentru toate celelalte acuzatii (fila 20 vol. II, dosar u.p.).
Pe parcursul derularii cercetarii penale dupa casare, la data de 28.12.2007, petentul C G a solicitat organelor de urmarire penala extinderea cercetarii penale cu privire la numita Ionescu Ioana, presedinte al comisiei de cenzori in cadrul A l  sub aspectul savarsirii infractiunii de  inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen (fila 114, vol. II, dosar u.p.).
Prin rezolutia nr. 2730/P/2006, din data de 14.04.2008 (filele 9-11, vol. II, dosar u.p.), procurorul a confirmat referatul organului de cercetare penala cu propunere de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor A D, D M si I T V D sub aspectul savarsirii infractiunii de gestiune frauduloasa prevazute de  art. 214 alin. 1 C.pen., si de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea I I, sub aspectul savarsirii infractiunii inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen (filele 17-19, vol. II, dosar u.p.).

V.Impotriva acestei rezolutii, petentul a formulat plangere, in baza art. 275 C.proc.pen., la prim-procurorul parchetului. Nemultumit de solutionarea defavorabila a plangerii sale (filele 1-3, vol. II, dosar u.p.), petentul a formulat prezenta cerere, prin care, in conformitate cu art. 2781 C.proc.pen., solicita desfiintarea rezolutiei emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, la data de 14.04.2008, in dosar nr. 2730/P/2006.

VI.Reanalizand plangerea sub toate aspectele invocate de catre petent, instanta constata ca in ceea ce-i priveste pe intimatii  A D, D Marian si I TV D in mod corect organele de urmarire penala au emis rezolutia nr. 2730/P/2006 prin care au dispus scoaterea de sub urmarire penala, sub aspectul savarsirii infractiuniide gestiune frauduloasa, prevazute de art. 214 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 9 alin. 1 C.proc.pen., actiunea penala are ca obiect tragerea la raspundere penala a persoanelor care au savarsit infractiuni. Conform art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 alin. 1 lit. d) C.proc.pen., la propunerea organului de cercetare penala sau din oficiu, procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala, daca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
A.Fapta invinuitilor A D, D M si I T V D de a angaja firma S.C. ,,S F” S.R.L., in scopul efectuarii unor reparatii de hidroizolare pe terasa blocului nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasa, prevazuta de art. 214 alin. 1 din C.pen..
Potrivit art. 214 alin. 1 din C.pen., infractiunea de gestiune frauduloasa reprezinta fapta penala prin care se pricinuieste o paguba unei persoane, cu rea-credinta, cu ocazia administrarii sau conservarii bunurilor acesteia.
In prezenta cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de gestiune frauduloasa, din punct de vedere al laturii obiective.
Astfel, instanta constata, pe baza probatoriului administrat in cauza, ca prin fapta intimatilor de a incheia contractul de prestari servicii nr. 18/09.07.2004 cu S.C. ,,S F” S.R.L., nu s-a produs nicio paguba in patrimoniul asociatiei de locatari. Dimpotriva, toti locatarii, cu exceptia petentului C G, s-au declarat multumiti de lucrarile efectuate (filele 32-51, vol II, dosar u.p.).
Sustinerile petentului, cum ca pretul lucrarii depaseste cu mult  valoarea reala a muncii prestate si a calitatii reparatiei, nu pot fi retinute de catre instanta, deoarece, pe de o parte locatarii nu s-au mai plans de infiltratii pe terasa, desi au trecut mai bine de patru ani (declaratiile martorilor S R, G D, L L G, I A, DO G, I, D S, D P D G, R V V, C A, P Vasilica, S V etc. – filele 32-51) – deci lucrarea este de calitate corespunzatoare, iar pe de alta parte, sumele platite cu titlu de pret al lucrarii sunt justificate de situatia cu costurile, platile si recuperarea sumelor privind repararea terasei blocului, in anul 2004 (filele 94-104, vol. II, dosar u.p.). Chiar si I I, cenzor in cadrul asociatiei, releva faptul ca lunar sau chiar saptamanal, verifica, in anul 2004, situatia financiara a asociatiei si nu a constatat nimic ilegal in administrarea fondurilor (filele 28,29, vol I, dosar u.p.). In acest sens sunt si declaratiile de faptuitori ale intimatilorA D, D M si I T V D (filele 15, 16, 20, 21, 23, vol. I, dosar u.p.), care afirma ca materialele de constructii, pentru efectuarea reparatiilor au fost cumparate de catre asociatie, la solicitarea locatarilor, pentru a reduce costurile, chitantele de plata fiind depuse in copie la dosar (filele 99-100, vol. I, dosar u.p.). Si intr-adevar, toate incercarile organelor de conducere ale asociatiei de a reduce costurile au dat roade, deoarece alti locatari, care efectuasera pe cont propriu lucrari de reparatie la terasa, anterior incheierii contractului de antrepriza nr. 18/09.07.2004, au sustinut ca pretul pe care l-au platit a fost mai mare decat cel practicat de catre S.C. ,,S F” S.R.L. (declaratia martorului R V V – fila 40, vol. II, dosar u.p., precum si declaratia martorei P L – fila 47, vol. II, dosar de u.p.). Cumparand materialele direct de la producator, pe cont propiu, conform raspunsului cenzorului la adresa S 18 P (fila 53, vol. II, dosar u.p.), asociatia a redus costurile la minimun, fiind mult mai avantajos sa cumpere materialele in regie proprie direct de la producator (facturile fiscale de la filele 90-93, vol. II, dosar u.p.), deoarece daca ar fi folosit materialele puse la dispozitie de S.C. ,,S F” S.R.L., ar fi trebuit sa suporte in pret si comisionul firmei.
 B. Desi petentul contesta in plangerea sa si rezolutia din data de 31.08.2007 (fila 20, vol. II, dosar u.p.), alaturi de rezolutia din data de 14.04.2008 (filele 9-11, vol. II, dosar u.p.), instanta va analiza si aceste sustineri, deoarece petentului nu i-a fost comunicata in mod separat rezolutia respectiva de catre organele de urmarire penala, asa cum ar fi trebuit, astfel incat sa o poata ataca, in termenul legal, in conditiile art. 228 alin. 61 C.proc.pen. De aceea, pentru a nu impiedica petentul sa dispuna de dreptul sau de acces la o instanta, in conformitate cu disp. art. 6 CEDO si Deciziei Curtii Constitutionale nr. 486/1997, instanta va avea in vedere si rezolutia data de procuror in data de 31.08.2007, prin care a dispus neinceperea urmaririi penale fata de intimatii A D, D M si I T V D sub aspectul savarsirii infractiunilor de  inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen.
In cauza de fata, nu sunt incidente niciuna dintre infractiunile prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen., deoarece nu sunt indeplinite elementele constitutive ale vreuneia dintre infractiunile indicate. Astfel, nu se poate retine infractiunea de delapidare, in baza art. 2151 C.pen., deoarece intimatii nu au folosit in scopuri personale sumele de bani apartinand asociatiei de locatari. Asa cum au retinut si organele de urmarire penala, contrar a ceea ce sustine petentul, intimatii nu si-au achizitionat bunuri de consum personal folosind banii asociatiei, precum geluri de dus sau CD-uri, ci potrivit facturilor fiscale, depuse in fotocopie la dosarul cauzei (fila 134, vol. I, dosar u.p.), au cumparat obiecte de papetarie, necesare pentru tinerea evidentei contabile din cadrul asociatiei, precum pixuri cu gel, CD-uri pentru stocarea informatiei. Astfel, nu este intrunit niciunul dintre elementele materiale al infractiunii de delapidare, prevazut de verbum regens, precum ,,insusire’’, ,,folosire’’ sau ,,traficare’’.
C.Cat priveste infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 C.pen., in speta de fata, intimatii nu au exercitat nicio actiune de inducere in eroare a locatarilor asociatiei. Dimpotriva, reparatiile de hidroizolatie s-au realizat in urma solicitarilor repetate ale acestora, cu acordul lor expres, potrivit procesului-verbal, incheiat in cadrul Adunarii Generale din data de 29.07.2004 (filele 49-55, vol. I, dosar u.p.). De asemenea, prin incheierea contractului de antrepriza cu S.C. ,,S F” S.R.L., organele de conducere ale asociatiei au respectat prevederile legale privind inregistrarea ofertei firmelor din domeniu, optand, in final, pentru cea pe care au considerat-o cea mai buna, din punct de vedere financiar.
 D.In plus, nu sunt intrunite elementele constitutive nici pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 C.pen.) si uz de fals (art. 291 C.pen), deoarece nu exista niciun mijloc de proba in acest sens. Or, pentru a se dispune inceperea urmaririi penale, trebuie sa existe cel putin indicii temeinice in sensul savarsirii unei fapte prevazute de legea penala, indicii ce nu exista in prezenta cauza, sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 290 si 291 C.pen.
E.In legatura cu sustinerile petentului, privind faptul ca in mod eronat organele de urmarire penala nu au tinut cont de dispozitiile deciziei penale nr. 1325/R/07.06.2007, pronuntate de Tribunalul Bucuresti, Sectia I Penala (filele 17-21, dosar recurs), in sensul ca au dispus neinceperea urmaririi penale fata de invinuiti sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen., instanta apreciaza ca decizia de mai sus este obligatorie pentru procurorul de caz doar in ceea ce priveste masurile dispuse in conformitate cu art. 2781 alin. 8 lit. b) C.proc.pen., si anume pronuntarea unei solutii in faza de urmarire penala, avand in vedere raspunsul asociatiei la adresa emisa de S 18 P (fila 53, vol. II, dosar u.p.). Or, organele de urmarire penala s-au conformat dispozitiilor instantei de recurs, administrand respectivul mijloc de proba. 
F.In ceea ce priveste mentiunile din rezolutia procurorului data in data de 14.04.2008, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea I I, sub aspectul savarsirii infractiunii de  inselaciune, delapidare, fals in inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals, prevazute de art. 215, 2151, 290 si 291 C.pen., instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 228 alin. 1 C.proc.pen., fiind incident in cauza art. 10 alin. 1 lit. d) C.proc.pen.
In primul rand, dispozitiile din rezolutia procurorului trebuie privite in stransa legatura cu atributiile pe care le presupune calitatea de presedinte al comisiei de cenzori in cadrul A l. Potrivit declaratiilor intimatului DM (fila 15, vol. I, dosar u.p.), atributiile cenzorului se rezuma strict la verificarea corectitudinii datelor trecute in dosarul de decontare emis de administrator, care cuprinde toate facturile si procesele-verbale emise de asociatie, dupa care este prezentat presedintelui, care il avizeaza prin semnatura si stampila. Astfel, din moment ce in patrimoniul A l, nu s-a inregistrat nicio paguba, dupa  cum a retinut instanta in cele de mai sus, nu poate fi retinuta in sarcina faptuitoarei infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 C.pen., care reprezinta o infractiune de paguba, nefiind indeplinita urmarea imediata a infractiunii (,,producerea unei pagube’’).
In al doilea rand nu sunt indeplinite nici elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prevazute de art. 2151 C.pen., deoarece -  din intreg probatoriul administrat in cauza -  nu rezulta ca se pot imputa faptuitoarei actiuni de ,,folosire’’, ,,traficare’’ sau ,,insusire’’ a bunurilor asociatiei.
G.Cat priveste infractiunile de fals in inscrisuri sub semnatura privata (art. 290 C.pen.) si uz de fals (art. 291 C.pen.), instanta apreciaza ca prima infractiune, o absoarbe pe cea de-a doua, atata timp cat ambele se imputa chiar persoanei care este presupusa ca a savarsit falsul respectiv. Deci, in prezenta cauza, infractiunea prevazuta de art. 290 C.pen. o exclude pe cea prevazuta de art. 291 C.pen., astfel incat nu pot fi incidente ambele infractiuni, ci eventual doar cea prevazuta de art. 290 C.pen..
In ceea ce priveste infractiunea de fals sub semnatura privata, nu poate fi retinuta, deoarece din intreg probatoriul administrat in cauza nu rezulta vreun act de alterare sau de contrafacere  a unor inscrisuri.
  Prin urmare, in raport de cele mai sus expuse, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a) C.proc.pen., instanta va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine dispozitiile din rezolutiile date de procuror in data de 31.08.2007 si din data de 14.04.2008. Il va obliga pe petent la plata sumei de  25 lei  cheltuieli judiciare catre stat, in temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In temeiul art.2781 al. 8 lit.a Cpp, respinge plangerea petentului  C G impotriva  rezolutiei  nr. 2730/P/2006 din 14.11.2006 a P J S 5 B,  in contradictoriu cu intimatii   A D,  D M,   I T V  D, si I I  ca neintemeiata, mentinand  dispozitiile rezolutiei atacate.
Obliga petentul la plata sumei de  25 lei  cheltuieli judiciare catre stat Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.