Infractiuni prevazute de art. 321 CP si art. 136 din legea 295/2004

Prin Rechizitoriul nr….., intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti si inregistrat pe rolul acestei instante sub numar de dosar 11221/301/2011, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul X pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 180 al. 2 C.p., art. 321 al. 1 C.p. si art. 1362 din legea nr. 295/2004.
Prin incheierea din 09.08.2011 instanta a dispus disjungerea prezentei cauze de cauza cu nr. 11221/301/2011, fiind inregistrata sub nr. de dosar 30206/301/2011. In aceasta cauza, la termenul din 14.12.2011, partea vatamata PNs-a prezentat si a precizat ca intelege sa-si retraga plangerea formulata si ca nu mai are nici un fel de pretentie de la inculpat. Fata de aceasta declaratie, instanta a constatat ca partea vatamata are calitate de persoana vatamata in cauza si a dispus audierea acesteia in calitate de martor, in ceea ce priveste situatia de fapt.
Prin s.p. nr. 953/14.12.2011, in baza art. art. art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p rap. la art. 10 al. 1 lit. h C.p.p. s-a incetat procesul penal pentru savarsirea infractiunii de loviri si alte violente prev. de art. 180 al. 2 C.p, pornit la plangerea prealabila a partii vatamate PN impotriva inculpatului Fierbintu Dumitru, avand in vedere retragerea plangerii de catre partea vatamata.
S-a disjuns cauza sub aspectul cercetarii faptelor prev. de art. 321 al. 1 C.p. si art. 1362 din Legea 295/2004 retinute in rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti nr. 246/P/2008 din 25.03.2011 (fapta nr. 5), in ceea ce-l priveste pe inculpat si s-a dispus formarea unui nou dosar, inregistrat cu nr. 45613/301/2011.
In actul de sesizare, la fapta cu nr. 5, s-a retinut in esenta ca la data de 21.04.2008, partea vatamata a sesizat organele de politie cu urmatorul incident: La parterul unui bloc situat pe Bd. Camil Ressu, unde se afla magazinul Web Digital, inculpatul si vanzatoarea magazinului carau marfa. Dorind sa o ajute pe vanzatoare, persoana vatamata PN i-a deschis usa de acces, dar in acel moment l-a lovit din greseala pe inculpat. Inculpatul a iesit din magazin si fara a avea un motiv intemeiat a inceput sa o loveasca pe partea vatamata cu pumnii si picioarele in zona capului, dupa care a scos un pistol cu bile, l-a indreptat catre acesta si a executat un foc de arma la picioare, ranindu-l in picior.
In actul de sesizare au mai fost redate in rezumat declaratiile martorilor si ale inculpatului.
In faza de urmarire penala fapta s-a probat prin: declaratia persoanei vatamate PN(f.2-3), proces-verbal de cercetare la fata locului (f. 4), plansa foto cercetare la fata locului (f. 5-9), declaratie martori PM (f.10-12), IAM (f.17-19), CV (f. 20), RLC (f. 21), declaratie inculpat (f.22-23, vol 6, f. 113-116, vol. 9), raport expertiza medico-legala persoana vatamata (f.25), proces-verbal ridicare pistol (f. 26), raport expertiza tehnico-stiintifica (f. 28-33), plansa foto pistol si acte (f. 34-38), fisa custodie pistol (f. 39).
La termenul din 05.10.2011 instanta a adus la cunostinta inculpatului dispozitiile art. 3201  C.p.p. si l-a intrebat daca recunoaste savarsirea faptei retinute in actul de sesizare si daca solicita ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fara a solicita administrarea altor probe, cu exceptia probei cu inscrisuri in circumstantiere, beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Inculpatul a invederat ca nu doreste ca judecata cauzei sa aiba loc conform art. 3201C.p.p.
Instanta a procedat la ascultarea inculpatului, declaratia sa fiind atasata la dosar (f. 10 dosar nr. 30206/301/2011).
La termenul din 02.11.2011 instanta a procedat la ascultarea martorilor …, declaratiile acestora fiind atasate la dosar la filele 22, 23 si 24 – dosar 30206/301/2011.
La termenul din 14.12.2011 PNsi-a retras plangerea, neavand niciun fel de pretentii si a fost audiat ca martor (f. 39 dosar nr. 30206/301/2011).
La dosar s-au atasat: fisa de cazier X(f. 7), fisa de evidenta pentru CNP Rizoiu Leonard Corneliu (f. 21)
La termenul din 01.02.2012 s-a procedat la audierea martorei Eva Dumitra  (f. 12 dosar nr. 45613/301/2011)
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 21.04.2008 persoana vatamata PNa sesizat organele de urmarire penala in legatura cu faptul ca in aceeasi zi, in jurul orelor 11:00 a fost impuscata si lovita de o persoana necunoscuta de sex masculin. Astfel, partea vatamata, aflata in stare de ebrietate si cunoscuta ca fiind o persoana care creeaza probleme in zona, a intentionat sa intre intr-un magazin cand a observat ca vanzatoarea – martora PM - primea marfa. Fiindu-i refuzata intrarea de catre inculpat, care cara marfa la acel magazin dintr-un taxi, persoana vatamata a inceput sa il injure pe inculpat, sa il ameninte si sa-l scuipe. Inculpatul a incercat sa il indeparteze, spunandu-i sa plece acasa si reprosandu-i ca deranjeaza lumea din jur, dupa care s-au imbrancit reciproc. Inculpatul i-a intors apoi spatele la persoana vatamata si a intrat in magazin. Persoana vatamata a fost auzita de martorii prezenti la incident ca intentioneaza sa revina cu un cutit, sens in care inculpatul a fost avertizat de acestia.
In acel moment inculpatul a luat din masina un pistol cu bile pe care l-a introdus in buzunar. La un interval de cateva minute persoana vatamata s-a intors avand in mana un cutit si a inceput sa-l injure pe inculpat in fata magazinului. Inculpatul a iesit afara din magazin, iar in momentul in care acesta a reinceput cu amenintarile catre inculpat, apropiindu-se de el, cu cutitul in mana, un martor - RL - a incercat sa intervina, dar inculpatul l-a sfatuit sa nu se bage pentru ca ar putea fi ranit  si, dupa i-a cerut persoanei vatamate sa inceteze cu amenintarile cu cutitul, vazand ca persoana vatamata inainta spre el cu cutitul in mana, a scos pistolul cu bile si a tras spre picioare, un proiectil lovind piciorul stang al persoanei vatamate in zona genunchiului.
Persoana vatamata a suferit letiuni traumatice – echimoze si excoriatii – ce au necesitat 3,4 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.
Situatia de fapt retinuta rezulta din:  declaratia martorei Panazan Magdalena (f. 10-12 dup vol 5 si f. 22, dosar 30206/301/2011) care a declarat ca a vazut cum in timp ce inculpatul si vanzatoarea faceau aprovizionarea magazinului cu marfa, persoana vatamata PNa impins usa magazinului cu intentia de a intra. In momentul in care inculpatul i-a spus ca aduce marfa si nu il poate servi in acel moment, PNa inceput sa injure si sa il ameninte ca „nu o sa mai calce prin cartier’’. Potrivit declaratiei martorei, inculpatul i-a zis sa plece pentru ca deranjeaza lumea din jur, dupa care s-au imbrancit reciproc, persoana vatamata injurand in continuu. Aceeasi martora a declarat ca dupa acest incident, le-a auzit pe fetele care lucrau la coafor ca spuneau ca persoana vatamata ar fi amenintat ca se va intoarce cu un cutit. De asemenea, persoana vatamata s-a intors dupa 10 minute a inceput sa-l injure pe inculpat in fata magazinului. Inculpatul a iesit afara din magazin.
In acelasi sens sunt retinute si declaratiile martorelor ED (f. 13-16 dup, 12 – dosar 45613/301/2011) si Ionescu Ana (f. 17-20 dup, 23 – dosar 30206/301/2011), lucratoare la salonul de coafura de langa magazinul inculpatului, care sustin ca in timp ce inculpatul cara marfa, persoana vatamata  aflata in stare de ebrietate si clatinandu-se, s-a repezit la inculpat, l-a injurat si l-a scuipat. Persoana in stare de ebrietate era slabuta si avea in jur de 60 kg, 1, 60 m inaltime, cu mustata. Desi inculpatul i-ar fi spus in repetate randuri sa il lase si sa plece PNse tot „repezea si injura’’, ajungand in final sa se imbranceasca reciproc.
Potrivit declaratiei martorului CV (f. 24 dosar nr. 30206/301/2006, f. 20 vol 5 dup), persoana vatamata a venit „cu un cutit de bucatarie cu lama de aproximativ 15-20 cm in mana’’ , moment in care s-a creat multa zarva. Ulterior, martorul a aflat de la inculpat, dar si de la vanzatoarea care lucreaza la magazin, precum si de la fetele care lucreaza la salonul de langa magazin ca acea persoana l-a amenintat pe inculpat si acesta a tras cu o arma si l-a atins in picior.
O descriere similara a momentului in care s-a petrecut incidentul se desprinde si din declaratia martorului RL, audiat in faza urmaririi penale – f. 21 vol 5 dup, care arata ca dupa ce Paraschiv a incercat sa intre in magazin si nu i s-a permis, acesta a inceput sa il scuipe si sa il injure pe inculpat. La insistentele inculpatului care i-a spus sa plece, martorul s-a indepartat amenintand „lasa ca ma duc acasa si ma intorc si te aranjez’’. La putin timp, s-a intors cu o mana tinand-o in buzunar si apropiindu-se incet de inculpat. In vreme ce inculpatul s-a retras usor in spate, persoana vatamata a scos mana din buzunar, tinand un cutit de 15-20 cm. In momentul in care martorul a vrut sa intervina, inculpatul i-a spus sa se dea intr-o parte pentru ca ar putea sa fie ranit si el. Ulterior, inculpatul a scos un pistol din buzunar si i-a cerut lui P sa nu il mai ameninte, dar pentru ca acesta a continuat, inculpatul a tras un foc de arma.
Potrivit propriei declaratii (f. 22 vol 5 dup), intre momentul departarii martorului si momentul revenirii sale cu cutitul, inculpatul a fost avertizat de fetele de la frizerie ca ar trebui sa aiba grija ce face cu barbatul respectiv pentru ca l-au auzit spunand ca se duce acasa sa ia cutitul. In acel moment, ca urmare a avertismentului primit, inculpatul s-a dus in masina si a luat pistolul in caz ca se va intoarce barbatul sa il taie.
In ceea ce priveste declaratia lui PN, aceasta urmeaza a fi partial inlaturata in sensul in care desi recunoaste ca el a declansat conflictul, arata ca nu l-ar fi amenintat pe inculpat si ca nu isi aminteste daca l-a injurat sau scuipat. Declaratia sa este contrazisa de celelalte declaratii de martori care atesta ca P este cel care a avut o atitudine violenta, atitudine pe care a pastrat-o de-a lungul intregului conflict in ciuda incercarilor inculpatului de a-l calma si a-l determina sa plece.
Fata de cele retinute de instanta, urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. sa se dispuna achitarea inculpatului Xpentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 C.pen., pentru urmatoarele considerente:
Din declaratiile martorilor din faza urmaririi penale si a judecatii rezulta ca incidentul a fost declansat de persoana vatamata care a avut un comportament recalcitrant, fiind in stare de ebrietate, proferand injurii, amenintari, imbrancindu-se cu inculpatul si scuipandu-l pe acesta. Acest comportament inadecvat al persoanei vatamate a fost cel care a creat zarva si a determinat lumea din jur sa se adune. Mai mult, dupa epuizarea primului episod al incidentului, acelasi PNa fost acela care a reluat scandalul, revenind la locul initial cu un cutit cu o lama de 15-20 cm si continuand sa profereze injurii si amenintari. In incercarea sa de a-l opri pe acesta din inaintarea sa spre el, inculpatul i-a solicitat in repetate randuri sa se calmeze si sa plece, dar neavand nicun rezultat, a decis folosirea pistolului cu bile. De altfel, pe tot parcursul scandalului produs, inculpatul a incercat sa aplaneze conflictul si sa tempereze comportamentul lui Paraschiv caruia i-a cerut in repetate randuri sa plece acasa si sa il lase in pace pentru ca nu doreste probleme si nici sa deranjeze lumea din jur. Numai in ultima faza, cand incercarile sale s-au dovedit fara rezultat, inculpatul a apelat la arma, arma neletala cu care a tras in directia lui Paraschiv.
In privinta rezultatelor prevazute de lege pentru ca fapta sa fie considerata infractiune respectiv, sa fi adus atingere bunelor moravuri, sa fi produs scandal public sau sa fi tulburat in orice mod linistea publica, chiar daca in cauza s-au produs ultimele doua urmari prevazute, acestea nu au fost rezultatul faptei inculpatului, lipsind legatura de cauzalitate, ca element constitutiv al indractiunii.. Ceea ce a produs valva, zarva si respectiv temere in randul trecatorilor si al celor ce s-au adunat la fata locului, dar si revolta nu a fost comportamentul inculpatului, ci chiar actiunile persoanei vatamate Paraschiv, care aflandu-se in stare de ebrietate, clatinandu-se si leganandu-se a inceput sa il injure, scuipe si ameninte pe inculpat, evenimentul culminand cu aparitia sa cu un cutit cu o lama de 15-20 cm in mana.
Pentru acest considerente, instanta urmeaza a dispune achitarea inculpatului Xpentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 C.p. fata de neintrunirea elementelor consitutive ale infractiunii, si anume al legaturii de cauzalitate dintre actiunile inculpatului si rezultatele produse, asa cum s-a detaliat mai sus.
Totodata, instanta urmeaza ca in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. b1  C.p.p. sa dispuna achitarea inculpatului Xpentru savarsirea infractiunii de uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii fara drept prev. de art. 1362 din Legea 295/2004., pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 181 C.p., nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social unei infractiuni. La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
In privinta imprejurarilor in care a fost savarsita fapta, aceasta s-a produs pe fondul unui conflict initiat de persoana vatamata, persoana care a adoptat un comportament recalcitrant, fiind violent verbal si fizic si neraspunzand indemnului inculpatului de a pleca acasa. Mai mult, persoana vatamata s-a intors la locul incidentului cu un cutit si si-a continuat amenintarile fata de inculpat, in momentul respectiv acesta considerand ca este cazul sa utilizeze arma pe care o detinea in mpd legal. Prin urmare, folosirea acestei arme nu s-ar fi produs daca persoana vatamata nu ar fi creat contextul amenintator pentru inculpat punandu-l pe acesta in pericol si determinandu-l astfel sa foloseasca mijloacele de aparare pe care le avea asupra sa.
Referitor la scopul urmarit de inculpat, acesta a fost doar de a o face pe persoana aflata in stare de ebrietate sa se indeparteze si sa renunte la amenintarile verbale si la eventuala intentie de a folosi cutitul cu care amenintase. De altfel, faptul ca inculpatul a urmarit sa produca o vatamare cat mai redusa persoanei in cauza rezulta si din directia in care a tras, respectiv spre picioarele victimei. De altfel, inclusiv vatamarea produsa victimei a fost una minora, aceasta necesitand 2,3 zile de ingrijire medicala si prezentand o rana superficiala.
Referitor la conduita inculpatului, de-a lungul conflictului, acesta a incercat sa tempereze persoana vatamata, recurgand la folosirea armei doar cand aceasta nu numai ca nu s-a conformat cerintei sale de a inceta scandalul, dar s-a inarmat cu un cutit pe care intentiona sa il foloseasca.
Se mai retine la stabilirea gradului de pericol social ca inculpatul este o persoana care obtine venituri legale, din comert si nu a mai avut, in trecut, nici un fel de conflict cu legea penala.
In ceea ce priveste starea de legitima aparare invocata de inculpat, instanta nu o poate retine deoarece:
Conform art. 44 C.p. – „Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, savarsita in stare de legitima aparare.
Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc, si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul.”
In ceea ce priveste apararea realizata de inculpat prin folosirea armei neletale din dotare, aceasta nu era unica modalitate de a solutiona conflictul aparut, respectiv de a inlatura pericolul aparut. Dat fiind ca in prealabil inculpatul fusese avertizat de persoanele care asistasera la altercatia sa cu persoana vatamata, care nu avea o constitutie robusta si era in stare de ebrietate, ca aceasta din urma intentioneaza sa se inarmeze cu un cutit si sa revina la locul incidentului, acesta ar fi avut timpul necesar sa caute mijloace alternative de solutionare a conflictului, respectiv de evitare a unui potential atac. De altfel, inculpatul a fost constient ca un asemenea atac este posibil sa survina, motiv pentru care a si decis sa ia asupra sa arma pe care o tinea in masina.
Mai mult, daca in mod firesc legitima aparare este asociata cu o stare de temere si tulburare produsa de un atac spontan si neasteptat, in cauza de fata aceasta nu se poate retine. Nu numai ca atacul a fost prevazut de inculpat, mai ales ca martorii il avertizasera in acest sens, dar el s-a si pregatit pentru a-i face fata, inarmandu-se cu pistolul cu bile. In plus, faptul ca in momentul amenintarii sale cu cutitul, acesta nu a resimtit o stare de temere propriu zisa reiese si din faptul ca i-a cerut martorului Rizoiu Leonard sa nu intervina pentru ca ar putea fi ranit.
In ceea ce pirveste aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, instanta apreciaza ca, conform cu ultimele modificari ale art. 181 al. 3 C.p., conform carora, in cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art. 91., nu se impune aplicarea unei astfel de sanctiuni administrative, pericolul social al faptei inculpatului fiind unul minor, raportat la contributia persoanei vatamate, impotriva careia, desi ea fost cea care a declansat si sustinut conflictul,  nu s-au facut acte de urmarire penala. 
Fata de cele constate, fata de solutiile de achitare dispuse in cauza, fata de modalitatea in care a fost folosita aceasta arma la savarsirea faptelor,  instanta apreciaza ca nu se impune confiscarea pistolului cu bile marca Rohm, RG 88, seria AH nr. 0781977, calibru 10x 22, motiv pentru care urmeaza sa-l restituie inculpatului, in baza art. 357 al. 2 lit. e C.p.p. rap. la art. 111 al. 2 C.p
Va constata ca inculpatul a fost retinut 24 ore, din 18.06.2008 pana in 19.06.2009, ora 23,05.
In baza art. 192 alin.1  pct. 1 lit. d C.p.p. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare catre stat.