Art.208 - art.209 Cod penal

SENTINTA PENALA Nr. 73 din 28.01.2011 - art.208 - art.209 Cod penal


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Piatra Neamt nr. xx din xx, inregistrat la aceasta instanta sub  nr. xx din xx, s-a  pus  in  miscare  actiunea  penala  si  a fost trimis in judecata inculpat xx pentru savarsirea  infractiunilor de „furt calificat” prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.„g” Cod penal cu aplicarea art.99 si urmat. Cod penal, si de „violare de domiciliu”, prev. de art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.99 si urmat. Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit. „a” Cod penal.
        Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, in fapt, ca inculpat xx, in noaptea de 10/11 octombrie 2008, in jurul orelor 0400, a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate xx si, dintr-un grajd aflat in curtea locuintei partii vatamate mentionate, a luat in scopul insusirii pe nedrept, un vitel  cu o greutate de 200 Kg.
La retinerea situatiei de fapt expuse au fost avute in vedere probele  administrate in  cursul  urmaririi penale, respectiv:
- declaratiile inculpatului xx (acesta recunoscand savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei) - filele 40, 42 si 45 dosar urmarire penala;
- plangerea si declaratiile partii vatamate xx (filele 8 si 15 - 16 dosar urmarire penala);
- declaratiile martorilor xx (filele 17 - 18 si 24 - 34 dosar urmarire penala);
- „proces verbal de cercetare la fata locului” (si plansa foto aferenta) intocmite de politisti  din cadrul  I.P.J. Neamt la 11 octombrie 2008,  descriind aspecte surprinse de politisti cu ocazia cercetarii locului faptei comisa in dauna partii vatamate xx  (filele 9 - 15 dosar urmarire penala);
- „proces verbal” intocmit de politisti  din cadrul  I.P.J. Neamt la 11 octombrie 2008, cu ocazia efectuarii unei perchezitii corporale asupra inculpatului xx  (fila 23 dosar urmarire penala);
- „dovezi” de ridicare si predare - primire bunuri sustrase (filele 19 - 22 dosar urmarire penala);
- ancheta psiho - sociala efectuata de functionari din cadrul Primariei xx, judetul xx, cu privire la inculpatul  minor xx (filele 37 - 39 dosar urmarire penala);
- fisa de cazier judiciar a inculpatului xx (fila 43 dosar urmarire penala).
Au fost citati la judecarea cauzei inculpatul xx, partea vatamata xx, partea responsabila civilmente xx si Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul xx.
Inculpatul xx, minor la data savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, a fost asistat de aparator delegat din oficiu atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul judecarii cauzei (delegatii aflate la fila 44 dosar urmarire penala, respectiv la fila 18 dosar fond).
In cursul  judecarii  cauzei  s-au administrat urmatoarele probe:
- in sedinta publica din 17 noiembrie 2010, dupa ce i s-au adus la cunostinta prevederile art.70 Cod procedura penala, inculpat xx a precizat ca nu doreste sa dea o declaratie cu privire la faptele retinute in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei, motiv pentru care s-a procedat la citirea declaratiei data de acesta in cursul urmaririi penale (fila 33 dosar fond).
- la 15 decembrie 2010 si la 19 ianuarie 2011, in sedinta nepublica, au fost audiati martorii xx  (filele 24 - 25 si 68 - 69 dosar fond);
- din oficiu, in aplicarea prev. art.482 Cod procedura penala, instanta a dispus intocmirea de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul xx a unui referat de evaluare privind pe inculpatul minor xx (filele dosar fond);
          Analizand  probatoriul administrat in  cursul  urmaririi penale  si  in  cursul  judecarii  cauzei instanta  retine, in fapt, urmatoarele:
- in noaptea de 10/11 octombrie 2008, xx a plecat din comuna xx,  sat xx, judetul xx, catre orasul xx, judetul xx, cu intentia de a cumpara animale la targul de vite ce se tinea in orasul indicat. In dimineata zilei de 11 10 2008, cand era inca intuneric, xx a ajuns in comuna xx, judetul xx. In timp ce se deplasa pe o strada din comuna xx, inculpatul a observat locuinta partii vatamate xx si, langa locuinta, un grajd. Profitand de faptul ca era intuneric si de faptul ca locuinta lui xx era izolata (asezata, conform procesului verbal de cercetare la fata locului, la marginea satului xx, pe drumul ce duce catre sat xx, comuna xx, judetul xx), inculpatul xx a hotarat sa sustraga animale din grajdul de la locuinta lui xx. In acest scop, inculpatul a patruns in curtea locuintei lui xx pe poarta de acces uitata descuiata, dupa care s-a deplasat catre grajdul amplasat langa locuinta. Inculpatul a patruns in grajdul indicat, a dezlegat funia cu care era legat un vitel in greutate de aproximativ 200 kg, dupa care, cu vitelul legat de funie, a parasit curtea locuintei partii vatamate xx, pe o poarta amplasata pe latura nordica a imobilului indicat, indreptandu-se catre targul de animale din orasul xx, judetul xx. In dimineata zilei de 11 octombrie 2008, inculpatul, ajutat de xx, a vandut la targul din oras xx, judetul xx, vitelul sustras din posesia partii vatamate xx lui xx, contra sumei de 800 lei, bani pe care i-a incredintat spre pastrare lui xx. xx, in aceeasi dimineata, a vandut vitelul cumparat de la xx lui xx, contra sumei de 820 lei. In aceeasi dimineata, organele de Politie, sesizate de catre xx cu privire la sustragerea unui vitel, au identificat animalul sustras, in targul de vite din oras xx, judetul xx, acesta fiind ridicat de la xx si predat partii vatamate mentionate. In aceleasi imprejurari a fost ridicata de la xx suma de 800 lei primita de inculpat ca pret al bunului sustras, ulterior fiind despagubiti si xx si xx, cu sumele achitate de acestia ca pret al vitelului restituit partii vatamate xx.
Audiati fiind in cursul urmaririi penale si in cursul judecarii cauzei xx au declarat ca nu au pretentii civile de la inculpatul xx.
La retinerea situatiei de fapt expuse instanta a avut in vedere ca;
- martorii xx confirma ambii ca vitelul ridicat de organele de politie de la xx in data de 11 octombrie 2008, vitel ce s-a dovedit a fi sustras din detentia partii vatamate xx, a fost adus spre vanzare la targul de vite din orasul xx, judetul xx, de catre inculpat xx;
- xx, tatal inculpatului, audiat fiind in cursul urmaririi penale, a declarat ca inculpatul xx, fiul sau, i-a destainuit ca in octombrie 2008, noaptea, a sustras un vitel de le un cetatean din comuna xx, judetul xxt, vitel pe care ulterior l-a vandut la targul de vite din orasul Roznov, judetul Neamt;
- inculpatul xx, audiat fiind in cursul urmaririi penale, respectiv in cursul judecarii cauzei, a recunoscut constant savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare al instantei, unele detalii din relatarea acestuia neputand fi cunoscute, cu certitudine, decat de autorul acestor fapte;
In drept:
- fapta inculpatului xx de a fi patruns fara drept, in noaptea de 10/11 octombrie 2008, in curtea locuintei partii vatamate xx - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de „violare de domiciliu”, prev. de art.192 alin.2 Cod penal, infractiune pedepsita de lege cu pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani.
- faptele inculpatului xx de a fi sustras in noaptea de 10/11 octombrie 2008, in scopul insusiri pe nedrept, dintr-un grajd situat in curtea locuintei partii vatamate xx, un vitel in greutate de aprox. 200 Kg - intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g Cod penal.
Raportat la imprejurarea ca inculpatul xx nu implinise inca varsta de 18 ani la data de 11 octombrie 2008, instanta retine incidente cu privire la infractiunile savarsite de acesta prevederile art.99 si urmat. Cod penal. 
In ceea ce priveste pe inculpatul minor  xx instanta retine ca:
- potrivit dispoz. art. 100 Cod penal „fata de minorul care raspunde penal se poate lua o masura educativa ori i se poate aplica o pedeapsa. La alegerea sanctiunii se tine seama de gradul de pericol social al faptei savarsite, de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait si de orice alte elemente de natura sa caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului.”
- infractiunea savarsita de inculpat xx prezinta un grad relativ ridicat de pericol social avand in vedere modalitatea concreta de punere in executare a rezolutiei infractionale si urmarile produse (faptele au fost savarsite de inculpat noaptea; inculpatul a sustras in scopul insusirii pe nedrept un vitel apartinand partii vatamate xx).
- referatul intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul xx cu privire la inculpat xx concluzioneaza ca acesta prezinta un comportament infractional structurat (acesta, posterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, a mai fost cercetat ori judecat pentru savarsirea unor infractiuni comise in judetele xx si xx), ca dezvoltarea sa a fost afectata de mediul familial deficitar in care a crescut, ca acesta are mari carente educationale si ca acesta prezinta sanse reduse de reintegrare pe piata muncii (filele 57 - 62 dosar fond).
- inculpatul xx, audiat fiind in cursul urmaririi penale, a avut o atitudine procesuala sincera, si, astfel cum rezulta din fisa sa de cazier judiciar aflata la filele 24 - 25 dosar fond, anterior savarsirii infractiunii ce face obiectul prezentei cauze penale, nu a mai fost condamnat pentru savarsirea vreunei infractiuni.
Avand in vedere toate cele expuse instanta apreciaza ca nefiind suficienta pentru indreptarea inculpatului xx aplicarea unor masuri educative, ci se impune a fi aplicate acestuia pedepse ale inchisorii, orientate sub minimul special prevazut de textele sanctionatoare, minim obtinut dupa aplicarea in prealabil a dispozitiilor art.109 Cod penal (retinand in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prev. de art.74 alin.1 lit. „c” Cod penal si dand eficienta prevederilor art.76 Cod penal)].
In baza art.33 lit.„a” - art.34 lit. „b” Cod penal - instanta urmeaza a contopi pedepsele  aplicate  inculpatului xx prin prezenta sentinta penala, acesta urmand a executa pedeapsa  mai  grea, aceea avand cuantumul mai ridicat, ca pedeapsa  rezultanta.
In baza art.357 alin.3 Cod procedura penala - instanta urmeaza a interzice inculpatului xx, in conditiile si pe durata prev. de art.71 Cod penal, exercitiul  drepturilor  prev. de art.64 lit.„a” teza II si „b”  Cod penal.
         Avand in vedere declaratiile date de partea vatamata xx in cursul urmaririi penale instanta urmeaza a constata acoperit prin restituire prejudiciul cauzat acestuia prin infractiunile savarsite de catre inculpat xx.
In baza art.189 Cod procedura penala - instanta urmeaza a dispune avansarea onorariului aparatorului desemnat din oficiu inculpatului xx in cursul judecarii cauzei, din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti catre Baroul de Avocati xx.                                                                                                                                                                
In  baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, avand in vedere solutia adoptata in latura penala a cauzei, instanta urmeaza a obliga inculpatul xx la  plata  cheltuielilor  judiciare avansate  de  stat  in  prezentul  proces  penal (cheltuieli  pentru  efectuarea actelor de  procedura, pentru administrarea  de  probe si pentru remunerarea aparatorilor desemnati din oficiu inculpatului in cursul urmaririi penale si in cursul judecarii cauzei).