revizuire

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 1810/270/2012
Din18.03.2013                                                                                           revizuire       

SENTINTA PENALA NR. 190
Camera de consiliu din data de 01.04.2013
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte –
Grefier –

      
      Astazi a fost pe rol examinarea admiterii in principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul ---, fara citarea condamnatului si fara participarea procurorului.
      S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta examinand daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarilor efectuare de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
      Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
      I N S T A N T A
      Deliberand,
      Asupra cauzei penale de fata,
      La data de 18.03.2013 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrata sub nr. 1810/270/2013 adresa nr. 141/III/6/2013, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentul --- cu privire la sentinta penala nr. 543/09.10.2012 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.4285/270/2012.
      A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv au fost atasata  copia sentintei penale mai sus mentionate.
      In cuprinsul referatului nr. 141/III/6/2013 din 15.03.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca :
      Prin rezolutia din 17.11.2009 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului --- pentru art.178 al.2/Cod pen., intrucat la data de 15.10.2009, in timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numarul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna din Bacau, a accidentat-o mortal pe numita ---.
      Ulterior, numitul ---din Tg. Ocna a formulat plangere si fata de autori necunoscuti din cadrul Primariei statiunii Tg. Ocna, a Administratiei Drumurilor Nationale si I.PJ Bacau, sustinand ca, prin nesemnalizarea sectorului de drum si nemarcarea corespunzatoare a acestuia s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei petentului.
      S-a retinut ca, invinuitul --- poseda permis de conducere categoria B, din anul 1977 si este posesorul autoturismului cu numarul--- si in dimineata de 15.10.2009, in jurul orei 08:00 se deplasa la volanul acestui autoturism, pe DN 12A, pe directia Onesti-Comanesti si dupa ce a trecut de indicatorul rutier cu semnificatie „sfarsit de localitate", situat la iesirea din Tg. Ocna spre Comanesti, in apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevra de depasire, intrand pe contrasens, intrucat marcajul longitudinal si conditiile de trafic permiteau aceasta manevra.
      In acest timp, victima ---, fara a se asigura, a patruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment in care invinuitul vireaza usor stanga si franeaza puternic, insa nu poate evita impactul.
      Astfel, pietonul este preluat pe capota si deplasat pe tot parcursul franarii pana la oprire, cand este proiectat pe sol, iar in urma impactului violent numita ---, in varsta de 73 de ani, a decedat, moartea sa fiind violenta si s-a datorat stopului cardio-respirator instalat dupa o fractura occipitala stanga, fractura inchisa gamba si hemoragie cerebrala, conform raportului medico-legal cu nr. S 137/97/A4 din 16.10.2009.
      La locul comiterii faptei nu au fost identificati martori oculari, in conditiile in care invinuitul circula singur la volanul masinii sale, iar cel aflat la volanul autoturismului depasit, respectiv marca „Dacia" de culoare galbena, nu a oprit, continuandu-si drumul si nu a putut fi identificat.
      In cauza s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice auto de catre experta Nucu Daniela Iulia si conform raportului de expertiza tehnica judiciara auto din 18.12.2009, s-a concluzionat ca, invinuitul se deplasa cu o viteza de 70,50 Km/h, viteza permisa de marcajele si indicatoarele rutiere din zona, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizata prin actiuni de prevenire si actiuni directe de evitare, in conditiile in care traversarea victimei se facea in siguranta si printr-un loc marcat.
      Pietonul-victima s-a angajat in traversare, in fata autoturismului „Dacia" de culoare crem galbena (conform declaratiei martorei Lucaci Gabriela Nicoleta), care se deplasa in fata autoturismului condus de catre invinuitul Catana Corneliu si pentru a evita victima, a virat spre dreapta, fapt ce 1-a determinat pe invinuit, la momentul sesizarii pietonului, sa faca doua actiuni de evitare, respectiv a virat usor stanga si a franat puternic.
      Factorii favorizanti ai producerii accidentului, in prezenta speta, au fost traversarea printr-un loc nepermis si traversarea fara asigurarea de a o efectua in deplina siguranta, incalcandu-se astfel prevederile OUG 195/2002 modif, precum si a Regulamentului de aplicare a Codului Rutier.
      Mostenitorul defunctei, respectiv ---, la 08.01.2010 a solicitat printr-o plangere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, pe langa efectuarea de cercetari fata de reprezentantii Primariei Tg. Ocna, Administratie Drumurilor Nationale si Politia Tg. Ocna, si verificari fata de experta Nucu Daniela Iulia, pentru infractiunile de fals intelectual si uz de fals, pe motivul ca aceasta ar fi atestat unele fapte si imprejurari necorespunzatoare adevarului.
      Dupa conexarea dosarelor cu nr.2764/P/2009, 34/P/2010, la 22.01.2010 si cu 32/P/2010, la 02.02.2010, prin ordonanta cu nr.2764/P/2009 din 02.02.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de --- pentru art.178 al.2/Cod pen., in baza art.10 lit. d Cod pr. pen. si neinceperea urmaririi penale pentru art.249 al.2/Cod pen., in baza art. 10 lit. a Cod pr. pen.
      Impotriva acestei solutii petentul --- a formulat plangere si ulterior, prin rezolutia cu nr.83/II/2/2010 din 05.03.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a respins plangerea ca fiind neintemeiata.
      S-a stabilit cu certitudine ca, accidentul s-a produs din culpa exclusiva a victimei, marcarea si semnalizarea sectorului de drum din zona respectiva fiind corespunzatoare, iar expertiza initiala a fost efectuata avandu-se in vedere situatia reala de la fata locului.
      Ulterior, in dosarul cu nr. 1841/270/2010 al Judecatoriei Onesti, prin sentinta penala nr.269 din 21.04.2010, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen., a fost respinsa plangerea petentului Radu Marian si mentinute solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
      Petentul a declarat recurs impotriva acestei hotarari judecatoresti si prin decizia penala nr.370/R/2010 din 18.06.2010, pronuntata de Tribunalul Bacau, s-a admis recursul petentului si s-a casat in totalitate sentinta penala nr. 269/2010 a Judecatoriei Onesti, pronuntata in dosarul cu nr.1841/270/2010, admitandu-se plangerea acestuia impotriva solutiilor procurorului, pe care le desfiinteaza, trimitand astfel dosarul in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2 Cod pen., cat si in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. l Cod pen. si fata de faptuitorii inca neidentificati din cadrul Primariei Tg. Ocna, Politiei Tg. Ocna si societatii de drumuri nationale carora le revenea sarcina administrarii drumului public pe care s-a produs accidentul mortal de circulatie, din 15.10.2009, sub aspectul comiterii infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. de art. 249/Cod pen., constand in marcarea si semnalizarea necorespunzatoare a sectorului de drum.
      Practic, petentul reclama ca fiind falsa si adresa cu nr. 229936 din 02.01.2010 a Politiei statiunii Tg. Ocna, precum si procesul verbal de constatare incheiat la 08.01.2010 si semnat de mai multi reprezentanti ai politiei rutiere, primariei Tg. Ocna si reprezentanti ai societatii de Drumuri Nationale Bacau, printre care insp. ----
      La 16.02.2010, --- s-a adresat cu o plangere si la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, cauza facand obiectul dosarului penal cu nr. 347/P/2010, prin care i-a reclamat pe cms. sef ---, comandant al Politiei statiunii Tg. Ocna, agent princ. de politie --- precum si pe inspectorul sef --- din cadrul I.P.J Bacau, pentru faptul ca, au intocmit in fals o adresa si un proces verbal de constatare, care fiind inaintate organelor judiciare au condus la darea unor solutii nelegale si netemeinice.
      Intrucat aspectele reclamate nu s-au confirmat, prin rezolutia cu nr. 347/P/2010 din 06.05.2010 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau, in baza art.10 lit. a Cod pr. pen., s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de ---, cercetati pentru art.289,291,264 si 246/Cod pen.
      Cu toate ca aceasta rezolutie era atasata la dosarul cauzei, Tribunalul Bacau, prin decizia penala nr. 370/R/2010 din 18.06.2010 a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, in vederea inceperii urmaririi penale, printre altele si fata de reprezentantii Politiei Tg. Ocna si I.P.J Bacau.
      Astfel, ca urmare a nenumaratelor plangeri formulate de Radu Marian, prin ordonanta cu nr.2764/P/2009, din 15.11.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau.
      Ulterior, prin rezolutia cu nr.l212/P/2010 din 29.04.2011 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de --- si respectiv disjungerea cauzei fata de Nucu Daniela Iulia si faptuitorii din cadrul Primariei Tg. Ocna si sectiei de drumuri nationale.
      Intre timp, petentul a formulat si mai multe cereri de revizuire a sentintei penale cu nr. 269 din 21.04.2010, pronuntata de catre Judecatoria Onesti in dosarul cu nr. 1841/270/2010, acesta contestand practic chiar si dispozitiile Deciziei nr. 370/2010 a Tribunalului Bacau, prin care i s-a admis recursul, dispunandu-se efectuarea unei noi expertize tehnice in cauza.
      Dupa reluarea cercetarilor si administrarea probatoriului, prin ordonanta din 12.07.2012 pronuntata in dosarul nr. 2764/P/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului ---, precum si neinceperea urmaririi penale fata de numitii ---, cercetati pentru art.260, 249, 289, 178 si 291/Cod pen., solutie mentinuta si de rezolutia nr. 271/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
      Nemultumit, petentul ---s-a adresat Judecatoriei Onesti, atacand solutiile amintite, iar instanta prin sentinta penala nr.543 din 09.10.2012 (dosar 4285/2012 al Judecatoriei Onesti) a admis plangerea, apreciind ca se impune suplimentarea materialului probator cu efectuarea unei expertize la I.N.E.C. Bucuresti, precum si un experiment judiciar (desi acest experiment nu este prevazut in nici unul dintre mijloacele de proba reglementate de Cod pr. pen.), dispunand de asemenea si administrarea oricarui alt mijloc de proba, desi in prezenta cauza s-au efectuat nenumarate expertize judiciare.
      Dupa primirea dosarului ca urmare a dispozitiilor prezentei sentinte si in vederea respectarii dispozitiilor acesteia,, prin adresa I.P.J Bacau - Serviciul rutier, la data de 12.12.2012 dosarul cauzei, respectiv 2764/P/2009 impreuna cu dosarele nr. 1841/270/2010 al Tribunalului Bacau, nr. 1841/270/2010 al Judecatoriei Onesti, nr. 725/270/2012 al Judecatoriei Onesti si nr.4285/270/2012 al Judecatoriei Onesti au fost trimise la Institutul National de Expertize Criminalistice Bucuresti, in vederea efectuarii expertizei dispuse de instanta, impreuna cu ordonanta privind obiectivele acestei expertize.
      Acest institut comunica la data de 14.01.2013 organelor de politie ca taxa de efectuare a expertizei este de 900 lei si din cauza volumului mare de activitate se estimeaza ca expertiza din prezenta cauza va intra in lucru in cursul lunii septembrie 2013, pana atunci intreg materialul probator administrat ramanand la dispozitia institutului amintit.
      Parchetul a retinut ca motivele de revizuire invocate nu se incadreaza in cazurile prev. de art. 394 si urm. Cod pr. penala, practic in toate cererile de revizuire promovate de catre revizuent acesta contesta chiar si dispozitiile deciziei penale nr. 370/2010 prin care s-a admis recursul impotriva sentintei penale nr. 269/2010.
      In raport de cele expuse anterior s-a apreciat ca cererea este neintemeiata, iar in baza art. 399 si urm. Cod procedura penala s-a solicitat respingerea acesteia.
      Instanta legal sesizata constata si retine ca prin cererea formulata petentul a solicitat revizuirea sentintei penale nr. 543/2012 avand ca obiect plangere la solutie procuror, sustinand printr-un memoriu ce contine 89 de pagini ca, in cauza a carei revizuire se solicita nu au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, procurorii si judecatorii care au instrumentat cauza fiind incompatibili, facandu-se vinovati de comiterea infractiunilor de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals, refuzand sa primeasca la dosar memoriile depuse.
      A sustinut ca nu au fost administrate toate probele pentru aflarea adevarului, faptele si imprejurarile retinute prin hotararea atacata nefiind conforme cu adevarul.
      A contestat toate solutiile dispuse in aceste cauze penale solictand redeschiderea urmaririi penale, declararea ca false a tuturor inscrisurilor intocmite de organele judiciare si investirea ICCJ cu solutinarea tuturor cauzelor.
      In cuprinsul acestui memoriu nu se regasesc temeiurile de drept prevazute de art. 394 Cod proc.pen.
      Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
      In dosarul cu nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, prin rezolutia din 17.11,2009 s-a inceput urmarirea penala impotriva invinuitului ---, pentru art.178 al.2/Cod pen., intrucat la data de 15.10.2009, in timp ce conducea autoturismul marca VW, cu numarul ---, pe DN 12A, pe raza loc. Tg. Ocna, a accidentat-o mortal pe numita---
      Ulterior, fiul victimei, respectiv ---, a formulat plangere si fata de autori necunoscuti din cadrul Primariei statiunii Tg. Ocna, a Administratiei Drumurilor Nationale si I.PJ Bacau, sustinand ca, prin nesemnalizarea sectorului de drum si nemarcarea corespunzatoare a acestuia, s-a produs accidentul rutier soldat cu moartea mamei sale.
      Invinuitul --- poseda permis de conducere categoria B din 1977, iar autoturismul in cauza este proprietatea sa si s-a stabilit ca, in dimineata de 15.10.2009, in jurul orei 08:00, se deplasa la volanul acestui autoturism pe DN 12^ pe directia Onesti-Comanesti si dupa ce a trecut de indicatorul rutier, cu semnificatie „sfarsit de localitate", situat la iesirea din Tg. Ocna, in apropierea cantonului CFR Bogata, a efectuat o manevra de depasire, intrand pe contrasens, intrucat marcajul longitudinal si conditiile de trafic permiteau aceasta manevra.
      In acest timp, ---, fara a se asigura, a patruns pe carosabil pentru a traversa din dreptul imobilului CFR, moment in care, invinuitul vireaza usor stanga si franeaza puternic, insa nu se poate evita impactul.
      Victima a decedat, moartea sa fiind violenta, asa cum rezulta din raportul medico-legal cu mS 137/97/A4 din 16.10.2009.
      La locul comiterii faptei nu au fost identificati martori oculari si s-a stabilit ca invinuitul se afla singur in autoturismul sau.
      In cauza s-a dispus st efectuarea unei expertize tehnice auto si s-a concluzionat apoi, de catre experta Nucii Daniela, ca invinuitul se deplasa cu o viteza de 70,50 Km/h, viteza permisa de marcajele si indicatoarele rutiere din zona, iar la momentul impactului viteza era de 64,95 Km/h. Evitarea producerii accidentului putea fi realizata prin actiuni de prevenire si actiuni directe de evitare, in conditiile in care, traversarea strazii de catre victima se facea in siguranta si printr-un loc marcat.
      In prezenta speta au fost conexate dosarele cu nr. 2764/P/2009, 34/P/2010 si 32/P/2010, iar ulterior, dupa definitivarea cercetarilor, prin ordonanta cu nr. 2764/P/2009 din 02.02-2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala fata de --- cercetat pentru art. 178 al. 2 din Cod pen., in baza art. 10 lit. d din Cod pr. pen., precum si neinceperea urmaririi penale pentru art. 249 al. 2 Cod pen., in temeiul art. 10 lit. a din Cod pr. pen.
      Impotriva acestei solutii, petentul --- a formulat plangere si ulterior, prin rezolutia cu nr. 83/II/2 din 05.03,2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, s-a respins plangerea ca fiind neintemeiata.
      Ca urmare, --- a formulat plangere si la Judecatoria Onesti, si in dosarul cu nr. 1841/270/2010, prin sentinta penala nr. 269 din 21.04.2010, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod pr. pen. a fost respinsa plangerea acestuia si mentinute solutiile Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti.
      Astfel, petentul a declarat recurs si impotriva acestei hotarari judecatoresti si prin decizia penala nr. 370/R/2010 din 18.06.2010, pronuntata de catre Tribunalul Bacau, s-a admis recursul acestuia si s-a casat in totalitate sentinta pronuntata de Judecatoria Onesti, admitandu-se plangerea acestuia impotriva solutiilor procurorului, pe care le desfiinteaza, trimitand astfel dosarul din nou, la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva lui ---, pentru art. 178 al. l, 2/Cod pen., cat si in vederea inceperii urmaririi penale impotriva faptuitoarei Nucu Daniela Iulia, pentru art. 260 al. 4 Cod pen., rap. la art. 260 al. 1 Cod pen. si fata de faptuitorii inca neidentificati din cadrul Primariei Tg. Ocna, Politiei Tg. Ocna si Societatii de Drumuri Nationale, carora le revenea sarcina administrarii drumului public.
      Dupa trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, s-a efectuat o noua expertiza, a fost reaudiata numita --- si au fost atasate la dosar mai multe inscrisuri cu privire la semnalizarea rutiera din zona, inscrisuri din care rezulta ca zona a fost corect semnalizata.
      Avand in vedere materialul de cercetare penala administrat din nou in cauza, procurorul a considerat ca nu se poate retine culpa invinuitului --- in comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178 al. 1, 2 Cod penal deoarece accidentul s-a produs din vina exclusiva a victimei.
      In consecinta, a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului --- pentru comiterea infractiunii de ucidere din culpa, prev. si ped. de art. 178  al. 1,2 Cod Penal, in baza art. 249, art. 11, pct. 1, lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala. De asemenea, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de --- pentru art. 260 al. 1, 4 Cod penal, 289 Cod penal si 291 Cod penal si fata de --- pentru comiterea infractiunii prev. de art. 249 Cod Penal.
      Prin rezolutia nr. 271/II/2/2012 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petent  impotriva solutiei mentionate mai sus, apreciindu-se ca solutia dispusa in cauza este legala si temeinica si nu se impune modificarea acesteia.
      Impotriva acestor solutii petentul a formulat o noua plangere ce a format obiectul dosarului nr. 4285/270/2012.
      Prin sentinta penala nr.543/09.10.012, Judecatoria Onesti, in temeiul art. 278/1 al. 8 lit. b Cod pr. pen. a admis plangerea, a desfiintat rezolutia si ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din dosarul nr. 2764/P/2009 si a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti.
      In prezent, dosarul cu nr. 2764/P/2009 se afla in lucru la I.P.J. Bacau - Serviciul Rutier, unde s-a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto de catre Institutul de Expertize Criminalistice Bucuresti, termenul de intocmire fiind in cursul lunii septembrie 2013.
      Este de remarcat ca petentul solicita revizuirea sentintei penale nr.543/2012 ce a avut ca obiect plangere la solutia data de procuror in dosarul penal nr. 2764/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, plangerea care de alt fel a si fost admisa in totalitate.
      Revizuirea este o cale de atac extraordinara ce priveste exclusiv hotararile prevazute in art. 393 din Codul de procedura penala, care contin o rezolvare a fondului procesului si se refera la cazurile aratate limitativ in art. 394 din Codul de procedura penala. Atat din continutul prevederilor mentionate, cat si din precizarile facute in alin. 2-4 ale aceluiasi articol cu privire la conditiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. 1 din Codul de procedura penala constituie motive de revizuire, rezulta ca sunt supuse revizuirii numai hotararile judecatoresti prin care s-a solutionat fondul cauzei, adica acele hotarari prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substantial, pronuntandu-se o solutie de condamnare sau achitare ori de incetare a procesului penal. Din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta, deci, ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.
      Or, in raport cu solutiile ce pot fi pronuntate in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a) si b) din Codul de procedura penala de catre judecatorul care examineaza plangerea impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapa procesuala s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste solutii nu implica stabilirea existentei faptei si a vinovatiei in acceptiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedura penala, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau incetarea procesului penal.
      Pe de alta parte, cat timp prin lege nu este reglementata posibilitatea extinderii exercitarii caii extraordinare de atac a revizuirii si impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in solutionarea plangerilor formulate in temeiul art. 2781 din Codul de procedura penala, o atare cale de atac nu este admisibila, intrucat in situatia contrara s-ar contraveni principiului instituit prin art. 129 din Constitutia Romaniei, potrivit caruia “impotriva hotararilor judecatoresti, partile [...] pot exercita caile de atac, in conditiile legii”.
      In acest sens s-a pronuntat si ICCJ prin decizia in interesul legii nr. XVII/2007.
      In consecinta, in temeiul art. 403 al. 3 Cod procedura penala, se va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.
      Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 192 al. 2 Cod pr.penala, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
      Pentru aceste motive,
      In numele legii,
      H O T A R A S T E:
      
      In baza art. 403 al. 3 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea formulata de revizuentul ---, privind revizuirea sentintei penale nr. 543/09.10.2012 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr. 4285/270/2012.
      In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, obliga revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
      Definitiva.
      Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 01.04.2013.
      
      
      PRESEDINTE                                                                GREFIER