revizuire

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU

Dosar nr. 967/270/2012
Din 27.02.2012                                                                                               revizuire


SENTINTA PENALA NR. 215
Camera de consiliu din data de 09.04.2012
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte – …..
Grefier – …..


       Astazi a fost pe rol examinarea admiterii in principiu a cererii de revizuire formulata de revizuentul ……, fara citarea condamnatului si fara participarea procurorului.
       S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, instanta examinand daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarilor efectuare de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
       Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
       
       I N S T A N T A
       Deliberand,
       Asupra cauzei penale de fata,
       Constata ca la data de 27.02.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, a inaintat instantei concluziile sale privind cererea formulata de revizuentul ……, privind revizuirea sentinta penale nr. 967/270/2012 a Judecatoriei Onesti.
       In concluzii parchetul arata ca cererea nu se incadreaza in vreunul din cazurile de revizuire prev. de art. 394 Cod proc. pen. si ca urmare solicita respingerea.
       Prin cererea formulata condamnatul a solicitat revizuirea acestei sentinte invocand cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 2 Cod pr. pen. in sensul ca s-au descoperit fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
       Astfel , in dovedirea legitimei aparari (invocata doar in calea de atac a recursului) solicita audierea martorilor …. si …… cu a caror declaratii doreste sa faca dovada ca inculpatul avea leziuni la nivelul capului, leziuni care au provenit din actiunea partii vatamate.
       Referitor la faptele si imprejurarile noi subliniaza ca anterior momentului in care inculpatul i-a aplicat o lovitura partii vatamate, a mai existat un moment cu aproximativ 10 min. inainte , situatie de fapt neretinuta de instanta de recurs.
       In cauza s-a dispus atasarea dosarului penal nr. 75/270/2007 al acestei instante
       Procedand la examinarea in principiu a cererii, instanta constata si retine urmatoarele:
       Prin rechizitoriul nr. 1897/P/2006 din 12.12.2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, …… a fost trimis in judecata pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala grava prev. si ped. de art. 182 al. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, constand in aceea ca la data de 28.07.2006, i-a aplicat partii vatamate ,,,, o lovitura in zona fetei, cauzandu-i leziuni corporale ce au necesitat 85-90 zile ingrijiri medicale pentru vindecare si au pus viata victimei in primejdie.
       Prin sentinta penala nr. 554/18.06.2007, inculpatul ,,,, este condamnat la 1 an inchisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 teza a II – a lit. b Cod pen., retinandu-se ca o circumstanta atenuanta starea de provocare prev. de art. 73 lit. b Cod pen. Conform art. 61 Cod pen. se revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 313 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1057/07.10.2004 si dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa aplicata prin prezenta. executa 1 an si 313 zile inchisoare. Pe latura civila, obliga inculpatul la plata daunelor morale si a cheltuielilor de spitalizare.
       Sentinta penala mentionata mai sus este atacata de inculpat la Tribunalul Bacau, apelul sau fiind admis prin decizia penala nr. 466/A/04.10.2007, doar in ceea ce priveste gresita aplicare a dispozitiilor art. 61 Cod penal si a cuantumului pedepsei aplicate. Tribunalul retine cauza spre rejudecare si in fond, conform art. 61 al. 1 teza a II- a, revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa de 313 zile si contopeste pedeapsa cu cea aplicata inculpatului in prezent, urmand sa execute 1 an. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale.
       Peste termen, aparatorul ales al inculpatului formuleaza recurs pe 22.09.2011, la Curtea de Apel Bacau, invocand stabilirea legitimei aparari in beneficiul clientului sau. Curte, prin decizia penala nr. 906/22.09.2011, respinge recursul ca nefundat, apreciind ca nu ne aflam in situatia unei legitime aparari in conditiile in care atunci cand inculpatul a exercitat actiuni violente asupra partii vatamate, nu exista un atac actual sau iminent asupra acestuia, tacul cu parul se incheiase. Inculpatul nu  a actionat in legitima aparare.
       Prin cererea formulata condamnatul solicita revizuirea acestei sentinte, sustinand ca nu se face vinovat  de comiterea faptei pe care a comis-o in stare de legitima aparare, motiv invocat si in calea de atac.
       A invocat si cazul de revizuire prev. de art.394 lit. a si 394 alin.2 Cod pr. pen in sensul ca s-au descoperit fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei in sensul ca anterior momentului in care inculpatul i-a aplicat o lovitura partii vatamate, a mai existat un moment cu aproximativ 10 min. inainte, situatie de fapt neretinuta de instanta de recurs.
       In acest sens a propus audierea martorilor ,,,, si ,,,,.
       Din examinarea dosarelor atasate, rezulta ca la prima instanta inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen ci doar a depus la dosar in copie un inscris in care a precizat ca este nevinovat, dar a recunoscut ca a lovit partea vatamata ca urmare a faptului ca a fost lovit primul de aceasta. La termenul cand s-a judecat cauza in fond aparatorul desemnat din oficiu a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea prev. de art. 184 alin. 2 cp, iar pe fond a solicitat aplicarea unei pedepse sub minimul special.
       Sustinerea inculpatului ca a fost primul lovit a fost avuta in vedere de instanta de fond care a retinut in favoarea acestuia circumstanta atenuanta a provocarii prev. de art. 73 lit. b cp.
       Impotriva sentintei primei instante inculpatul a formulat apel, care nu a fost motivat si  intrucat nu s-a prezentat nici in aceasta faza procesuala, aparatorul desemnat din oficiu nu a invocat nici el legitima aparare avand vedere aceeasi declaratie de recunoastere a inculpatului din faza de urmarire penala.
       In calea de atac a recursului, prin aparator ales, petentul a invocat legitima aparare.
       Curtea a retinut urmatoarele :
       Potrivit art. 44 C. pen., legitima aparare este apararea pe care o persoana o realizeaza prin savarsirea unei fapte prevazute de legea penala pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust indreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.  De esenta legitimei aparari este existenta unei agresiuni, a unui atac care pune in pericol grav persoana sau drepturile acesteia ori un interes obstesc si care creeaza necesitatea unei actiuni de aparare imediata, adica de inlaturare a atacului inainte ca acesta sa vatame valorile amenintate.
       Potrivit legii, pentru ca atacul sa legitimeze o actiune de aparare, acesta trebuie sa fie un atac material, direct, imediat si injust, sa fie indreptat impotriva unei persoane ori unui interes obstesc si sa le puna in pericol grav. De asemenea, si fapta savarsita in stare de legitima aparare trebuie sa indeplineasca urmatoarele conditii, respectiv sa fi fost necesara pentru inlaturarea atacului si sa fie proportionala cu gravitatea atacului. Ori, in cauza, se constata ca nu sunt indeplinite nici conditiile referitoare la atac si nici cele referitoare la aparare.
       Astfel, dupa cum rezulta din situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate, la momentul la care inculpatul a inceput sa exercite actiuni violente cu pumnul asupra partii vatamate, nu exista un atac actual sau iminent din partea acesteia, intrucat atacul partii vatamate cu parul se incheiase, neexistand nici o proba ca partea vatamata urma sa-l loveasca din nou pe inculpat
       In aceste conditii, sustinerea inculpatului ca apararea sa a fost necesara pentru inlaturarea atacului, care, de altfel, la momentul exercitarii violentelor, dupa cum s-a mentionat, nu exista, intrucat atacul partii vatamate se incheiase, nu este fondata.
       Actiunile vatamatoare ale inculpatului au fost plasate in timp si in afara intervalului in care atacul putea fi iminent si a momentului in care acesta putea fi consumat, astfel ca cerinta necesitatii nu a fost indeplinita, intrucat actul pe care l-a invocat recurentul inculpat nu era nici iminent si nici nu mai era actual.
       Rezulta, din considerentele expuse, ca inculpatul nu a actionat in legitima aparare atunci cand a savarsit fapta prevazuta de legea penala, intrucat nu a recurs la violente pentru a inlatura un pericol creat de un atac al partii vatamate ci a savarsit fapta in stare de provocare produsa prin lovitura aplicata de aceasta.
       In consecinta, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
       Art. 394 al. 1 Cod pr. pen. prevede in mod expres situatiile in care se poate cere revizuirea unei hotarari penale definitive, stabilind un numar de 5 cazuri. Cazul prev. de art. 394 lit. a Cod procedura penala se refera la situatia cand s-au descoperit fapte si imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
       Desi probele sunt fapte si imprejurari care servesc la aflarea adevarului , cazul de revizuire nu se refera la descoperirea de probe noi, caci in acest mod revizuirea s-ar transforma intr-un nou grad de jurisdictie .
       Or in cauza, instanta de fond a retinut ca anterior exercitarii actelor de violenta, partea vatamata si martorul …… l-au alergat pe inculpat .
       De teama urmaritorilor, … si-a pierdut in alergare papucii, precum si telefonul mobil, care a fost gasit de catre ……. Acesta 1-a luat cu intentia de a-l preda organelor de politie in vederea identificarii posesorului acelui telefon, intrucat el, cat si … nu l-au recunoscut initial pe …..
       …. a dus telefonul mobil, gasit in gradina, la domiciliul sau, dupa care a iesit iar in ulita satului pentru a se intalni cu ….
       In fata bisericii Penticostale s-au intalnit partile. Fara nici un motiv partea vatamata …… i-a aplicat inculpatului o lovitura, iar acesta din urma i-a aplicat primului un pumn in fata in zona gurii in urma careia a cazut si s-a lovit cu capul de partea carosabila a soselei.
       Asadar , motivul invocat de condamnat nu se incadreaza in cazul de revizuire prev. de art. 394 lit. a Cod pr. pen, fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina prelungirea probatiunii. Aceasta ar insemna sa se deschida calea unei noi judecati, prin administrarea de probe noi, pentru dovedirea unor fapte cunoscute si verificate anterior de instanta de fond.
       Asa fiind, instanta retine ca cererea formulata nu este intemeiata si in consecinta, in baza art. 403 al. 3 Cod pr. pen. va fi respinsa.
       In baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. revizuentul va fi obligat la cheltuieli judiciare catre stat.
       Pentru aceste motive,
       In numele legii,
       H O T A R A S T E:
       
       In baza art. 403 al. 3 Cod procedura penala, respinge cererea formulata de revizuentul …., fiul lui ….si …, nascut la data de …. in ….., cu domiciliul ales la Cabinet individual avocat – …. din ….., privind revizuirea sentintei penale nr. 554/18.06.2007 a Judecatoriei Onesti ramasa definitiva prin decizia penala nr. 906/22.09.2011 a Curtii de Apel Bacau.
       In baza art. 192 al. 2 Cod procedura penala, obliga revizuentul la 60 lei cheltuieli judiciare catre stat.
       Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
       Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 09.04.2012.
       
       
       PRESEDINTE                                                                                     GREFIER