revizuire
(Sentinta penala nr. 226 din data de 04.04.2011 pronuntata de Judecatoria Onesti)R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 476/270/2011
Din 7.01.2011 revizuire
SENTINTA PENALA NR. 226
Camera de consiliu din data de 4.04.2011
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte ..
Grefier
Astazi a fost pe rol judecarea cererii de revizuire formulata de petentii .. si , fara participarea procurorului.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit petentii.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care;
Dezbaterile in cauza de fata s-au desfasurat in conformitate cu dispozitiile art. 304 Cod pr. pen, in sensul ca au fost inregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic si fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
La data de 28.01.2010 pe rolul Judecatoriei Onesti a fost inregistrata sub nr.710/270/2010 adresa nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat spre competenta solutionare cererea de revizuire formulata de revizuentii .. si . cu privire la sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.303/270/2006, avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti .
In cuprinsul referatului nr. 603/III-6/2009 din 28.01.2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca starea de fapt a fost dovedita atat pe parcursul urmaririi penale , cat si in faza cercetarii judecatoresti cu depozitiile mai multor martori, probele testimoniale coroborandu-se cu procesele verbale de cercetare la fata locului. De asemenea, s-a apreciat ca cererea este neintemeiata, solicitandu-se respingerea cererii de revizuire deoarece din verificarile efectuate , ca urmare a cererii depuse, cat si din oficiu, nu a fost identificat vreun caz care sa se incadreze in prevederile art. 394 si urm. Cod Proced. penala .
Prin cererea formulata , condamnatii au solicitat revizuirea acestei sentinte sustinand ca in cauza a carei revizuire se solicita au fost condamnati fara o justa analiza a cauzei si ca sesizarea instantei a fost facuta cu un rechizitoriu neconfirmat, de prim procurorul parchetului sau de procurorul ierarhic superior.
Prin sentinta penala nr.291/29.04.2010, Judecatoria Onesti a respins cererea ca inadmisibila.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel revizuentii, considerand ca in mod netemeinic prima instanta nu a solutionat pe fond cererea de revizuire .
Prin dec. pen. nr.509/A/2010, Tribunalul Bacau a admis apelul , a desfiintat in totalitate sentinta apelata, si a trimis dosarul la Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti .In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele :
Analizand cuprinsul referatului intocmit de catre parchet in raport de motivele de revizuire invocate de petitionari, in memoriile depuse se constata ca in cauza s-au respectat conditiile prevazute in textele de lege mentionate.
Astfel atat din cuprinsul memoriului inregistrat la data de 11.03.2010, revizuientii invoca mai multe motive pentru care solicita revizuirea sentintei penale atacate, motiv pentru care nu au fost analizate de catre Parchet, in referat si nici nu ia chemat pe acestia sa dea lamuriri cu privire la cererea sa.
In aceste conditii, atat parchetul cat si instanta de fond nu a respectat dispozitiile din art. 399 Cod procedura penala si nu au analizat motivele pentru care se solicita revizuirea ci, doar au reanalizat pe fond hotararea de condamnare.
La data de 27.01.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti , a inaintat instantei concluziile sale privind cererea de revizuire formulata de revizuentii . si . cu privire la sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti pronuntata in dosarul nr.303/270/2006, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 205/18.03.2009 a Curtii de Apel Bacau.
A fost atasat si referatul intocmit de catre procuror, respectiv a fost atasat dosarul nr.710/270/2010 la care se afla atasat dosarul nr.303/270/2006, avand ca obiect cauza penala solutionata prin sentinta penala nr.828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti.
In cuprinsul referatului nr. 39/III/6/2011, a Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti s-a retinut ca :
Desi cei doi condamnati solicita revizuirea sentintei penale nr. 828/26.06.2006, in continutul cererii nu se regaseste niciunul din cazurile enumerate de art. 394 din Cod procedura penala. Se subliniaza cu preponderenta gresita apreciere a probelor existente la dosar, fara ca acest aspect sa se incadreze in dispozitiile art. 394 din Cod procedura penala.
Memorii ale numitilor . si , avand un continut asemanator, au fost depuse in fata instantelor de judecata cu ocazia cercetarilor judecatoresti efectuate, documente analizate si avute in vedere la pronuntarea sentintelor penale. Toate faptele si imprejurarile mentionate si reclamate au fost cunoscute de instante pe parcursul cercetarilor judecatoresti, asa cum rezulta si din memoriile condamnatilor.
Faptele comise de .. si si care au constituit obiectul dosarului penal nr. 1663/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti au fost dovedite in cele 2 faze ale procesului penal prin depozitii de martori, probele testimoniale, coborandu-se cu procesele verbale de cercetare la fata locului.
In raport de cele expuse anterior s-a apreciat ca cererea este neintemeiata, iar in baza art. 399 si urm. Cod procedura penala s-a solicitat respingerea acesteia.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul admisibilitatii in principiu a cererii de revizuire formulata, instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1663/P/2005 din 30.12.2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti, inculpatii . si au fost trimisi in judecata pentru savarsirea a 5 infractiuni prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4, din Legea 26/1996, o infractiune prev. si ped. de art. 98 alin. 3, 4 si 6 din Legea 26/1996 si o infractiune prev. si ped. de art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constand in aceea ca, in prima jumatate a lunii iunie 2005, au taiat fara drept si si-au insusit mai multi arbori din proprietatea partilor vatamate ., , ., . si .., de asemenea, au taiat arbori fara a fi marcati din padurea proprietate personala.
Prin sentinta penala 828/26.06.2006 a Judecatoriei Onesti, inculpatii si . au fost condamnati in baza art. 98 alin. 1, 3, 4 din Legea 26/1996 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 pentru comiterea infractiunii de furt de arbori, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la cate doi ani inchisoare fiecare.
In baza art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996, pentru comiterea infractiunii de taiere de arbori fara drept, cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 76 lit. c din Codul penal au fost condamnati la pedeapsa de cate 2 ani inchisoare fiecare.
S-au contopit pedepsele aplicate inculpatilor conform art. 33 34 lit. b Cod penal si s-a dispus ca inculpatii sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani.
S-a atras atentia inculpatilor asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala combinat cu art. 998 Cod civil au fost obligati inculpatii in solidar sa achite partii civile .., suma de 1.451,95 lei cu titlu de despagubiri civile, partii civile .. suma de 10.181, 59 lei despagubiri civile, partii civile ., suma de 4.447,60 lei, partii civile . suma de 5.606,82 lei si partii civile ., suma de 4.774,68 lei despagubiri.
Impotriva sentintei penale mentionate mai-sus, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti, a declarat apel cu privire la gresita incadrare juridica a faptelor si cuantumul pedepselor.
Prin decizia penala nr. 163/A/2008, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 4770/2006, a fost desfiintata sentinta atacata, retinuta cauza spre rejudecare si in fond, potrivit art. 334 din Codul de procedura s-a schimbat incadrarea juridica din 5 infractiuni de furt de arbori, prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 ( fapte din 13-18.06.2005) si o infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, 6 din Legea 26/1996 ( fapta din 23.06.2005) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal intr-o singura infractiune de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4, raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform art. 334 din Codul de procedura penala s-a schimbat incadrarea juridica din art. 97 alin. 3, 4 din Legea 26/1996 in art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 si fiecare inculpat a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de taiere fara drept de arbori, prevazuta de art. 97 alin. 3, 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 74 lit. c si art. 76 lit. d din Codul penal la cate o pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare si pentru furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 3, 4 raportat la art. 97 alin. 4 lit. a din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 74 lit. c si art. 76 lit. c la cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
Potrivit art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate .
In temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din Codul de procedura penala s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatii si impotriva aceleiasi sentinte.
Inculpatii au declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 163/A/2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul penal nr. 4770/2006, care au fost respinse ca nefondate prin decizia penala nr. 205/2008, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 1127/110/2009.
In considerentele deciziei s-au retinut urmatoarele:
In mod corect, primele instante au apreciat ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor care le-au fost puse in sarcina, intrucat din probele administrate in cauza si care au fost aratate pe larg de instanta de fond si de instanta de apel rezulta in mod cert ca cei in cauza sunt autorii infractiunilor de taiere fara drept de arbori si furt de arbori in dauna partilor civile.
In ce priveste nulitatile invocate acestea sunt relative si nu absolute, neincadrandu-se in dispozitiile art. 197 al. 2 Cod procedura penala.
Fiind nulitati relative acestea puteau fi invocate potrivit art. 197 al. 4 Cod procedura penala in cursul efectuarii actului sau la primul termen de judecata, ceea ce nu s-a produs.
Intrucat aceste incalcari nu au produs o vatamare inculpatilor si anularea actelor nu este necesara pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, ele nu vor fi luate in considerare din oficiu de catre instanta.
In ce priveste neconfirmarea rechizitoriului de catre primul procuror, aceasta putea fi invocata, conf. art. 300 Cod procedura penala, la prima infatisare (cand putea fi si remediata), ceea ce nu s-a realizat, motiv pentru care nu se poate primi critica inculpatilor facuta sub acest aspect.
Rezulta asadar ca in cauza nu sunt indeplinite prevederile art. 332 Cod procedura penala pentru a se dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
Prin cererea formulata revizuentii au solicitat revizuirea sentintei penale nr.828/2006 invocand urmatoarele motive:
- au fost condamnati fara o justa analiza a cauzei si o gresita apreciere a probatoriilor;
- sesizarea instantei a fost facuta cu un rechizitoriu neconfirmat, de prim procurorul parchetului sau de procurorul ierarhic superior;
-actele de urmarire penala sunt lovite de nulitate absoluta;
Asupra acestor motive instanta de control judiciar, prin dec.pe. nr.205/ /2009, pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul nr. 1127/110/2009, s-a pronuntat cu autoritate de lucru judecat .
Art. 394 al 1 C.p.p.prevede in mod expres situatiile in care se poate cere revizuirea unei hotarari penale definitive, stabilind un numar de 5 cazuri.
Or, motivele invocate de catre condamnati nu se incadreaza in aceste cazuri fiind inadmisibil ca pe calea revizuirii sa se obtina prelungirea probatiunii.Aceasta ar insemna sa se deschida calea unei noi judecati , prin administrarea de probe noi , pentru dovedirea unor fapte cunoscute si verificate anterior de instanta .
Asa fiind, instanta retine ca cererea formulata nu este admisibila si in consecinta, in baza art. 403 al. 3 C.p.p.va fi respinsa.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 192 al 2 cod proc .pen. revizuentii vor fi obligati la cheltuieli judiciare catre stat .
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
In baza art. 403 alin. 3 Cod procedura penala respinge ca inadmisibila, cererea formulata de catre revizuientii . domiciliat in .., CNP si . domiciliat in , CNP .. , privind revizuirea sentintei penale nr.828/2006, pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul nr.303/270/2006.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga revizuientii la plata a cate 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare .
Data in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, azi 04.04.2011.
PRESEDINTE GREFIER
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de inscrisuri noi doveditoare. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012