Infractiunea de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 29.04.2014 sub 1506/260/2014, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infractiunilor de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat, cu numar fals de inmatriculare ?i de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are dreptul de a conduce suspendat, infrac?iuni prevazute ?i pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 29.04.2014 sub 1504/260/2014, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului C A, pentru comiterea infractiunilor de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat, cu numar fals de inmatriculare ?i de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are dreptul de a conduce suspendat, infrac?iuni prevazute ?i pedepsite de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
Cele doua cauze au fost reunite sub numarul de dosar 1506/260/2014, dispunandu-se schimbarea incadrarii juridice cu re?inerea formei continuate, respectiv art. 35 alin. 1 NCP.
Cu privire la legea penala aplicabila instan?a constata ca faptele au fost comise pe legea noua ?i pe legea veche. Astfel, faptele din data de 16.02.2014 au fost comise sub imperiul legii noi ?i faptele din 08.01.2014 au fost comise sub imperiul legii vechi. Intrucat momentul epuizarii infrac?iunii continuate este situat dupa intrarea in vigoare a legii noi, cauzei ii vor fi aplicabile prevederile din Noul cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 16.02.2014, organele de politie au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moine?ti autoutilitara Dacia 1305 condusa de inculpat care avea montata in partea din fa?a placu?a cu numarul de inmatriculare x. Din verificari a rezultat ca autoutilitara figureaza ca radiata din circula?ie din data de 06.08.2010 iar numarul de inmatriculare x apar?ine unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.
La data de 08.01.2014, organele de politie au oprit pentru control pe str. Lunca din mun. Moine?ti autoutilitara Dacia 1305 condusa de inculpat care avea montata in partea din fa?a placu?a cu numarul de inmatriculare y. Din verificari a rezultat ca autoutilitara figureaza ca radiata din circula?ie din data de 06.08.2010 iar numarul de inmatriculare y apar?ine unui alt autovehicul. De asemenea inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat pentru perioada 28.12.2013-27.03.2014.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de depistare in trafic, proces verbal de verificare in baza de date, declara?ii martori, declara?ii inculpat.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La datele de 08.01.2014 ?i 16.02.2014 inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei Dacia 1305 deplasandu-se pe direc?ia Moine?ti-Comane?ti. Inculpatul ?tia ca autoturismul este radiat din circula?ie intrucat a declarat ca l-a recondi?ionat personal transformandu-l intr-un autovehicul cu utilizare preponderent agricola. De asemenea cuno?tea ?i faptul ca placu?ele cu numerele de inmatriculare apar?in altor autovehicule intrucat potrivit propriilor declara?ii fusesera montate de angaja?ii sai ?i luate de la fier vechi. Inculpatul strabatea periodic aceea?i por?iune din drumul public cu acela?i autovehicul de?i cuno?tea ?i faptul ca are permisul de conducere suspendat.
Cu ocazia audierii atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, inculpatul recunoaste savarsirea faptelor asa cum au fost retinute. Cu ocazia audierilor din faza de judecata acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste in baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede ca probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, respectiv declaratiile martorilor din faza de urmarire penala, procesele verbale de depistare in trafic, procesele verbale de verificare in baza de date.
Astfel, din procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 ?i nr. 602314/24.01.2014 rezulta ca autoturismul marca Dacia 1305 cu serie ?a?iu UU figureaza radiat din circula?ie din data de 06.08.2010 ?i inculpatul are permisul de conducere suspendat din data de 04.10.2013.
Din adresele nr. 1011272/21.01.2014 ?i nr. 602578/30.01.2014 reiese ca dreptul de a conduce al inculpatului era suspendat pentru intervalul 28.12.2013-27.03.2014.
Adresa nr. 604508/06.03.2014 atesta ca numarul de inmatriculare x apar?ine unui autotractor marca ROMAN DAC de?inut de SC D SRL.
Adresa nr. 602197/23.01.2014 atesta ca numarul de inmatriculare BC 69 DLM apar?ine unui autoturism Dacia 1310 L de?inut de C L.
Prin adresa din 14.01.2014 inculpatului i-a fost adus la cuno?tin?a faptul ca are dreptul de a conduce suspendat pentru o perioada de 90 de zile cu incepere de la 28.12.2013.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in datele de 08.01.2014 ?i 16.02.2014  cu autoutilitara Dacia 1305, neinmatriculata ?i cu numar fals de inmatriculare ?i avand dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moine?ti.
In drept, fapta inculpatului C A care, la  datele de 08.01.2014 ?i 16.02.2014  a condus autoutilitara Dacia 1305, neinmatriculata ?i cu numar fals de inmatriculare ?i avand dreptul de a conduce suspendat, pe str. Lunca din mun. Moine?ti, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 334 alin. 1, art. 334 alin. 2, art. 335 alin. 2 din Noul Cod Penal.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca sub aspectul savar?irii infrac?iunii prevazute de art. 334 alin. 1 NCP respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat instan?a constata ca din probele administrate in cauza respectiv procesele verbale nr. 603569/17.02.2014 ?i nr. 602314/24.01.2014 rezulta ca autoturismul marca Dacia 1305 cu serie ?a?iu U figureaza radiat din circula?ie din data de 06.08.2010.
In intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege “orice cale de comunicatie terestra (…) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice”. Nu exista nicio urma de dubiu ca str. Lunca din mun. Moine?ti, jud. Bacau intruneste conditiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public.
In ceea ce prive?te conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu numar fals de inmatriculare instan?a re?ine ca din adresa nr. 604508/06.03.2014 rezulta ca numarul de inmatriculare x apar?ine unui autotractor marca ROMAN DAC de?inut de SC SRL ?i din adresa nr. 602197/23.01.2014 rezulta ca numarul de inmatriculare y apar?ine unui autoturism Dacia 1310 L de?inut de C A.
In ce prive?te infrac?iunea de conducere cu dreptul de a conduce suspendat, instan?a constata ca inculpatul a condus pe un drum public un autovehicul de?i avea dreptul de a conduce suspendat ?i ?tia despre acest lucru, element ce rezulta din adresele nr. 1011272/21.01.2014 ?i nr. 602578/30.01.2014 ?i adresa din 14.01.2014.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca infractiunile sunt infractiuni de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material pentru fiecare infrac?iune. Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal instanta va avea in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta retine ca infractiunile prezinta un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le pot produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are in vedere distan?a relativ scurta parcursa dar ?i persisten?a infrac?ionala.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca a mai avut abateri de la legea penala sanc?ionate cu amenda dar nu in domeniul circula?iei pe drumurile publice, a manifestat o atitudine de recunoastere si regret fata de fapta retinuta in sarcina sa, dar ?i faptul ca infrac?iunile au fost savar?ite in forma continuata.
In consecinta inculpatului i se va aplica pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de punere in circula?ie sau conducere pe drumurile publice a unui autoturism neinmatriculat sau neinregistrat, pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai cu numar fals de inmatriculare ?i pedeapsa de 1 an ?i 6 luni inchisoare pentru savar?irea infrac?iunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are dreptul de a conduce suspendat.
In baza art. 38 alin. 2 NCP raportat la art. 39 alin. 1 lit. b NCP se aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an ?i 6 luni inchisoare, la care se adauga un spor de 6 luni inchisoare, pedeapsa finala fiind de 2 ani inchisoare.
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 83 C. pen., va dispune amanarea executarii pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani stabilit in conditiile art. 84 C. Pen, care va incepe sa curga la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute de art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
In baza art. 85 alin. 2 Cod Penal instan?a stabile?te ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa nu conduca autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B, apreciind ca aceasta este masura echitabila de natura a repara valoarea sociala prejudiciata prin savar?irea faptei. De asemenea aceasta masura este de natura a atrage aten?ia inculpatului asupra gravita?ii faptei savar?ite ?i a avea un rol preventiv privind savar?irea in viitor de fapte de aceea?i natura.
Totu?i, art. 87 alin. 2 Cod Penal da posibilitatea inculpatului sa solicite motivat instan?ei care a dispus masura incetarea acesteia inainte de implinirea termenului de 2 ani.
In baza art. 404 alin. 3 CPP instan?a atrage aten?ia inculpatului asupra consecin?elor nerespectarii masurilor de supraveghere ?i obliga?iilor impuse ?i ale savar?irii de noi infrac?iuni in cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amanarii pedepsei ?i executarea acesteia in regim de deten?ie potrivit prevederilor art. 88 Cod Penal.
            In temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.