Infractiunea de conducere pe drumurile publice

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 11.06.2014 sub nr. 2059/260/2014, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului M M G, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art. 336 alin. 1 din NCP.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.04.2014, organele de politie aflate in serviciul de patrulare au depistat auto cu numar de inmatriculare BV 86 AMO la volanul caruia se afla inculpatul. Intrucat inculpatul emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,66 mg/l, alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost condus la Spitalul Comane?ti unde i s-a recolatat o proba biologica al carei rezultat a fost de 1,55 gr ‰ alcool in sange.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratia invinuitului (fila 17-18, 21, 22 dos. de urm. pen.), declaratia martorului Fulga ?tefan  (fila 13 dos. de urm. pen.), procesul-verbal de constatare a infrac?iunii flagrante (fila 2, 3 dos. de urm. pen.), buletin de analiza toxicologica (fila 10, dos. de urm. pen.), buletin de examinare clinica (fila 6, dos. de urm. pen.), printerul alcooltest (fila 3 bis, dos. de urm. pen.).
In timpul cercetarii judecatoresti nu au fost administrate probe noi, judecata facandu-se in baza probelor din faza de urmarire penala si a declaratiei inculpatului din faza de judecata in conformitate cu prevederile art. 396 alin. 10  Cod procedura penala.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 13.04.2014 inculpatul a circulat la Bacau ?i la intoarcere s-a oprit pe raza satului Sul?a, com. Aga?, unde a consumat bauturi alcoolice. Ulterior s-a urcat din nou la volan ?i a mai luat cu el in autoturism o persoana.  Pe DC 136  inculpatul a fost oprit de echipa de patrulare a poli?iei fiind depistat cu 0,66 mg/l, alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost condus la Spitalul Comane?ti unde i s-a recolatat o proba biologica al carei rezultat a fost de 1,55 gr ‰ alcool in sange.
Cu ocazia audierii atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, inculpatul recunoaste savarsirea faptei asa cum a fost ea retinuta. Cu ocazia audierilor din faza de judecata acesta solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste in baza art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedura penala.
Art. 103 alin. 1 Cod proc. pen. prevede ca probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, respectiv declara?ia martorului F ? din faza de urmarire penala, printerul alcooltest, buletinul de analiza toxicologica, procesul-verbal de constatare a infrac?iunii, buletinul de examinare clinica.
Din intreg materialul probator rezulta ca inculpatul a circulat in data de 13.04.2014 pe DC 136  in com. Aga?, sat Sul?a, jud. Bacau cu autoturismul avand numar de inmatriculare BV 86 AMO pentru care este necesar permis de conducere, avand o alcoolemie in sange de 1,55 gr ‰ alcool in sange.
In drept, fapta inculpatului M M G care, la  data de 13.04.2014 a condus autoturismul marca Ford cu numar de inmatriculare BV 86 AMO pe DC 136  in com. Aga?, sat Sul?a, jud. Bacau avand in sange o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 336 alin. 1 NCP.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand intr-o actiune de conducere a unui autoturism pe drumul public avand o imbibatie alcoolica peste limita legala. In intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin drum public se intelege “orice cale de comunicatie terestra (…) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice”. Nu exista nicio urma de dubiu ca DC 136  in com. Aga?, sat Sul?a, jud. Bacau intruneste conditiile legale pentru a putea fi calificat drept drum public. Cu privire la imbibatia alcoolica peste limita legala stabilita prin prelevare de mostre biologice aceasta rezulta din buletin de analiza toxicologica nr. A12/623/15.04.2014 de la fila 10 dosar urmarire penala, care nu a fost contestat de inculpat iar proba in sine a fost insusita de acesta.
Autoturismul condus de inculpat la momentul savar?irii faptei era un autoturism marca Ford cu numar de inmatriculare, pentru conducerea caruia este necesar permis de conducere categoria B.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca infractiunea prevazuta de art. 336 alin 1 din NCP este o infractiune de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei.
 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei, acesta avand reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material. Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunea exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 396 alin. 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La stabilirea limitelor speciale de pedeapsa instanta va avea in vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in sensul in care inculpatul prezent la primul termen de judecata si inaintea inceperii cercetarii judecatoresti a precizat ca doreste ca judecata sa aiba loc in baza acestor prevederi legale cu reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime. Instanta a admis aceasta cerere intrucat din probele administrate in faza de urmarire penala se pot stabili clar faptele inculpatului si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Prin urmare limita minima de pedeapsa prin aplicarea reducerii legale si care va fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei va fi de 8 luni iar limita maxima de 3 ani si 4 luni.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal instanta va avea in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.
In ceea ce priveste gradul de pericol social al faptei instanta retine ca infractiunea are un grad ridicat de pericol social prin urmarile pe care le poate produce pentru siguranta traficului rutier si pietonal.
La stabilirea gradului concret de pericol social se are in vedere nivelul crescut al alcoolemiei, respectiv de 1,55 gr ‰ alcool in sange , raportat la limita minima prevazuta de textul incriminator, respectiv 0,80 g/l. De asemenea faptul ca inculpatul a mai luat in ma?ina o persoana careia i-a pus astfel via?a in pericol, precum ?i imprejurarea ca s-a urcat la volan fara a avea o urgen?a deosebita ?i inten?ionand sa parcurga o distan?a destul de mare sunt elemente care sporesc gradul de pericol social concret.
La caracterizarea persoanei inculpatului se are in vedere faptul ca nu a mai avut abateri de la legea penala, a manifestat o atitudine de recunoastere si regret fata de fapta retinuta in sarcina sa.
Cu toate acestea instanta nu poate da eficienta circumstantelor atenuante avand in vedere gardul ridicat de pericol social al faptei, urmarile care s-ar fi putut produce si nu in ultimul rand persoana inculpatului.
Pentru toate aceste motive instan?a se va orienta catre aplicarea unei pedepse cu inchisoarea ?i nu cu amenda.
In consecinta inculpatului i se va stabili o pedeapsa de 1 an ?i 2 luni inchisoare.
Instanta apreciaza ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 83 C. pen., va dispune amanarea executarii pedepsei pentru un termen de supraveghere de 2 ani stabilit in conditiile art. 84 C. Pen, care va incepe sa curga la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art. 85 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute de art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau.
In baza art. 85 alin. 2 Cod Penal instan?a stabile?te ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul sa nu conduca autoturisme pentru care este necesar permis de conducere categoria B, apreciind ca aceasta este masura echitabila de natura a repara valoarea sociala prejudiciata prin savar?irea faptei. De asemenea aceasta masura este de natura a atrage aten?ia inculpatului asupra gravita?ii faptei savar?ite ?i a avea un rol preventiv privind savar?irea in viitor de fapte de aceea?i natura.
Totu?i, art. 87 alin. 2 Cod Penal da posibilitatea inculpatului sa solicite motivat instan?ei care a dispus masura incetarea acesteia inainte de implinirea termenului de 2 ani.
In baza art. 404 alin. 3 CPP instan?a atrage aten?ia inculpatului asupra consecin?elor nerespectarii masurilor de supraveghere ?i obliga?iilor impuse ?i ale savar?irii de noi infrac?iuni in cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea amanarii pedepsei ?i executarea acesteia in regim de deten?ie potrivit prevederilor art. 88 Cod Penal.
            In temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.