Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu detine permis de conducere

Constata ca prin rechizitoriul nr.2396/P/2013 al P. M., jud. B. si inregistrat sub nr.5283/260/2013 pe rolul Judecatoriei M., a fost trimis in judecata inculpatul G. A pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu detine permis de conducere , prevazute de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinregistrat , prevazuta de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002  cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
In actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul G. A.l in noaptea de 23/24.08.2013, in jurul orei 00.50, a condus o motocicleta marca Honda, neinmatriculata, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe directia de mers B-S. F. avand o imbibatie alcoolica peste limita legala si fara sa posede permis de conducere.
Din probatoriul administrat in cauza, materialul de urmarire penala si declaratiile date in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 23/24.08.2013, in jurul orei 00.50, inculpatul G. A. se deplasa pe o motocicleta marca Honda, neinmatriculata, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe directia de mers B.-S. F.a. Cand a ajuns in dreptul imobilului apartinand lui D. G., intr-o curba la stanga, datorita consumului de alcool si a lipsei experientei de conducere, invinuitul a pierdut controlul directiei si a intrat in coliziune cu un capat de podet.
In urma impactului, inculpatul a cazut pe carosabil si a suferit leziuni, fiind transportat la spitalul M. si diagnosticat cu traumatism acut deschis, stare de ebrietate.
  I s-au preluat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, ocazie cu care acesta a fost depistat cu o alcoolemie de 1,35 g%o la prima proba, iar pe cea de a doua proba a refuzat-o.
Prin adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. comunica faptul ca G. A., nu poseda permis de conducere la data comiterii faptei.
De asemenea, din verificarile efectuate in baza de date DEPABD, s-a constatat faptul ca motocicleta marca Honda condusa de catre inculpat, nu este inmatriculata.
Legal citat , inculpatul nu s-a prezentat in instanta si au fost aplicate prevederile prevederile art.374 pct.7 NCPP.
Situatia de fapt a fost dovedita prin proces verbal de cercetare la fata locului (fila 4);planse fotografice (filele 6-9);buletin analiza toxicologica alcoolemie (fila 13);adresa DEPABD, adresa nr. 235181/2013, Serviciul Rutier B. declaratie martor T. V. (fila nr.22), declaratie inculpat G. A. (fila nr. 27).
Faptele inculpatului G. A. care in noaptea de 23/24.08.2013, in jurul orei 00.50, a condus o motocicleta marca Honda, neinmatriculata, pe drumul comunal 186 din comuna B., jud. B., pe directia de mers B.-S. F. avand o imbibatie alcoolica peste limita legala si fara sa posede permis de conducere, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu detine permis de conducere , prevazuta de art.86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinregistrat , prevazuta de art. 85 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita prevazuta de lege, prevazuta de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 , pentru care se va aplica pedepse cu inchisoarea.
Deoarece faptele sunt in concurs ideal , inculpatul nefiind condamnat pentru niciuna din prezenta , ii vor fi aplicabile prevederile art.33 lit b si 34 lit .b Cod penal .
Conform art.5 din NCP , in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.
Comparand limitele de pedeapsa ale infractiunii cat modalitatile de executare , instanta apreciaza ca legea mai favorabila este cea aplicabila la data trimiterii in judecata a inculpatului.
La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Pe aceleasi considerente inculpatul va beneficia de circumstante de atenuare a pedepsei , prevazute de art.74 lit. a si 76 lit.d Cod penal din anul 1968.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, in contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia in regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru indreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta va avea in vedere  jurisprudenta CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii si cauza Sabou si Parcalab contra Romaniei, precum si decizia LXXIV din 05.11.2007 a ICCJ. Astfel, sistemul sanctionator nu trebuie sa conduca la compromiterea drepturilor individului, atunci cand o sanctiune apare ca vadit disproportionata fata de gravitatea infractiunii. Instanta retine astfel ca, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europena a apreciat ca orice restrictie a drepturilor electorale trebuie sa fie justificata si sa urmareasca un scop legitim, in special preventia infractiunilor si apararea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand in aceste conditii o incalcare a art. 3 Protocol 1 din Conventie.
 In consecinta, fata de natura si gradul de pericol social al faptei, instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64  alin 1 lit. a teza a II a si b C.pen, apreciind ca interzicerea exercitiul dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat pe intreaga durata a executarii pedepsei inchisorii, sunt proportionale cu scopul urmarit si raportat la gravitatea infractiunii.
De asemenea, prin Hotararea Sabou si Pircalab contra Romaniei, Curtea Europeana a statuat ca la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat  tipul infractiunii. Avand in vedere ca infractiunea de furt pentru care inculpatul este judecat in prezenta cauza este independenta de autoritatea parinteasca si de modul in care inculpatul si-ar putea exercita drepturile si indeplini obligatiile parintesti precum si fata de imprejurarea ca inculpatul nu s-a folosit de profesia sa  pentru comiterea faptei, instanta  nu va aplica  ca si pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.
Vor fi interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a 2a ,b Cod penal in conditiile si pe durata celor prevazute de art. 71 al.2Cod penal.
In baza art.81 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei inculpatului pe o perioada a termenului de incercare prevazut de art.82 Cod penal.
In baza art.71 al.5 Cod penal va fi suspendata conditionat si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 al.1 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal in sensul ca daca in perioada termenului de incercare va savarsi alte infractiuni se va dispune revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 alin1 Cod proc .penala va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor  judiciare catre stat din care si onorariu aparator oficiu.