Infractiuni

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 977/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, a fost trimis in judecata  inculpatul AI ,cu antecedente penale  , cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii prev. si ped. de art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 si art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In esenta, prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca, in perioada 19-22.03.2013, inculpatul a taiat si a sustras un numar de 3 arbori de esenta brad din padurea statului, cauzand un prejudiciu in cuantum de 1915,74 lei, fara TVA.
In faza de urmarire penala a fost administrat urmatorul probatoriu:
declaratii martori, declaratii invinuit, proces verbal de cercetare la fata locului, act de control, adresa Ocolul Silvic.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor nici in faza de urmarire penala si nici in faza de judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului din ambele faze ale procesului penal, instanta  retine   urmatoarele:
La data de 19.03.2013, inculpatul a taiat din UA120A, UP IV Bartea, apartinand statului si fiind incadrata in grupa 1 functionala de protectie, un numar de doi arbori esenta rasinoase, cu diametrele de 44 si 48 cm, arbori pe care i-a fasonat si i-a transportat la domiciliul sau.
Ulterior, in data de 22.03.2013, inculpatul a taiat din aceeasi zona inca un arbore cu diametrul de 68 cm, pe care l-a fasonat si l-a transportat in drumul forestier, insa fiind surprins de padurar, l-a lasat la fata locului.
Materialul lemnos rezultat prin taierea ultimului arbore a fost transportat de catre martorii din prezenta cauza si lasat in custodia Ocolului Silvic.
Desi inculpatul a negat pe tot parcursul procesului penal comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, este contrazis de materialul probator administrat in cauza.
Martorul GI a declarat ca in vara anului 2013, impreuna cu SC  si CC , au fost trimisi de padurarul CI sa transporte la Ocolul Silvic materialul lemnos rezultat in urma taierii ilegale a unor arbori de catre inculpat, lucru pe care l-au si facut.
Padurarul CI a fost audiat in cauza ca martor si acesta a precizat ca, in timp ce efectua un control in data de 22.03.2013, l-a vazut pe inculpat corhanind busteni. Inculpatul avea asupra lui un topor si o drujba. Fiind prins asupra faptului a avut un schimb de replici cu padurarul si a inceput sa-l ameninte cu toporul. Din plansele foto depuse la dosarul cauzei (fl.27 dos.u.p.) se poate observa cum inculpatul are un topor asupra lui cu care fasona bustenii de la fata locului.
Martorul TS a declarat ca in data de 19.03.2013 l-a vazut pe inculpat taind cu drujba doi arbori de esenta brad. Declara de asemenea ca stia ca locul de unde taia inculpatul apartinea statului, motiv pentru care l-a anuntat pe padurarul CI.
Declaratia acestui martor se coroboreaza cu declaratia padurarului care a mentionat ca in urma spuselor martorului TK a luat hotararea sa-l surprinda pe inculpat, lucru care s-a si intamplat in data de 22.03.2013.
In cauza au fost audiati si martorii CS, acesta declarand ca l-a vazut pe inculpat tragand lemnul la vale si Ionita Catalin care a mentionat ca a participat la cercetarea la fata locului, unde au fost identificate trei cioate.
In cauza a fost audiata si concubina inculpatului PM care a declarat ca in luna martie 2013, inculpatul „ a mers la deal pentru a face lemne, dar la noi la proprietate”, negand ca acesta ar fi taiat din padurea statului. Mentioneaza ca inculpatul a luat drujba cu el, insa i-a spus ca nu a folosit-o deoarece nu functiona. Spune martora in continuare ca inculpatul i-a povestit ca s-a intalnit cu padurarul in aceea zi si ca acesta a tras cu arma.
Desi atat inculpatul, cat si concubina acestuia au declarat ca intre padurar si inculpat este o relatie conflictuala, lasand sa se inteleaga ca padurarul CI l-a acuzat nemotivat pe inculpat, instanta apreciaza declaratiile acestora ca nefiind sincere.
Insusi inculpatul a declarat ca obisnuia sa mai taie lemne, dar de pe proprietatea lui, fiind greu de crezut ca arborii pe care obisnuia sa-i taie, ar fi avut marcatura silvica.
Desi au fost depuse de catre concubina inculpatului nenumarate sesizari la organele silvice prin care solicita efectuarea unor controale care sa-l vizeze pe padurarul CI, instanta constata totusi ca aceste sesizari sunt ulterioare datelor de 19 si 22 martie, datele la care inculpatul a savarsit faptele, fiind probabil o consecinta a intocmirii dosarului penal.
Conform art. 15 NCP, infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, savarsita cu vinovatie, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o, iar conform art. 16 alin. 1 din NCP, fapta constituie infractiune numai daca este savarsita cu forma de vinovatie ceruta de legea penala.
In cauza de fata, raportat la materialul probator administrat, instanta constata ca faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecata exista, constituie infractiuni, fiind savarsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege.
La data de 01.02.2014 au intrat in vigoare Noul Cod penal si Noul Cod de  procedura penala. Art. 4 din NCP prevede ca legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche, iar art. 5 prevede „in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.” Odata cu intrarea in vigoare a Noului Cod penal, dispozitiile art. 108  si art. 110 din  Legea nr. 46/2008 au fost modificate, iar limitele pedepselor au scazut, legea penala mai favorabila fiind cea noua.
Un alt aspect care impunea schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, o constituie modificarea pretului metrului cub de material lemnos in sensul in care a fost majorat, iar cuantumul prejudiciul creat de inculpat, respectiv 1915,74 lei, nu se mai regasea in dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. c si 110 alin. 1 lit. c din  Legea 46/2008, cu atat mai mult cu cat inculpatul a taiat cei trei arbori in zile diferite.
Raportat la aceasta situatie, instanta a apreciat ca se impune schimbarea incadrarii juridice a faptelor, aspect care a fost pus in discutia partilor.
Cu privire la tratamentul sanctionator al concursului de infractiuni, instanta constata ca, desi prin Decizia nr. 265 a Curtii Constitutionale publicata in Monitorul Oficial nr. 372 din data de 20 mai 2014 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate avand ca obiect art. 5 din Noul Cod Penal, in sensul in care nu se permite combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea  legii penale mai favorabile, in ceea ce priveste concursul de infractiuni, art. 10 din Legea de aplicare a codului penal este imperativ in sensul in care stipuleaza expres ca tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni se aplica potrivit legii noi atunci cand cel putin una din infractiuni a fost comisa sub legea noua, ceea ce nu este cazul in speta de fata.
La dozarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in  vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de  art.74 din Noul Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in  vedere si persoana inculpatului.
Cu privire la latura civila, vazand prevederile art. 1357 Cod civil care stipuleaza ca „cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare” instanta o va admite si va dispune obligarea inculpatului la despagubirea partii civile.
Astfel, in baza art. 5 NCP, art. 386 NCPP va schimba incadrarea juridica din art. 108 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 si art. 110 alin. 1 lit. c din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen., in art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 si art. 110 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
In baza art. 108 alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 va condamna pe inculpatul la pedeapsa amenzii in cuantum de 1800 lei (180 zile amenda).                                                                  
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 Noul Cod penal in sensul in care, cu rea-credinta nu va executa pedeapsa amenzii, numarul zilelor amenda neexecutate se inlocuieste cu numar corespunzator de zile inchisoare.
In baza art. 110  alin. 1 lit. b din Legea nr. 46/2008 va condamna inculpatul la pedeapsa amenzii in cuantum de 1800 lei (180 zile amenda).                                                                  
Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 63 alin. 1 Noul Cod penal in sensul in care, cu rea-credinta nu va executa pedeapsa amenzii, numarul zilelor amenda neexecutate se inlocuieste cu numar corespunzator de zile inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. c CP va contopi pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea de 1800 lei amenda (180 zile amenda).
In baza art. 25 NCPP, art. 397 NCPP rap. la art. art. 1357 Cod. civ., va obliga inculpatul la plata catre partea civila Directia Silvica Bacau –Ocolul Silvic Comanesti , a sumei de 1915,74 lei cu titlu de despagubiri civile.
In baza art.274 alin.1 Noul Cod procedura penala  va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, urmand ca suma  de 100 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu Sofranca Dumitru, (delegatia nr. 308/25.10.2013) , sa ramana in sarcina statului.