Revizuire

Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele:
La data de 18.12.2012, petentul M.I., detinut in Penitenciarul de Maxima Siguranta Bacau a formulat o cerere prin care a solicitat a i se aproba recursul in anulare, cerere ce a format obiectul dosarului nr.330/260/2013 al Judecatoriei Moinesti.
Fiind citat la termenul din 18.02.2013, petentul a precizat in fata instantei faptul ca solicita revizuirea sentintei penale prin care a fost condamnat la pedeapsa inchisorii, motiv pentru care instanta a trimis cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, in conformitate cu prevederile art.397al.l C.p.p.
In cererea sa, revizuentul a aratat ca a fost batut si amenintat ca va fi omorat daca recunoaste, motiv pentru care si-a schimbat declaratia.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
La data de 9.04.2013, Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti a inaintat referatul nr.239/III/6/2013 prin care a propus respingerea ca inadmisibila a cererii de revizuire, motivat de faptul ca nu este incident niciunul din cazurile de revizuire prevazute de art.394 C.p.p.
A fost atasat dosarul nr.62/260/2011 al Judecatoriei Moinesti.
Examinand cererea de revizuire, instanta a constatat urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.536/28.11.2012, pronuntata de Judecatoria Moineti in dosarul nr.62/260/2012, definitiva prin nerecurare, la 12.12.2012, revizuentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art.260 Cp., a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.75/2011, inculpatul executand in final 2 ani si 2 luni inchisoare.
Din considerentele acestei sentinte rezulta ca in calitate de martor in dosarul 36/260/2011, la sedinta din 27.05.2011 inculpatul M.I. a declarat aspecte nereale in raport cu cele date in faza de urmarire penala.
Potrivit art.393 C.p.p., hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii, atat cu privire la latura penala cat si cu privire la latura civila.
Art.394 C.p.p. stabileste cazurile in care se poate cere revizuirea, astfel:
 
a) s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere;
c) un inscris care a servit ca temei al hotararii a carei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere;
e) cand doua sau mai multe hotarari judecatoresti definitive nu se pot concilia.
Potrivit art.403 C.p.p., admisibilitatea in principiu se examineaza de catre instanta, in camera de consiliu, fara citarea partilor si fara participarea procurorului. Instanta examineaza daca cererea de revizuire este facuta in conditiile prevazute de lege si daca din probele stranse in cursul cercetarii efectuate de procuror rezulta date suficiente pentru admiterea in principiu.
Motivul invocat in cererea de revizuire consta in faptul ca la momentul savarsirii infractiunii, respectiv a ascultarii sale de catre instanta de judecata in calitate de martor in dosarul nr.36/260/2011 al Judecatoriei Moinesti, i-a fost teama de amenintarile numitilor B.C. si F.C. care ar fi exercitat asupra sa si acte violenta.
Sustinerile revizuentului sunt contrazise insa de atitudinea sa procesuala din cursul urmaririi penale efectuate cu privire la acesta pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa in dosarul nr.l793/P/2011 si apoi din cauza penala aflata pe rolul instantei de judecata.
Astfel, fiind audiat in cursul urmaririi penale, in calitate de invinuit, M.I. a declarat ca recunoaste declaratia data in dosarul penal nr.l230/P/2010 al Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti si semnata personal, dar a precizat ca-si mentine declaratia data la instanta de judecata, la termenul din 27.05.2011 prin care si-a retractat declaratiile anterioare.
In dosarul nr.62/260/2012 Judecatoria Moinesti, in care revizuentul a fost judecat si ulterior condamnat pentru marturie mincinoasa, acesta a recunoscut fapta de marturie mincinoasa si a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecata, conform art.320.1 C.p.p. Or, revizuentul avea posibilitatea reala ca in cauza in care a fost judecat pentru marturie mincinoasa sa invedereze toate acele imprejurari de natura sa releva nevinovatia sau existenta unor cauze care inlatura caracterul penal al faptei.
imprejurarile invocate ulterior de revizuent din care ar rezulta ca a dat declaratii necorespunzatoare adevarului datorita violentelor si amenintarilor exercitate asupra sa de catre numitii B.C. si F.C, in conditiile in care revizuentul n-a invocat aceste aspecte cu prilejul judecarii sale pentru infractiunea de marturie mincinoasa, apar ca fiind lipsite de suport real.
Mai mult, revizuentul avea posibilitatea sa formuleze plangere penala impotriva susnumitilor pentru comiterea infractiunilor de amenintare si 
lovire sau alte violente, ceea ce implica efectuarea de cercetari fata de persoanele respective, cercetari in urma carora s-ar fi putut stabili daca exista indicii si probe ca revizuentul a fost victima unor acte de violenta sau amenintare.
Pentru a fi incident cazul de revizuire prevazut de art. 394 lit.a C.p.p. nu este suficient ca faptele sau imprejurarile invocate sa nu fi fost cunoscute de instanta care a judecat cauza, ci este necesar ca aceasta sa nu fi avut nici posibilitatea reala de a lua cunostinta de aceste imprejurari. Or, revizuentul, desi a invocat imprejurari anterioare audierii sale ca martor, nu le-a invederat instantei.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca in cauza de fata nueste incident niciunul din cazurile de revizuire prevazute de art. 394 C.p.p., astfel ca, in baza art.403 al. 1,3 Cod proc.pen., instanta urmeaza a respinge ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de revizuentul M.I., cu privire la sentinta penala nr. 536/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Moinesti in dosarul nr.62/260/2012, definitiva prin nerecurare la 12.12.2012.
In baza art. 192 alin.2 Cod. proc. pen., va obliga revizuentul la plata sumei de 50 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.