Infractiuni

Asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr.2564/P/2007 din 20.01.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor:
- A.E.,A.N ,.A.D., , pentru savarsirea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 si art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp. si art.33 lit.a Cp.;
- CI. pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp.
S-a retinut in actul de sesizare ca, din toamna anului 2005 si pana in iarna anului 2008, inculpatii au taiat si sustras ilegal de pe terenurile partilor vatamate C N., C D. si C M.un numar de 60 de arbori, cauzand un prejudiciu in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat.
Conform aceluiasi act de sesizare, din toamna anului 2005 si pana in iarna anului 2008, inculpatul CI., impreuna cu alte persoane, a taiat ilegal de pe terenul parintilor sai (CD.) un numar de 36 de arbori cauzand un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat.
Aceasta situatie de fapt a fost stabilita de organele de urmarire penala in urma administrarii urmatoarelor mijloace de proba:
- declaratiile partilor vatamate (filele 22-35,139 d.u.p.);
- declaratiile inculpatilor (filele 39-41,48,49,57,58,68-71,);
- declaratiile martorilor (filele 107-126 d.u.p.);
- procese-verbale de cercetare la fata locului (filele 77-82,87,91-95,96-102,);
- procese-verbale de control a materialului lemnos si fise de inventariere (filele 83-85,88,89);
- act de inspectie silvica (filele 103-106);
- raportul de expertiza tehnica intocmit de expert Dragomirescu Lucian (filele 128-137);
- H.C.J. Bacau nr.7888/29.03.2003 si procese-verbale de punere in posesie
(filele 9-15);
- procese-verbale de prezentare a materialului de urmarire penala (filele 38,45-
47,54-56,62,63,74-76,141);
 
- Alte inscrisuri.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul instantei la data de 8.04.2010 sub numarul 1786/260/2010.
In cursul cercetarii judecatoresti, in procedura contradictorie si cu respectarea dreptului la aparare al inculpatilor si al celorlalte parti, instanta a audiat inculpatii (filele 43-46,), partile vatamate (filele 41,42,149,) si martorii
S-a dispus si efectuat o expertiza tehnica judiciara de catre expert Savin Florin (filele 52-56 vol.II);
S-au depus la dosar inscrisuri.
Partile civile au depus concluzii scrise (filele 221).
Examinand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a stabilit urmatoarea situatie de fapt:
In fapt:
Prin hotararea Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bacau nr.7888/23.09.2003, partilor vatamate, in calitate de mostenitori ai defunctilor C. T.N.Ioan si I. Gh. Vasile li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1,50 ha teren cu vegetatie forestiera in tarlaua 5, parcela 59/8, U.P. VII, u.a. 168/8 si asupra suprafetei de 1,80 ha in tarla 5 parcela 59/9/1, UP VII ua 168/9/1.
In baza acestei hotarari, prin procesele-verbale de punere in posesie nr.309/25.01.2005 si respectiv nr.310/25.01.2005, partile vatamate au intrat in posesia acestor terenuri forestiere, care se invecineaza.
In aceeasi tarla, au fost pusi in posesie in parcela 59/17 U.P. VII u.a. 168/17 si inculpatii - A.E.,A.N ,.A.D.„ in calitate de mostenitori ai defunctului A. D.D. cu suprafata de 2,50 ha teren.
Punerea in posesie a proprietarilor de padure din u.a. 168 s-a facut in prezenta acestora de catre inginerul T.P., membru al Comisiei locale de fond funciar, care a intocmit schitele si a efectuat masuratorile in vederea delimitarii parcelei fiecarui proprietar in parte. Acesta a masurat doar extremitatile loturilor, folosind in acest scop o ruleta, fara a efectua si marcaje intermediare in interiorul loturilor. Conform schitei intocmite de inginerul T.P., intre proprietatile inculpatilor si ale partilor vatamate exista o distanta de cea 80-90 de metri. Limitele dintre proprietati au fost marcate cu vopsea rosie.
Asa cum rezula din rapoartele de expertiza tehnica intocmite in cauza, in acord cu declaratiile martorului T.P., in urma ridicarii topografice a parcelei 168 in care au fost puse in posesie partile s-a constatat ca exista diferente intre configuratia terenului conform planului parcelar care a stat la baza punerii in posesie si configuratia reala a terenului, existand diferente majore intre conturul limitei de nord a parcelei 168 din planul amenajistic fata de conturul real din teren.
 
Ca o consecinta a acestei situatii, o parte din proprietarii de padure, intre care si inculpatii A., au fost pusi in posesie practic pe terenuri aflate in perimetrul parcelei 167.
Inculpatii si-au delimitat terenul forestier ce le apartine, raportandu-se la limita de nord reala a parcelei 168, astfel ca, tinand seama si de faptul ca loturile de padure din parcela respectiva au lungimi de cea 1 km si latime ingusta, s-a ajuns la situatia in care inculpatii au ocupat o parte din amplasamentul terenului forestier apartinand partilor vatamate. Conform declaratiilor partii vatamate C.N. si a verificarile efectuate in teren cu ocazia cercetarii la fata locului, inculpatii ar stapani o portiune de cea 4000 mp din padurea sa, pe o distanta de cea 200 de metri lungime.
Prin mai multe plangeri adresate organelor judiciare, partea vatamata Ciocan Neculai a reclamat faptul ca inculpatii A. au taiat si sustras de pe terenul sau un numar mare de arbori esenta rasinoase.
La data de 5.12.2008, fiind audiat de organele de politie, partea vatamata Ciocan Neculai a declarat ca in cursul lunii martie anul 2006 in timp ce se afla in padurea sa impreuna cu martorul A.N., i-a gasit pe inculpatii A.care taiasera cu drujba un arbore rasinoase pe care ii scurtase in bucati de 4 metri lungime.
Ulterior, i-a vazut de mai multe ori pe fratii A. trecand pe drum cu carute pline cu busteni, afland apoi de la martorii C.I., C.V., CI. si R.I. ca fratii A. taie in continuare abori din proprietatea sa si a sotiei sale. Datorita acestui fapt a mers in luna mai la proprietatea sa unde a constatat ca erau aproximativ 40 de cioate, ce erau grupate pe o portiune de cea 200 metri liniari din proprietatea sa si a sotiei, in zona in care ii surprinsesera el taind arbori.
In toamna anului 2006 a fost instiintat de martorii indicati mai sus ca fratii A. taie arbori de pe proprietatea sa. In luna martie 2007 impreuna cu organele de politie si ai ITRSV Suceava a mers la fata locului unde in portiunea ocupata de fratii A. au fost gasite 60 de cioate ce au fost marcate ca delict. Acestia au continuat sa taie arbori si dupa aceasta data, la data de 6.05.2008 fiind gasite alte 6 cioate.
Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuata la data de 22.03.2007 de catre organele de politie si silvice, s-a procedat la inventarierea cioatelor pe care C.N. Ie-a indicat ca fiind cele taiate de inculpatii A. Au fost identificate 60 de cioate din care 54 arbori esenta rasinoase si 6 specia fag, ce nu erau marcate cu ciocanul silvic. S-a constatat faptul ca cioatele inventariate au o vechime de 9-10 luni.
La aceeasi data, s-a intocmit actul de inspectie silvica din care rezulta ca cei 60 de arbori taiati ilegal reprezinta cea 95,97 mc masa lemnoasa, valoarea totala a prejudiciului cauzat fiind de 13503,15 lei, ce depaseste cu peste 50 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa la data comiterii faptei.
 
Inculpatul CI: a declarat in cursul cercetarii penale ca in primavara anului 2006 i-a vazut pe inculpatii A. taind arbori de pe terenul partii vatamate C.N.. I-a vazut si ulterior pe cei trei inculpati taind arbori in locul respectiv.
Martorul CI. confirma declaratiile partii vatamate aratand ca in cursul anului 2005 inculpatii A.au ocupat terenul lui CN. si i-a vazut cand taiau si carau arbori din acea parcela.
Declaratii asemanatoare au dat martorii R.I. si CV.
In cursul cercetarii penale, initial inculpatii au refuzat sa dea declaratii, pentru ca apoi sa nege ca ar fi taiat arbori de pe terenul partilor vatamate. Ulterior insa, in special cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala si in fata instantei de judecata, A.N. si A.E. au sustinut ca au taiat doar lemne de foc, arbori doborati de vand datorita intemperiilor, ce erau uscati si nemarcati.
Inculpatul A.E. a declarat ca in momentul in care a intrat in posesia terenului, pe acesta se aflau cioate, lucru sustinut si de inculpatul A.N., aspect nereal insa, intrucat organele silvice, cu ocazia cercetarii la fata locului din data de 22.03.2007 au constatat ca cioatele gasite pe terenul partilor vatamate aveau o vechime de cea 9-10 luni. Acest inculpat a recunoscut cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala din 26.06.2007 ca a taiat 5-6 brazi nemarcati, insa de pe terenul sau si nu al familiei Ciocan, nementinandu-si insa ulterior aceasta declaratie.
Inculpatul A.D. a declarat in cursul audierii de catre instanta ca nu a taiat arbori de pe terenul partii vatamate, nu stie unde este terenul si nu a participat la punerea in posesie, iar in perioada 2005-2008 a cumparat lemne de foc.
Declaratiile acestora sunt contrazise insa de celelalte probe administrate in cauza si anume declaratiile partii vatamate C.N., ale martorilor audiati, precum si procesele-verbale privind constatarile efectuate in teren de organele de politie si cele silvice, probe ce releva fara nicio-indoiala ca in perioada 2006-2008 cei trei inculpati au taiat arbori nemarcati de pe terenul partilor vatamate.
In declaratiile date in cauza inculpatii A. au acuzat faptul ca inculpatul CI. a taiat si transportat arbori de pe terenul al carui mostenitor este tatal sau.
Cu ocazia cercetarii la fata locului efectuata la data de 25.06.2008, la indicatiile inculpatilor A.N. si A.E. si a martorului Nicodim Neculai, organele de politie si silvice au identificat, inventariat in u.a. 168 un numar de 36 de cioate. Cioatele au fost masurate, stabilindu-se ca arborii taiati reprezinta 70,344 mc masa lemnoasa, valoarea prejudiciului fiind de 13.391,8 lei, ce depaseste cu peste 50 de ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa la data comiterii faptei.
Martorul Nicodim Neculai a declarat in cursul urmaririi penale ca detine in parcela 168 o suprafata de padure mostenire de la parintii sai si de nenumarate ori cand mergea la terenul respectiv il vedea pe inculpatul CI. taind arbori nemarcati din proprietatea parintilor. L-a vazut pe inculpat cand a
 
depozitat busteni pe marginea drumului pentru a-i comercializa, iar cu ocazia cercetarii la fata locului a indicat cioatele facute de inculpat.
Acesta a facut declaratii diferite in cursul cercetarii judecatoresti, precizand ca C.I.a taiat lemn de foc si doboratura de vant. Instanta apreciaza ca declaratia data de martor in fata instantei nu reflecta in totalitate adevarul, fiind nesincera si continand o serie de afirmatii total diferite fata de cele date la politie, astfel ca va inlatura declaratia data la instanta.
Declaratiile acestuia sunt in concordanta cu cele ale inculpatilor A.E. si A.N. si partial concordante cu cele ale martorului Chicioja Ioan.
Acesta din urma a sustinut ca in anii 2006, 2007 a lucrat pentru inculpatul CI. si impreuna cu acesta cam de doua ori pe saptamana mergea la padurea sa de unde transportau lemne de foc si arbori doborati de vant.
In legatura cu acuzatia adusa acestuia, inculpatul Ciocan Ioan a declarat ca a taiat lemn de foc de pe terenul parintilor sai in perioada 2005-2008. Arborii nu erau marcati, a luat ce era doboratura de vant. A luat 3-4 fagi doborati de vant, fiind ajutat de martorul CI. sa-i duca acasa.
Atitudinea inculpatului de negare a comiterii faptei este contrazisa de probele prezentate anterior, acestea formand convingerea ca Ciocan Ioan a taiat in perioada 2006-2008 arbori nemarcati de pe terenul proprietate a parintilor sai C.N. si CM..
La stabilirea adevarului in cauza, instanta avut in vedere in mod preponderent declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala, date la un interval scurt de timp fata de data comiterii faptelor si a constatat ca in faza de cercetare judecatoreasca unii martori, precum Nicodim Neculai, Chicioja Ioan, au facut declaratii putin diferite fata de cele anterioare, fara a putea justifica cu argumente plauzibile aceste diferente intre declaratiile lor.
in drept
La termenul de judecata din data de 11.11.2010 procurorul de sedinta a cerut schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatii A.E., A.N. si A.D. din infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp., in infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., prin inlaturarea formei continuate a infractiunilor prevazute de art.41 al.2 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp., in infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
Examinand aceasta cerere prin prisma probelor si a actelor de la dosarul cauzei, instanta o considera intemeiata pentru argumentele ce vor fi expuse in continuare.
Astfel, conform art.41 al.2 Cp., infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
 
In rechizitoriul Parchetului nu a fost individualizat fiecare act material din continutul infractiunii continuate pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a celor 4 inculpati, iar probele administrate in cauza nu au putut releva actele distincte din continutul activitatii infractionale, de taiere si sustragere de arbori care sa Intruneasca fiecare in parte continutul unei infractiuni individuale, in forma simpla.
Pentru aceste argumente, urmeaza ca instanta sa dispuna in baza art.334 C.p.p., schimbarea incadrarii juridice pentru inculpatii A.E., A.N. si A.D. din infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp., in infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., iar pentru inculpatul CI. din infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 si art.41 al.2 Cp., in infractiunea prevazuta de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
Cu privire la infractiunea de furt de arbori prevazuta de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp., retinuta in sarcina inculpatilor A., in urma examinarii tuturor probelor administrate in cauza, instanta considera ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
Asa cum s-a aratat anterior in considerentele acestei sentinte, la punerea in posesie a proprietarilor de padure din parcela 168 in anii 2004, 2005 au existat deficiente majore, atat in ceea ce priveste delimitarea reala a acesteia, cat si in privinta masuratorilor efectuate cu ocazia punerii in posesie, aceasta facandu-se cu o ruleta, prin masurarea limitelelor exterioare ale loturilor, ceea ce a creat incertitudini cu privire la amplasamentul real al terenurilor proprietarilor din zona respectiva. S-a ajuns astfel la situatia ca loturile diferitilor proprietari sa se suprapuna faptic.
Asa probele adimistrate in cauza, in special din procesele-verbale de cercetare la fata locului, inculpatii A. au intrat in posesia unei portiuni de teren forestier care se afla in posesia partilor vatamate, considerandu-se ca acea portiune de padure le apartine.
Inexistenta unor delimitari precise intre proprietatile forestiere ale partilor justifica apararea inculpatilor A. in sensul ca terenul de pe care au exploatat masa lemnoasa le apartine si duce la concluzia ca acestia au actionat fara vinovatie, fara intentia de a sustrage arbori apartinand partilor vatamate, considerand ca arborii respectivi se afla in proprietatea lor.
Lipsind latura subiectiva a infractiunii si anume intentia directa de comitere a faptei, in baza art.ll pct.2 lit.a Cod proc.pen., rap.la art.10 lit.d Cod proc.pen., instanta va achita inculpatii A.E., A. N. si A. D. pentru comiterea infractiunii de furt de arbori prevazuta de art.110 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
Fapta inculpatilor A.E., A. N. si A. D care, din primavara anului 2005 si pana in iarna anului 2008, au taiat si sustras ilegal de pe terenurile partilor vatamate C N., C D. si C M. un numar de 60 de arbori, cauzand un prejudiciu
 
in valoare de 13.503,15 lei nerecuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de prevazute art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
Fapta inculpatului Ciocan Ioan care, din primavara anului 2006 si pana in iarna anului 2008, impreuna cu alte persoane, a taiat ilegal de pe terenul parintilor sai (CD.) un numar de 36 de arbori cauzand un prejudiciu in valoare de 13.391,15 lei, nerecuperat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de prevazute si pedepsite de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
In cauza sunt incidente prevederile art.13 Cp. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Astfel, se constata ca de la data comiterii faptei (data consumarii -ianuarie 2008) si pana la data judecatii, fapta de taiere ilegala de arbori a fost incriminata de mai multe acte normative si anume in art.32 al.1,3,4 lit.a din din O.G. nr.96/1998 si art.98 al.1,3,4 din Legea nr.26/1996 si apoi prin art.108 al.l litd, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, intrata in vigoare la data de 30.03.2008, aceasta abrogand O.G. nr.96/1998 si Legea nr.26/1996.
Art. 108 al.l lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 prevede o pedeapsa de la 3 la 10 ani inchisoare pentru infractiunea de taiere ilegala de arbori, in timp ce O.G. nr.96/1998 si Legea nr.26/1996 prevad pedeapsa inchisorii de la 2 la 10 ani.
Tinand seama de minimul si maximul special prevazut de cele doua acte normative care au incriminat si pedepsit fapta de taiere ilegala de arbori, limitele de pedeapsa prevazute de lege fiind unul din criteriile de stabilire a legii penale mai favorabila, instanta constata ca in prezenta cauza legea mai favorabila inculpatilor este O.G. nr.96/1998 si Legea nr.26/1996 care vor fi avute in vedere la stabilirea pedepselor inculpatilor.
Avand in vedere ca fapta retinuta in sarcina inculpatului A.E. exista, constituie infractiune si a fost comisa cu vinovatie de catre inculpat, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii prevazute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana inculpatului, instanta va avea in vedere faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 Cpen., va aplica inculpatului
 
pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, urmand a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a si b din C.pen., in conditiile art.71 al.2,3 Cp.
Tinand seama de toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, precum si de cele referitoare la faptele retinute in sarcina sa, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala pot fi realizate si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 5 ani.
Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Avand in vedere ca fapta retinuta in sarcina inculpatului A.N. exista, constituie infractiune si a fost comisa cu vinovatie de catre inculpat, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii prevazute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana inculpatului, instanta va avea in vedere faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special, in concret pedeapsa de 3 ani inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, urmand a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a si b din C.pen., in conditiile art.71 al.2,3 Cp.
 
Tinand seama de toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, precum si de cele referitoare la faptele retinute in sarcina sa, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala pot fi realizate si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 5 ani.
Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Avand in vedere ca fapta retinuta in sarcina inculpatului A.D. exista, constituie infractiune si a fost comisa cu vinovatie de catre inculpat, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii prevazute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului;: dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana inculpatului, instanta va avea in vedere faptul ca acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat de doua ori la pedeapsa amenzii penale prin sentintele penale 690/2000 si 60/2001 ale Judecatoriei Moinesti.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special, in concret pedeapsa de 2 ani inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, urmand a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a si b din C.pen., in conditiile art.71 al.2,3 Cp.
Tinand seama de toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, precum si de cele referitoare la faptele retinute in sarcina sa, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala pot fi realizate si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 4 ani.
 
Conform art.71 al, 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Avand in vedere ca fapta retinuta in sarcina inculpatului CI. exista, constituie infractiune si a fost comisa cu vinovatie de catre inculpat, in temeiul art.345 alin.2 din C.p.p. instanta va dispune condamnarea acestuia pentru comiterea infractiunii prevazute de art.108 al.l lit.d, al.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.13 Cp.
La alegerea pedepsei ce se va aplica inculpatului, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art.72 C pen., si anume gradul de pericol social concret al faptei savarsite, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru aceste infractiuni, datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, dar si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Cu privire la persoana inculpatului, instanta va avea in vedere faptul ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca pentru atingerea scopului pedepsei prevazute de art.52 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, orientata sub minimul special, in concret pedeapsa de 2 ani inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, se retine ca natura faptei savarsite conduce la concluzia unei nedemnitati in exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b din C.pen., cu exceptia dreptului de a alege, urmand a se aplica inculpatei pedeapsa accesorie constand in drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a-II-a si b din C.pen., in conditiile art.71 al.2,3 Cp.
Tinand seama de toate elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, precum si de cele referitoare la faptele retinute in sarcina sa, instanta apreciaza ca reeducarea inculpatului si reinsertia sa sociala pot fi realizate si fara executarea efectiva a pedepsei cu inchisoarea. Astfel, conform art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale, pe durata termenului de incercare de 4 ani.
Conform art.71 al. 5 din Cp. se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.359 alin.l Cod proc. pen., cu trimitere la art. 83 din C.pen. referitoare la revocarea beneficiului suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
In baza art.116 din Legea nr.46/2008, rap. la art.118 al.l lit.e si al.4 Cp., instanta va dispune confiscarea de la inculpatul CI. a sumei de 13.391,8 lei, reprezentand echivalentul materialului lemnos ce face obiectul infractiunii.
 
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partile civile C.N. si CM. s-au constituit parti civile cu suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale, reprezentand contravaloarea materialului lemnos sustras de inculpatii Ababei.
Partea vatamata CD. nu s-a constituit parte civila in cauza, instanta urmand sa ia act de aceasta.
Potrivit art. 998, 999 Cciv., cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie este obligat sa ii repare.
Conform constatarilor facute cu ocazia cercetarilor efectuate la fata locului, coroborate cu declaratiile partilor vatamate si ale martorilor audiati in cauza si partial cu concluziile rapoartelor de expertiza tehnica efectuate in cauza, inculpatii A.E., A. N. si A. D au taiat un numar de 60 de arbori de pe terenul forestier aflat in posesia partilor vatamate, cauzand un prejudiciu in cuantum de 13.503,15 lei.
Desi rapoartele de expertiza au concluzionat ca intre terenurile inculpatilor si ale partilor nu exista suprapuneri, totusi celelalte probe administrate si care au facut obiectul analizei in prezenta cauza au relevat ca partile vatamate s-au aflat in posesia portiunii de teren din care inculpatii au taiat arborii, acestia din urma modificand semnele initiale de hotar dintre proprietati si ocupand o parte din terenul partilor vatamate.
Tinand seama de dispozitii legale susmentionate si avand in vedere ca din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatii au comis fapta imputata acestora, fiind intrunite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, in baza art.14, 346 Cod proc.pen., r‘ap. la art.998, 999 si 1003 Cod civ. (de la 1864), va admite pretentiile civile formulate de partile civile CN si CM si va obliga inculpatii A.E., A. N. si A. D sa le plateasca acestora in solidar suma de 13.503,15 lei, cu titlu de daune materiale.
in baza art. 191 alin.1,2 Cpr.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 425 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art.193 al.1,4 C.p.p., va obliga fiecare inculpat sa plateasca catre partile civile C.N. si CM. cate 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare facute de acestea, reprezentand onorariu avocat ales si onorariu expertiza tehnica.