Cerere de rejudecare a unei cauze penale

Infractiuni
Cerere de rejudecare a unei cauze penale
S.C. 262/22.09.2011

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 3 august 2011, condamnatul/petent R. R. P., dom. in M.,str. T. nr.- sc.- , ap.- ,detinut in Penitenciar J.,   a solicitat rejudecarea cauzei cu nr. dosar - , al Judecatoriei Medias, pe considerentul ca a fost condamnat in lipsa
     In drept, s-au invocat prev.art.522 ind.1  C.pr.penala.
     Atasat cererii introductive au fost depuse copii ale hotararilor judecatoresti pronuntate in prima instanta , din apel si recurs, precum si imputernicire avocatiala.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     In dosarul penal nr.- al Judecatoriei Medias, condamnatul/petent R.R. - P.  a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice prev. de art.321 alin.1 C. penal cu aplicatiunea art.37 lit. c C. penal; a infractiunii de amenintare prev. de art.193 alin.1 C. penal – 3 fapte ; a infractiunii de lovire si insulta, prev. de art.180 alin.1 si art.205 C. penal, cu aplicarea art.33 lit. a C. penal sustinandu-se prin actul de sesizare al instantei ca : in data de 26 mai 2008 inculpatul a amenintat cu acte de violenta pe partea vatamata C. C. ; in data de 30.10.2008 ,in cofetaria M. M. SRL, inculpatul a amenintat, insultat si lovit  pe martora F. N., provocand scandal public; iar in data de 30.07.2008 in barul SC A. A. SRL, inculpatul a lovit si amenintat pe partea vatamata R. S. - G. si a insultat si amenintat pe partea vatamata H. A.-D.. Prin sentinta penala nr.-/3 iunie 2010 a Judecatoriei Medias, inculpatul a fost declarat nevinovat pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, fiind achitat pe temeiul art.10 lit. b C. pr .penala, fapta nu este prevazuta de legea penala, retinandu-se ca si argumentatie judiciara ca nu s-a probat cu certitudine producerea scandalului public invocat de procuror, fapta comisa de inculpat fiind doar de natura sa produca acest rezultat, situatie in care raspunderea penala nu poate fi antrenata , in speta fiind incidenta raspunderea contraventionala. In privinta celorlalte infractiuni s-a dispus incetarea procesului penal ca urmare a retragerii plangerilor penale prealabile de catre partile vatamate. Sentinta a fost atacata cu apel  la Tribunalul Sibiu, de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, iar prin decizia nr.-/1 noiembrie 2010, apelul declarat  a fost admis, dispunandu-se desfiintarea in parte a sentintei atacate cu privire la solutia de achitare a inculpatului pentru infractiunea prev. de art.321 alin.1 C. penal , retinandu-se ca urmare a rejudecarii cauzei, sub acest aspect, ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii  publice, fiind dovedita producerea scandalului public de catre inculpat, fapt pentru care fiind gasit vinovat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare, in restul dispozitiilor sale, sentinta de fond fiind mentinuta.
     Decizia tribunalului a fost atacata cu recurs de catre inculpatul R. R.-P., recursul fiind respins prin decizia penala nr.-/24.03.2011 a Curtii de Apel Alba-Iulia, hotararea modificata, devenind astfel definitiva la data de 24.03.2011.
      Drept urmare, la data de 30.03.2011 a fost  emis mandatul de executare cu nr.276/2011, prin care s-a dat ordin de punere in executare a sentintei, organele de politie fiind imputernicite sa ridice de la domiciliu pe condamnat si sa-l depuna la penitenciar pentru a-si executa pedeapsa, fiind dat totodata si in consemn la frontierele statului, avand interdictia de a  parasi tara. Potrivit adresei de la fila 282 dosar fond, organele de politie din raza de domiciliu al condamnatului a comunicat faptul ca acesta nu a fost gasit la domiciliu , motiv pentru care cel in cauza a fost dat in urmarire generala. La data de 11 aprilie 2011 , fila 289 dosar fond, organele de politie au depus o cerere solicitand efectuarea demersurilor necesare pentru emiterea unui mandat european de arestare , existand indicii precum ca urmaritul general ar fi parasit Romania, fara a se cunoaste insa exact locatia din strainatate, mandatul european de arestare fiind emis in data de 13.04.2011- fila 301 dosar, iar in data de 20 aprilie 2011 procurorul a solicitat eliberarea unui mandat de urmarire internationala in vederea extradarii, mandatul fiind eliberat in aceeasi zi - fila 327 dosar.
      Prin adresa de la fila 339 dosar,  Biroul N. I., a comunicat faptul ca numitul R. R. P. a fost dat in urmarire internationala , iar in data de 21 iulie 2011   s-a primit confirmarea faptului ca urmaritul international a fost preluat din Spania , de catre autoritatile judiciare romane, fiind depus si incarcerat in Arestul D. G. de P. a Mun. Bucuresti. Conform adeverintei de la fila 366 dosar, condamnatul a fost inmatriculat in data de 02.08.2011 la Penitenciarul B.-R., in vederea executarii pedepsei de 1 an inchisoare, in prezent , aflandu-se in executarea acestei pedepse.  .
      Prin cererea promovata, condamnatul /petent a solicitat rejudecarea cauzei, motivat de faptul ca a fost condamnat in lipsa, in apel si recurs.
     Potrivit art.522 ind.1 C.pr.penala, in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului. Aceasta dispozitie legala se gaseste reglementata in sectiunea a IV a Codului de procedura penala  intitulata,  la fel,  ca si denumirea marginala a textului de lege mentionat, rejudecarea in caz de extradare sau predarea  in baza unui mandat european de arestare. Rezulta asadar ca procedura rejudecarii se refera la persoanele judecate si condamnate in lipsa, a caror extradare si predare s-a realizat in baza unui mandat european de arestare, acesta constituind de altfel o forma simplificata a extradarii. In cauza a fost emis un astfel de mandat european de arestare, iar condamnatul a fost incarcerat in urma extradarii sale din Spania.
    Asadar, cererea petentului prin obiectul ei se supune acestei reglementari, insa, este de observat ca textul de lege atunci cand se refera la persoanele indreptatite a beneficia de rejudecare are in vedere pe cele judecate si condamnate in lipsa, finalitatea urmarita fiind salvgardarea dreptului de aparare a celor trimisi in judecata si condamnati in lipsa lor, exceptiile de la aceasta procedura privindu-i  pe cei ce s-au sustras urmaririi, judecatii   sau executarii hotararii. 
   Neindoielnic orice persoana si in special orice acuzat are dreptul de a fi prezent la judecarea cauzei sale, avand interesul de a fi prezent la desfasurarea procedurilor, de a-si conduce apararea in sensul de a se apara el insusi sau sa fie asistat de un aparator ales de el ori sa-si sfatuiasca la nevoie avocatul,  sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii si sa obtina citarea si audierea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii.
     Art.6 par.3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului recunoaste celui  acuzat „dreptul de a se apara el insusi” Curtea stabilind ca prezenta inculpatului este in principiu obligatorie la solutionarea cauzei. Se admit exceptii de la regula prezentei inculpatului atunci cand asigurarea acestei conditii ar conduce la amanarea nejustificata a procedurii si daca inculpatul are o culpa in absenta sa. Curtea a mai stabilit ca art.6 par.3 nu se aplica fugarilor(celor care se sustrag) si celor care au renuntat fara echivoc la dreptul de a se prezenta si apara personal in fata instantei( Colozza c.Italiei, Somogyi c.Italiei , Medenica c.Suediei).
      Din perspectiva reglementarii interne, a art.522 ind. 1 C.pr.penala, pentru a fi respectata vointa legiuitorului , interpretarea corecta din punct de vedere gramatical si sistematic a sintagmei „persoane judecate si condamnate in lipsa ” nu poate fi decat aceea ce include in sfera de aplicare exclusiv pe inculpatii ce au lipsit pe intreaga durata a procedurii de judecata  pana la ramanerea definitiva a hotararii( atat la judecarea si pronuntarea in prima instanta,cat si la judecata in apel si recurs, in masura in care au fost exercitate aceste cai de atac). Conjunctia „si ” are sens copulativ de reunire a celor doua conditii si nu disjunctiv, de separare a celor doua situatii de judecare si respectiv condamnare a persoanei respective.
     In cauza de fata, condamnatul/petent a sustinut ca dansul se regaseste in aceasta situatie, pentru ca a fost condamnat in lipsa, atat la instanta de apel ,cat si la instanta de recurs. In cadrul concluziilor scrise de la fila 29 dosar , au fost aduse ca si argumente suplimentare in sustinerea aceluiasi motiv invocat, faptul ca la fond a fost achitat , asa incat , lipsind in apel si recurs, nu a avut posibilitatea sa-si exercite dreptul cu privire la ultimul cuvant pentru a face cunoscut punctul sau de vedere cu privire la acuzatiile ce i-au fost aduse. De asemenea, a mai sustinut ca solutia de condamnare este rezultatul retinerii unei stari de fapt gresite, deoarece cu privire la fapta din 30 octombrie 2008 s-a impacat cu partea vatamata R. S..
      Din actele dosarului de fond , a carui rejudecare se cere, rezulta ca in prima instanta , inculpatul a fost prezent personal; relativ la acuzatiile ce i-au fost aduse prin actul de sesizare al instantei, adica rechizitoriul procurorului, a facut cunoscuta care este pozitia sa in cadrul declaratiei consimtite de acesta - fila 152 dosar; la data audierii inculpatul a fost asistat de aparatorul sau ales; pe tot parcursul procesului in prima instanta a beneficiat de aparare calificata avand doi avocati alesi ; de asemenea,  a propus probe in aparare, iar instanta le-a admis fiind incuviintata proba testimoniala cu martorii A. A., L. G., F. I. , N. M.  si martorul acuzarii insusit de inculpat H. A. D.. In faza apelului, inculpatul personal a fost prezent la termenul de judecata din 4 octombrie 2010 – fila 34 dosar apel, cand lipsind aparatorul sau ales, s-a amanat judecata existand mentiunea faptului ca i s-a pus in vedere inculpatului R. R. P. sa se prezinte la termenul nou stabilit ,intrucat nu va mai fi citat. Si in recurs , potrivit incheierii de sedinta din 20 ianuarie 2011 – fila 19 dosar , inculpatul personal a fost prezent, acesta solicitand amanarea judecarii cauzei fata de lipsa aparatorului sau ales si imprejurarea ca formulase o cerere de stramutare, fapt pentru care i s-a invederat  noul termen de judecata dat in cunostinta.
     In contextul acestei situatii in care condamnatul/petent a fost asistat si reprezentat in fata instantei nu de unul ci de mai multi  avocati , toti alesi, iar apararea a fost una calificata, efectiva si continua , fiind exercitata in toate ciclurile procesuale ; cand  au fost incuviintate si administrate probe in aparare , iar condamnatul/petent a expus in fata instantei prin declaratie consimtita care este pozitia sa relativ la acuzatiile aduse, i-a fost adus la cunostinta atunci cand a fost prezent noul termen de judecata pentru cand i s-a invederat ca urmeaza a se prezenta fara a mai primi citatie, se apreciaza ca toate asertiunile sale privitoare la judecarea si condamnarea in lipsa  precum si la  nesocotirea drepturilor sale sunt neconforme cu realitatea,  si ca atare, vor fi inlaturate. Condamnatul/petent a fost prezent in toate cele trei cicluri procesuale, la diferitele termene de judecata, asa dupa cum s-a mentionat mai sus, iar lipsa de la termenul pronuntarii hotararilor este rezultatul propriei sale conduite pe care  a inteles sa o adopte ,aceea de a nu se mai prezenta,ulterior primirii termenului in cunostinta. De altfel,  se poate observa  ca , din aceleasi considerente  si in cadrul mandatului european de arestare nu a fost inserata si  data autoritatilor spaniole,  carora le-a fost ceruta arestarea provizorie, aceasta garantie a rejudecarii. Mai mult, si in ceea ce priveste asertiunea sa relativ la impacarea intervenita cu partea vatamata R. S., asertiunile condamnatului/petent privind retinerea unei stari gresite de fapt nu se sustin , intrucat potrivit declaratiei autentice existente la fila 189 dosar, partea vatamata R. a declarat ca isi retrage plangerea penala prealabila.
      Prin urmare, pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, cererea condamnatului/petent se dovedeste neintemeiata cu privire la rejudecarea cauzei sale, si in consecinta , in baza art. 522 ind.1  alin.1, 2 rap. la art. 406 alin.4 C. pr .penala, va fi respinsa.
       Totodata, avand in vedere solutia preconizata cu privire la cererea de rejudecare,  condamnatul petent va fi obligat in baza art.192 alin.2 C .pr .penala , sa plateasca statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.