DREPT PROCESUAL CIVIL. REVIZUIRE. NEINDEPLINIREA CERINTELOR IMPUSE DE ART. 322 PCT. 5 COD DE PROCEDURA CIVILA.

DREPT PROCESUAL CIVIL. REVIZUIRE. NEINDEPLINIREA CERINTELOR IMPUSE DE ART. 322 PCT. 5 COD DE PROCEDURA CIVILA.

Prin imprejurare mai presus de vointa partilor la care se refera textul art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila se intelege forta majora care trebuie dovedita.
Nu se poate considera ca imprejurarea luarii la cunostinta la o data recenta de catre revizuient a continutului hotararii judecatoresti invocata ca inscris nou, constituie o imprejurare mai presus de vointa partii, care l-ar fi impiedicat sa o depuna in procesul de fond, deoarece rude ale revizuientului au figurat ca parti in respectivul litigiu, el avand astfel posibilitatea de a afla despre existenta acesteia, ca atare cererea de revizuire nu poate fi admisa deoarece inscrisul invocat nu constituie act nou in sensul legii.

-art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila

DECIZIA CIVILA NR. 110/2015-R din 26.03.2015 (dosar nr. 34/35/2002)

Prin decizia civila nr. 531/R din 24 aprilie 2002, Curtea de Apel Oradea a admis ca fondat recursul civil introdus de recurenta parata M. I. si de intervenientul M. I., impotriva deciziei civile nr.810 din 27 septembrie 2001, pronuntata de Tribunalul Satu Mare, pe care a casat-o si a schimbat in parte sentinta civila nr.7386 din 22 septembrie 2000, pronuntata de Judecatoria Satu Mare si in consecinta, a respins actiunea civila formulata de reclamantii O. G. si O. A. prin mandatar O. I., in contradictoriu cu paratii P. A. s.a.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei.
A obligat partea intimata O. G. s.a. sa plateasca partii recurente suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecata in toate instantele.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de recurs, a constatat ca gresit au retinut instantele ca actele succesive de instrainare s-au facut doar cu privire la 400 m.p. teren si nu la intregul imobil, adica 24 ari si ca s-a vandut intreaga suprafata s-a stabilit printr-o hotarare irevocabila, sentinta civila nr.5206/1996 a Judecatoriei Satu Mare si daca in speta nu poate fi vorba de exceptia prevazuta de art.1201 Cod civil, se poate spune ca sunt in prezenta autoritatii de lucru judecat.
S-a constatat ca astfel a fost dezlegat irevocabil de instanta, prin sentinta enuntata aspectul privind intinderea suprafetei de teren ce a facut obiectul antecontractelor de vanzare-cumparare succesiune dintre parti si acestea, de 24 ari, asa fiind, s-a apreciat ca instantele gresit au facut aplicarea unor dispozitii legale ce nu au incidenta in speta, au retinut ca paratul P. a vandut recurentei M. I. un bun ce nu-i apartinea si au constatat nulitatea absoluta a antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre cei mai sus aratati.
S-a mai opinat ca oricum este lipsita de eficienta juridica anularea antecontractului de vanzare cumparare supus judecatii cat timp paratii sunt inscrisi in CF in baza Legii nr.18/1991, iar firesc ar urma rectificarea de CF, adica anularea titlului de proprietate al paratilor si intr-o atare actiune autoritatea de lucru judecat invocata in prezenta cauza ar fi deplin eficienta.
Prin sentinta civila nr.5206/1996 a Judecatoriei Satu Mare s-a stabilit irevocabil ca paratul O. G. a vandut paratului P. A. - casa si teren in suprafata de 24 ari, pe care apoi cumparatorul a transmis-o recurentei M. I., cu titlu de cumparare, ulterior acesta donand imobilul recurentului M. I., ce este in prezent inscris in CF.
Aceasta fiind starea de fapt ce rezulta din probele administrate, ce nu au fost just apreciate de instanta de fond si apel, s-a apreciat de instanta de recurs ca hotararile supuse recursului sunt nelegale, sens in care au fost casate, iar pe fond s-a respins ca nefondata actiunea reclamantilor.
Pentru aceste motive, in baza art.312 alin.1 cu referire la art.316 si art.296 Cod procedura civila, instanta de recurs a admis recursul paratilor si s-a procedat in sensul mai sus invocat, cu mentinerea restului dispozitiilor sentintei recurate care privesc respingerea unor exceptii de ordine publica invocate de parti la fond, aspecte corect solutionate de Judecatoria Satu Mare.
In baza art.274 Cod procedura civila, instanta de recurs a obligat reclamantii intimati la 2.000.000 lei cheltuieli de judecata in toate instantele.
Impotriva acestei decizii, a formulat cerere de revizuire, timbrata cu 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei, O. I., mostenitor al defunctului O. A., solicitand admiterea acestuia, schimbarea deciziei, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat ca la 19.09.2014, a aflat de continutul Sentintei Civile nr. 3411/05.09.1989 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, ce indeplineste cerintele impuse de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, fiind un inscris opozabil recurentilor, cu forta probanta, neprezentat in recurs, determinat prin aceea ca daca era cunoscut ar fi condus la respingerea recursului. Dovedeste legalitatea, temeinicia celor retinute prin decizia din apel impotriva sentintei prin care s-a constatat nulitatea partiala a antecontractului de vanzare cumparare incheiat la 18.06.1990 intre M. I. si P. A. pentru 2047 mp teren ce excede celor 400 mp situati in L. nr. top. xxxx, inscris in CF nr. xxx.
Sentinta civila nr. 3411/05.09.1989 a Judecatoriei Satu Mare prin care s-a admis actiunea in prestatie tabulara introdusa de B. S. si M. probeaza ca in 1990 P. A. nu putea transmite proprietatea a 2047 mp sau 400 mp reprezentand ½ din terenul dobandit in 1974 de la O. G., nici asupra a 250 mp aferent celui de-al doilea apartament construit pe locul casei cumparate, vandut la M. I., deoarece in 1989 nu mai avea in proprietate ½ din nr. top. xxxx/5 ce a trecut in proprietatea Statului Roman in baza Decretului 223/1974.
Ultima hotarare defavorabila reclamantilor este contrazisa de inscrisul nou, in contradictie cu cele stabilite prin Sentinta Civila nr. 3411/05.09.1989 a Judecatoriei Satu Mare, fiind pronuntata cu nesocotirea dispozitiilor legale in materie. Prin aceasta s-a admis actiunea reclamantilor B. S. si M. impotriva paratilor O. G., P. E., P. A. si Statul Roman prin Consiliul Popular Judetean Satu Mare, CAP L., s-a constatat ca in anul 1974 intre O. G. si P. A. , P. A. s-a incheiat un contract de vanzare cumparare pentru ½ din nr. top. xxxx L., casa demolata si in locul careia paratii P. au construit o casa P + 1 cu doua apartamente distincte, ca intre reclamanti si paratii P. in anul 1986 a intervenit un contract de vanzare cumparare pentru apartamentul aflat pe nr. top. xxxx/2, s-a dispus reactualizarea CF, iesirea din indiviziune, atribuirea apartamentului II, nr. top. xxxx/5 la P. A. si Angela, nr. top. xxxx/2, xxxx/4, xxxx/6 la CAP L., iar referitor la ½ din nr. top. xxxx/5 sa fie trecuta la Statul Roman in baza Decretului nr. 223/1974, ultima dispozitie ce contrazice solutia Curtii de Apel Oradea.
Conform art. 1, 2, 5 din Decretul nr. 223/1974 in vigoare la data pronuntarii Sentintei civile nr. 3411/1989 a Judecatoriei Satu Mare constructiile si terenurile puteau fi detinute in proprietate de persoane fizice doar daca aveau domiciliul in Romania, cei ce faceau cerere de plecare definitiva erau obligati a le instraina impreuna cu constructiile, iar proprietatile celor ce plecau fraudulos, treceau in proprietatea Statului, fara plata in conditiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 59/1974, actele juridice incheiate in scopul eludarii textelor legale fiind nule de drept. Inscrisul nou dovedeste ca in anul 1989 sotii P. au pierdut proprietatea celui de-al doilea apartament, dreptul de folosinta al terenului aferent.
Conform art. 1, 2, 3, 6, 22 din Legea nr. 10/2001 in vigoare la data pronuntarii deciziei nr. 531/2002 a Curtii de Apel Oradea, imobilele preluate abuziv de stat se restituie in natura ori in echivalent, notificarea in acest sens urma a se face in 6 luni de la intrarea in vigoare a legii, ori, P. A. nu a facut dovada redobandirii proprietatii apartamentului si terenului aferent pe care le-a vandut in 1990 prin act sub semnatura privata.
In perioada judecarii actiunii in constatarea nulitatii absolute partiale a acelui antecontract, erau in vigoare art. 2 alin. 1 din Legea nr. 54/1998 ce impuneau forma autentica pentru instrainarea terenurilor, ori, inscrisul olograf era o promisiune de vanzare cumparare privind terenul aferent apartamentului a carui proprietate a pierdut-o. Inscrisul nou dovedeste si grava eroare judiciara a Judecatoriei Satu Mare comisa prin Sentinta Civila nr. 5206/1996 invocata in considerentele Deciziei civile nr. 531/2002 ce a stabilit pe baza unor probe testimoniale in contra unui inscris incheiat in forma autentica ca O. G. i-a vandut lui P. A., in 1973, printr-un contract ce nu a fost prezentat instantelor, o casa si 4800 mp teren, cu 4000 mp mai mult decat dobandise in proprietate conform actului de vanzare cumparare notarial nr. 515/1967.
Sentinta Civila nr. 3411/1989 a Judecatoriei Satu Mare dovedeste ca s-au nesocotit dispozitiile Codului civil in materia puterii doveditoare a probelor, a administrarii lor. Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 515/20.09.1957 O. T. i-a vandut fiului G. o casa si 800 mp teren din cei 4893 mp, CF nr. 630, nr. top. xxxx L., aspect retinut prin Sentinta civila nr. 7386/2000 a Judecatoriei Satu Mare, de Decizia civila nr. 810/2001 a Tribunalului Satu Mare si Decizia civila nr. 531/2002 a Curtii de Apel Oradea, in sensul ca aceasta a fost singura proba legala administrata in legatura cu marimea suprafetelor de teren pe care O. G. era in drept a o instraina.
Conform declaratiei din 20.02.1995 depusa in dosar nr. 6002/1994 al Judecatoriei Satu Mare, O. G. i-a vandut lui P. A. casa si 800 mp teren din 4.893 mp, pe care o perioada l-a cultivat ca gradina, fiind al CAP, primit in folosinta ca lot ajutator, ulterior ocupat si exploatat abuziv de locatarii imobilului printre care M. I. si G.. Acestei declaratii, sotii M. i-au opus versiunea ca in 1973 O. G. i-ar fi vandut lui P. A. intreaga suprafata de teren aferenta casei, fara dovada desi sarcina le revenea conform art. 1169 Cod civil.
Actul nou depus confirma ca in anul 1974 intre acestia s-a incheiat un contract doar pentru ½ din casa, in locul careia P. a construit doua apartamente, Sentinta civila nr. 3411/1989 a Judecatoriei Satu Mare dispunand trecerea unei cote de ½ in proprietatea Statului Roman. In anul 1990 P. A. chiar daca ar fi avut in proprietate, nu putea dispune catre M. I. mai mult de 400 mp teren aferent apartamentului vandut cata vreme erau in vigoare dispozitiile art. 2 din Legea nr. 54/1998 ce nu se putea invoca ca nu le recunosc, nefiind dovedita incheierea unui contract in forma autentica. Ca urmare, este corect ceea ce a retinut instanta de fond prin Sentinta civila nr. 810/2001, ca au fost nesocotite dispozitiile art. 962 - 965 Cod civil.
Motivarea admiterii recursului pe baza Sentintei Civile nr. 5206/1996 a Judecatoriei Satu Mare nu poate fi primita, invocata ca autoritate de lucru judecat, nefiind incidente dispozitiile art. 1201 Cod civil, proba testimoniala admisa la reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi primita, dosarele nr. 5066/1994 al Judecatoriei Satu Mare si nr. 2521/1996 al Tribunalului Satu Mare nu au fost conexate la cel cu nr. 34/2002 al Curtii de Apel Oradea, singurul act intocmit in conditiile legii - contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 515/1967 - confirma ca O. G. a cumparat 800 mp din nr. top. xxxx, CF nr. 630 L., probele testimoniale neputand infrange un act solemn.
S-a invocat in drept art. 322 pct. 5, art. 323 alin. 1, art. 324 alin. 1 pct. 4, art. 325 alin. 1, 3, art. 327 alin. 1 Cod procedura civila, art. 27 din Legea nr. 134/2010.
Intimatul M. I., prin concluziile depuse la dosar, a solicitat a fi respinsa cererea de revizuire in principal ca tardiva cata vreme revizuientul cunostea existenta dosarelor ce au existat intre M. I. si G., B. S. si M. si P. E., O. G., in secundar, ca lipsita de interes, cu cheltuieli de judecata.
Despre Sentinta civila nr. 3411/1989 revizuientul a aflat de la O. G. si Terezia - fratele tatalui sau a carui mandatar a fost in unele procese. Acesta a si recunoscut vanzarea, iar tatal sau A. a fost indestulat pentru partea sa de mostenire, fiecare familie a primit titlu de proprietate pentru terenul de 24 ari.
Este lipsita de interes cata vreme tatal revizuientului si-a primit partea din mostenire de la fratele sau.
Prin raspunsul formulat de revizuient la apararile intimatului M. I., se solicita respingerea exceptiilor invocate de acesta cata vreme a luat cunostinta de Sentinta civila nr. 3411/1989 a Judecatoriei Satu Mare doar la 19.09.2014. Aceasta probeaza ca in 1990 P. A. nu putea transmite nimanui 2047 mp teren, nici 400 mp din terenul dobandit in 1974 de la O. G., nici 250 mp teren aferent celui de-al doilea apartament construit in locul casei cumparate, pe care l-a vandut la M. I.. Nu mai avea in proprietate din 1989 ½ din imobilul cu nr. top. xxxx/5 ce a fost trecuta in proprietatea Statului in baza Decretului nr. 223/1974. Nu s-a dovedit ca a aflat inainte de 19.09.2014 de hotarare, in litigiu au figurat M. I. si I., nu a fost invocata in litigiile in care el era mandatar al tatalui.
Este mostenitor al tatalui sau - A. - pe care l-a reprezentat pe baza de mandat, are interesul de-a recupera terenul de care a fost deposedat.
O. I. si O. P., succesorii defunctului O. A., prin intampinarea depusa la dosar, au solicitat admiterea in principiu a cererii de revizuire, schimbarea deciziei, respingerea exceptiei de tardivitate, a exceptiei lipsei de interes a sustinerilor intimatului M. I..
A aflat revizuientul doar in septembrie 2014 de continutul Sentintei civile nr. 3411/1989 a Judecatoriei Satu Mare, are interes acesta in recuperarea terenului, gresit s-a identificat a fi acesta mandatarul unchiului O. G., cata vreme, O. I. a fost mandatarul tatalui, O. A., fratele acestuia.
Examinand decizia a carei revizuire se cere, prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu, Curtea a retinut urmatoarele:
Revizuirea, este o cale extraordinara de atac, motivele pentru care partile pot uza de aceasta procedura fiind strict si limitativ prevazute in art. 322 alin. 1 pct. 1-10 Cod procedura civila.
Conform prevederilor art. 322 alin. 1 Cod procedura civila, cererile de revizuire se pot formula impotriva hotararilor ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, a unei hotarari date de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.
A invocat revizuientul ca motiv al promovarii prezentei cai extraordinare de atac faptul ca, la data de 19.09.2014 a luat cunostinta despre continutul Sentintei Civile nr. 3411/05.09.1989 pronuntata de Judecatoria Satu Mare in dosarul nr. 2349/1989 si care ar indeplini cerintele impuse de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila fiind un inscris opozabil partilor, cu forta probanta, determinant prin aceea ca daca ar fi fost cunoscut de instanta de control judiciar ar fi condus la respingerea recursului declarat de M. I. si I..
Potrivit art. 322 alin. 1 punctul 5 Cod procedura civila, revizuirea hotararii ramase definitive la instanta de apel se poate cere daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori, daca s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Una din conditiile impuse de acest text legal imperativ este ca inscrisul doveditor la care se face referire si de care partea intelege sa se serveasca in cadrul acestei proceduri, sa fi fost retinut de partea potrivnica sau sa nu fi putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, ori, din actele aflate la dosar nu se poate retine incidenta acestor conditii.
Printr-o imprejurare mai presus de vointa partii legiuitorul a avut in vedere insa nu orice situatii, ci, doar cele de forta majora si care trebuie a fi dovedite. Nici aceasta conditie in speta, Curtea a apreciat ca nu este dovedita cata vreme pe parcursul litigiului in care s-a pronuntat decizia a carei revizuire se solicita, deoarece rude ale sale au figurat ca si parti in acel dosar in care s-a pronuntat sentinta ce se sustine ca reprezinta un inscris nou - dosar nr. 2349/1989 - avea posibilitatea de a afla despre existenta acesteia.
Cata vreme nu s-a dovedit data efectiva la care revizuientul ar fi luat cunostinta de inscrisul ce se invoca ca motiv al cererii de revizuire - Sentinta Civila nr. 3411/1989 pronuntata de Judecatoria Satu Mare, exceptia de tardivitate invocate de intimatul M. I. a fost respinsa ca nefondata, nefiind dovedit a fi fost incalcat termenul impus de art. 324 alin. 1 punctul 4 Cod procedura civila. Cat priveste exceptia lipsei de interes in declararea acestei cai extraordinare de atac, invocate de acelasi intimat, deoarece in sustinerea acesteia s-au invocat aspecte ce tin de fondul cauzei - faptul ca fiecare mostenitor ar fi fost indestulat pentru partea sa de mostenire - aceasta a fost respinsa ca nefondata.
Fata de considerentele expuse, nefiind incidente dispozitiile art. 322 alin. 1 punctul 5 Cod procedura civila, instanta a respins cererea de revizuire ca fiind nefondata, mentinand decizia in intregime.
Retinand culpa procesuala a revizuientului, in baza art. 274 Cod procedura civila, instanta de recurs l-a obligat sa-i plateasca intimatului M. I., 200 lei cheltuieli de judecata in aceasta faza procesuala, reprezentand onorariu avocatial.