infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri)

(Sentinta penala nr. 44 din data de 12.03.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Infractiuni | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti

Infractiuni (infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri).

Fapta inculpatului care, in timp ce studia, in calitate de avocat, un dosar civil in incinta arhivei unei instante judecatoresti, a sustras din acest dosar originalul a doua contracte de asistenta juridica incheiate intre inculpat, in calitate de avocat, si partea civila, in calitate de client, inscrisuri care se aflau la filele 381 si 382 din dosar � intruneste, atat din punct de vedere obiectiv, cat si din punct de vedere subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA A II-A PENALA, Sentinta Nr. 44 /F din 12.03.2015, Dosar nr. 436/2/2014)

Prin plangerea penala inregistrata in data de 13.10.2009 pe rolul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti sub nr. de dosar 1825/P/2009 (aflata la filele 5-8 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), partea vatamata D.D. a solicitat inceperea urmaririi penale, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a faptuitorului D.P.I., avocat in Baroul Bucuresti, sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals, inselaciune in conventie si santaj, prevazute de art. 288, 291, 215 alin. 1 si 3 si art. 194 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, precum si a infractiunilor de evaziune fiscala si bancruta frauduloasa.
In motivarea in fapt a plangerii, partea vatamata a precizat, in esenta, ca a formulat cerere de chemare in judecata a paratilor T.P. si T.I., fiind format dosarul civil nr. 4737/1997, pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, avand ca obiect revendicarea de la parati a unui teren in suprafata de 760 m.p. situat in Bucuresti, str. P. C. nr. 21, sector 6. L-a angajat, in calitate de aparator, pe avocatul D.P.I. care, contrar obligatiilor ce deriva din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat, a refuzat sa ii elibereze contracte de asistenta juridica si a incasat sume importante de bani in contul onorariului, fara a-i elibera chitante justificative si facturi fiscale.
Dupa solutionarea procesului de revendicare, faptuitorul l-a convocat pe partea vatamata la sediul cabinetului sau de avocat, unde i-a solicitat sa semneze o conventie redactata de el, avand ca obiect valorificarea terenului revendicat si impartirea sumei obtinute din vanzare, conventie pe care partea vatamata a semnat-o sub presiune, fiind amenintat de faptuitor in sensul ca vor pierde alt proces care avea ca obiect evacuarea unui tert de pe terenul castigat si plata lipsei de folosinta. Asa fiind, in urma manoperelor frauduloase exercitate de faptuitor, in data de 30.03.2002, partea vatamata a semnat asa-zisa conventie in care faptuitorul a inserat si suma de 20.000.000 Rol reprezentand pretinse cheltuieli efectuate.
Continuand seria manoperelor frauduloase, in incercarea de a acoperi faptul ca a incasat importante sume de bani pentru care nu a eliberat chitante si pentru care nu a platit impozit, ulterior, in datele de 28.05.2003 si 30.09.2003 faptuitorul a intocmit doua contracte de asistenta juridica pe care le-a semnat, cu precizarea ca la data la care i le-a prezentat partii vatamate, avocatul completase doar petitul acestora, nu si continutul lor, asigurand-o pe partea vatamata ca acestea au ca obiect activitatea pe care a desfasurat-o pana in momentul respectiv si urmau a fi folosite la emiterea chitantelor justificative pentru sumele de bani pe care partea vatamata i le-a platit in decursul anilor.
Procedand in acest fel, faptuitorul a denaturat continutul contractelor de asistenta juridica prin alterarea lor, fapt ce a produs consecinte juridice, deoarece inscrisurile au fost folosite la executorul judecatoresc cand faptuitorul a cerut punerea lor in executare silita.
Toata pretinsa activitate infractionala descrisa mai sus a culminat cu executarea silita a partii vatamate de catre faptuitor in dosarul nr. 317/2008 al Biroului Executorilor Judecatoresti �A. si C.�, prin infiintarea popririi pe pensie, urmarindu-se si executarea sa imobiliara.
Partea vatamata a mai precizat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 93.850,80 de lei reprezentand daune morale, in urma suferintelor pricinuite sanatatii sale din cauza manoperelor ilicite ale faptuitorului, manopere care au culminat cu infiintarea popririi pe pensia sa.
In drept, partea civila a invocat prevederile art. 221 si art. 222 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala.
In dovedirea plangerii, partea civila a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu depozitiile martorilor care cunosc in mod direct imprejurarile la care a facut referire in plangere.
In data de 16.02.2010, partea civila D.D. a formulat o completare la plangerea penala initiala inregistrata sub nr. 1825/P/2009 impotriva faptuitorului D.P.I. (aflata la filele 137-141 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), cu privire la fapte noi, respectiv infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, referitoare la sustragerea inscrisurilor aflate la filele 381-382 din dosarul civil nr. 4638/2003 care s-a aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
In motivarea in fapt a completarii plangerii penale initiale, partea civila a precizat ca dosarul nr. 4638/2003 a fost solutionat prin sentinta civila nr. 5207/19.08.2004, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, dupa 2 ani de la data semnarii conventiei din data de 30.03.2002. Desi conventia se referea la dosarul civil nr. 4737/1997 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 7228/25.06.1998, totusi, conventia a fost inserata prin completarea in fals a contractelor de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003 care priveau o alta cauza, respectiv cea din dosarul civil nr. 4638/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, dosar la care a fost conexat dosarul civil nr. 8705/2003. Prin acest artificiu, faptuitorul a incercat sa reintre in termenul general de prescriptie de 3 ani, lucru posibil cu complicitatea executorilor judecatoresti din cadrul B.E.J. �A. si C.� care au aplicat pe o fotocopie, in care nu iese in evidenta falsul, mentiunea �conform cu originalul�, desi nu erau in posesia originalelor, acestea fiind depuse la filele 381-382 din dosarul civil nr. 4638/2003. Prin urmare, partea civila a precizat ca formuleaza plangere penala si impotriva executorilor judecatoresti.
Referitor la cele doua contracte de asistenta juridica, partea civila a mai mentionat ca in concluziile scrise formulate de faptuitor in dosarul civil nr. 4638/2003 (la care s-a conexat dosarul civil nr. 8705/2003), acesta a precizat cuantumul cheltuielilor de judecata pretinse la suma de 27.127.790 Rol, cu titlu de taxe de timbre, onorariu de expertiza si onorarii de avocat, altele decat cele de 500.000.000 Rol adaugate in fals. In raport de actele justificative depuse la dosar, prin sentinta civila pronuntata, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a acordat doar suma de 8.743.852 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In pofida acestor acte, faptuitorul a procedat la falsificarea celor doua contracte de asistenta juridica pe care partea civila le-a semnat in alb, denaturand realitatea prin alterarea continutului, in sensul ca a sters cu pasta corectoare atat onorariul stabilit initial, cat si cuantumul cheltuielilor de judecata, trecand suma de 300.000.000 Rol si cate 100.000.000 Rol cheltuieli de judecata in ambele dosare. Mai mult decat atat, faptuitorul a inserat in cele doua contracte de asistenta juridica si mentiunea datei pana la care aceste sume vor fi platite, respectiv 31.12.2006, cu scopul vadit de a se afla in termenul general de prescriptie.
Consecinta juridica a acestui lant de infractiuni savarsite de avocat, beneficiind de complicitatea celor doi executori judecatoresti, a fost declansarea punerii in executare silita a acestor inscrisuri falsificate, imprejurare care o prejudiciaza grav pe partea civila, avand in vedere ca i s-a infiintat poprire pe pensie si s-a declansat executarea silita asupra casei in care locuieste.
In data de 13.01.2010, partea civila a solicitat, prin cerere scrisa, Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, luarea de masuri de asigurare a celor doua contracte de asistenta juridica, prin desprinderea lor din dosar si depunerea la casa de valori a instantei, pentru a se preintampina sustragerea lor de catre avocat.
In data de 28.01.2010, prin adresa nr. 15P, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti i-a comunicat partii civile faptul ca, din verificarile efectuate in dosarul civil nr. 4638/2003, s-a constatat ca filele 381 si 382 lipsesc de la dosarul cauzei, motiv pentru care au fost sesizate organele de urmarire penala pentru a se efectua cercetari in cauza.
Partea civila a mai solicitat Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, atat verbal, cat si in scris, sa ii comunice numele persoanelor care au mai studiat acest dosar si copiile de pe cererile formulate in acest sens.
Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti i-a raspuns partii civile in sensul ca in data de 12.02.2010 dosarul a fost cerut la studiu de avocatul D.P.I., fiind facuta aceasta mentiune in registrul special de evidenta din cadrul arhivei. Partea civila a mai precizat ca avocatul avea interesul ca cele doua contracte de asistenta juridica sa dispara, pentru a impiedica cercetarea judecatoreasca si a-l pune in imposibilitate de a face expertiza grafologica/grafoscopica solicitata de partea civila in cauzele care se afla pe rolul instantelor de judecata, precum si in aceasta plangere penala.
Partea civila a mai precizat ca este in varsta de 83 de ani, fiind bolnav cu inima, iar starea sanatatii i s-a agravat din cauza faptelor pretins a fi fost savarsite de catre avocat si executorii judecatoresti.
Totodata, partea civila a precizat cuantumul despagubirilor civile solicitate, respectiv suma de 100.000 de euro, reprezentand daune morale, si suma de 10.000 de euro, reprezentand daune materiale constand in sumele poprite pe pensie, taxele de timbru pe care le-a achitat in procesele civile si onorariile de avocat.
Prin rezolutia emisa in data de 10.11.2010 in dosarul de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (aflata la fila 101 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), s-a dispus, in temeiul art. 228 alin. 1 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, inceperea urmaririi penale fata de D.P.I., pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
S-a retinut ca, in fapt, in data de 12.01.2010, in timp ce studia dosarul civil nr. 4638/2003 (nr. nou 202/303/2003) in sediul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, avocatul D.P.I. a sustras din acest dosar contractele de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003 incheiate intre avocat si clientul D.D., inscrisuri aflate la filele 381 si 382 din dosar, precum si cererea de studiere a acestui dosar formulata de avocat in aceeasi zi.
In motivarea rezolutiei, s-a precizat ca din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta indicii temeinice ale savarsirii de catre D.P.I. a infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri si nu se constata existenta niciuneia dintre cauzele care impiedica punerea in miscare a actiunii penale prevazute de art. 10 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala.
Prin ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in data de 26.09.2011 in dosarul de urmarire penala nr. 1825/P/2009 (aflata la filele 21-23 din dosarul de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), in baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a, art. 38, art. 45 alin. 1 si art. 42 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, s-au dispus urmatoarele :
- neinceperea urmaririi penale fata de D.P.I., avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sub aspectul infractiunilor de santaj, inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata si evaziune fiscala, prevazute de art. 194 alin. 1, art. 215 alin. 1 si 3 si art. 290 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal si art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 87/1994;
- disjungerea cauzei si formarea unui nou dosar penal ce urmeaza a fi inregistrat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in care se vor efectua cercetari fata de invinuitul D.P:I. � avocat in cadrul Baroului Bucuresti, sub aspectul infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazute de art. 288 alin. 1, art. 291 si art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, precum si fata de faptuitorul A.I. � executor judecatoresc in cadrul Societatii civile �A.si C.�, sub aspectul infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
In motivarea ordonantei, s-a precizat ca, din examinarea conventiei incheiate in data de 30.03.2002, reiese ca la incheierea acesteia, in afara partilor semnatare nu au asistat si alte persoane in calitate de martori asistenti, context in care sustinerile petentului D.D. in sensul ca ar fi semnat conventia fiind constrans de invinuitul D.P.I., prin inselaciune si santaj, si faptul ca in cuprinsul conventiei au fost facute mentiuni neconforme cu realitatea nu se coroboreaza cu nicio alta proba administrata in cauza, fiind combatute prin declaratia martorului D.C. si cea a invinuitului. In consecinta, referitor la infractiunile de santaj, inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, s-a retinut ca faptele reclamate nu exista in materialitatea lor.
Referitor la restul aspectelor sesizate de petent � si anume intocmirea de catre avocatul D.P:I. a doua contracte de asistenta juridica in datele de 28.05.2003 si 30.09.2003, pe care petentul le-a semnat �in alb�, ulterior avocatul alterandu-le continutul, in sensul ca a inserat in cuprinsul lor onorarii foarte mari de care petentul nu avea cunostinta, punandu-le in executare silita prin intermediul unui executor judecatoresc; sustragerea de catre avocat a originalelor celor doua contracte de asistenta juridica ce se aflau in dosarul nr. 4638/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti; punerea in executare de catre executorul judecatoresc Andrei Ionel a celor doua contracte de asistenta juridica, desi nu se afla in posesia inscrisurilor in original, ci doar a unor copii, originalul contractelor fiind depuse in dosarul nr. 4638/2003 � s-a constatat ca este necesara continuarea cercetarilor in vederea stabilirii cu exactitate a situatiei de fapt.
Prin sentinta penala nr. 141 pronuntata in data de 28.03.2012 de Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 10564/2/2011, definitiva (aflata la filele 43-48 din dosarul de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), s-au dispus urmatoarele:
- in baza art. 2781 alin. 8 lit. b din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, s-a admis plangerea formulata de petentul D.D. impotriva ordonantei nr. 1825/P/2009, emisa in data de 26.09.2011 de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti;
- s-a desfiintat ordonanta nr. 1825/P/2009 emisa in data de 26.09.2011 de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti;
- s-a trimis cauza procurorului, pentru continuarea cercetarilor in ceea ce priveste infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri, avand in vedere ca in cauza s-a dispus deja inceperea urmaririi penale fata de invinuit sub aspectul acestei infractiuni.
In considerentele sentintei, s-a mentionat, in esenta, ca dispozitiile procurorului de neincepere a urmaririi penale fata de invinuit, pentru infractiunile de inselaciune si santaj, si de disjungere a cauzei pentru continuarea cercetarilor pentru infractiunile de fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si sustragere sau distrugere de inscrisuri cu privire la contractele de asistenta juridica reprezinta o solutie netemeinica. Astfel, prin disjungerea cauzei cu privire la infractiuni aflate in stransa legatura, impunandu-se administrarea unor mijloace de proba comune, pentru o solutie coerenta si unitara, nu se realizeaza decat o disolutie a acestor probe care nu poate avea decat un efect negativ asupra realitatii celor constatate ca urmare a desfasurarii urmaririi penale.
Este greu de crezut ca, daca vor fi dovedite, faptele invinuitului de sustragere de inscrisuri, fals in inscrisuri oficiale si uz de fals, cu privire la contractele de asistenta juridica in privinta carora petentul a formulat plangeri penale, nu au legatura cu modalitatea in care aceste contracte au fost incheiate ori s-a trecut la executarea lor.
Prin rezolutia nr. 1825/P/2009 din data de 23.07.2012, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a dispus, in temeiul art. 34 lit. d din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, conexarea dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 la dosarul de urmarire penala nr. 1824/P/2011.
Prin ordonanta emisa de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in data de 25.10.2013 in dosarul de urmarire penala nr. 1824/P/2011, in baza art. 249 si art. 242-246 rap. la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 101, art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 alin. 1 lit. a si g, art. 281 pct. 1 lit. b si art. 209 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala si art. 122 alin. 1 lit. b si c, art. 181 si art. 91 alin. 1 lit. c din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, s-au dispus urmatoarele:
- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D.P.I., pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, deoarece fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni;
- aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ constand in amenda in suma de 1.000 de lei, fata de invinuit;
- neinceperea urmaririi penale fata de invinuit, sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata, santaj, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si evaziune fiscala, prevazute de art. 215 alin. 1 si 3, art. 290 alin. 1, art. 194 alin. 1, art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 291 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal si art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 republicata, intrucat in cauza a intervenit prescriptia raspunderii penale;
- neinceperea urmaririi penale fata de invinuit, sub aspectul savarsirii infractiunii de bancruta frauduloasa, prevazuta de art. 143 din Legea nr. 85/2006, deoarece fapta nu exista;
- neinceperea urmaririi penale fata de executorul judecatoresc A.I. din cadrul Societatii Civile de Executori Judecatoresti �A. si C.�, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal, intrucat fapta nu exista.
In motivarea ordonantei s-a retinut, in esenta, ca, in raport de data savarsirii infractiunilor de inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata, santaj, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si evaziune fiscala, in cauza s-au implinit termenele de prescriptie a raspunderii penale de 10 ani, 8 ani si, respectiv, 5 ani, prevazute de art. 122 alin. 1 lit. b, c si d din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
S-a mai retinut ca din cercetarile efectuate in cauza nu rezulta ca avocatul D.P.I. ar fi comis acte materiale specifice infractiunii de bancruta frauduloasa.
Fata de executorul judecatoresc A.I., s-a constatat ca executarea silita pornita impotriva lui D.D. a fost realizata in baza titlurilor executorii prezentate de exemplarul autocopiant al contractelor de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003, depuse de creditorul D.P.I. si predate in data de 15.06.2010 de executorul judecatoresc C.F., Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, pentru a fi avute in vedere la solutionarea dosarului nr. 13230/303/2009.
Referitor la infractiunea de sustragere sau distrugere de inscrisuri, s-a apreciat ca, prin modalitatea concreta de savarsire a faptei si urmarile produse, tinand cont de persoana si conduita invinuitului D.P.I., fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, existand posibilitatea indreptarii conduitei acestuia si prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Prin rezolutia nr. 4209/II/2/2013 din data de 19.12.2013 emisa de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in baza art. 278 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala (aflata la filele 3-10 din lucrarea nr. 4209/II/2/2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti), s-a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de D.D. impotriva ordonantei nr. 1824/P/2011 din 25.10.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
In motivarea rezolutiei, s-a precizat ca in mod corect s-a retinut in ordonanta atacata ca, fata de modul de savarsire a faptei, de data in care aceasta a fost savarsita, de varsta, pregatirea profesionala si lipsa antecedentelor penale ale invinuitului, rezulta ca acesta se poate indrepta si fara aplicarea unei sanctiuni penale. S-a constatat, asadar, ca ordonanta atacata este temeinica si legala.
In data de 24.01.2014, petentul D.D. a formulat, in baza art. 2781 din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, plangere impotriva rezolutiei nr. 4209/II/2/2013 din data de 19.12.2013, inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti � Sectia a II-a Penala sub nr. unic de dosar 436/2/2014 (nr. in format vechi 263/2014) (plangere aflata la filele 1-4 din prezentul dosar).
Prin incheierea pronuntata in data de 23.04.2014 in dosarul nr. 436/2/2014 (aflata la filele 62-64 din prezentul dosar), Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bucuresti � Sectia a II-a Penala a dispus urmatoarele:
- a facut aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 255/2013;
- in baza art. 2781 alin. 8 lit. c din Legea nr. 29/1968 privind Codul de procedura penala, a admis plangerea formulata de petentul D.D.;
- a desfiintat, in parte, ordonanta nr. 1824/P/2011 din data de 25.10.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, exclusiv cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de intimatul D.P.I., pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal si, in aceste limite, a retinut cauza spre judecare;
- potrivit art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c C.pr.pen., a trimis dosarul spre repartizare aleatorie.
In motivarea incheierii, s-a apreciat ca fapta intimatului D.P.I., avand calitatea de avocat, de a sustrage din dosarul civil nr. 4638/2003, aflat in pastrarea Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, originalul contractelor de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003, incheiate intre acesta si petentul D.D., precum si cererea de studiere a respectivului dosar formulata de invinuit, cerere in baza careia a solicitat dosarul la studiu in data respectiva, prezinta, fara indoiala, gradul de pericol social al unei infractiuni.
Astfel, modul de savarsire a faptei denota ca intimatul a actionat cu premeditare, avand grija sa nu lase indicii privind persoana care a consultat dosarul, prin sustragerea si a cererii formulate in acest scop, de imprejurarile in care a comis fapta, respectiv in arhiva unei instante, in timpul programului cu publicul, profitand de dificultatea personalului auxiliar de a supraveghea modul de consultare a dosarelor data fiind aglomeratia, mizand si pe increderea pe care profesia pe care o detinea avea aptitudinea de a o genera, dar mai ales urmarea produsa, aceea de a face imposibila confruntarea duplicatului contractelor cu originalul acestora, in contextul declansarii executarii silite impotriva petentului pentru suma datorata cu titlu de onorariu.
Or, in raport de aceste criterii, Judecatorul de camera preliminara a considerat ca fapta, in continutul sau concret, nu apare deloc lipsita de importanta, prezentand astfel pericolul social al unei infractiuni.
In ceea ce priveste solutia sub aspectul savarsirii infractiunilor de inselaciune, fals in inscrisuri sub semnatura privata, santaj, fals material in inscrisuri oficiale, uz de fals si evaziune fiscala, s-a considerat ca aceasta este legala si temeinica, intrucat termenele de prescriptie a raspunderii penale de 10 ani, 8 ani si 5 ani s-au implinit.
Referitor la solutia dispusa fata de executorul judecatoresc, s-a apreciat ca aceasta este corecta, intrucat executorul judecatoresc a respectat toate prevederile legale in materie cu privire la declansarea si continuarea executarii silite, in conditiile in care exista un titlu executoriu in aparenta valabil.
Prin incheierea pronuntata in data de 01.10.2014 in dosarul nr. 4083/2/2014 (2189/2014), Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bucuresti � Sectia I Penala a dispus urmatoarele:
- in baza art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen., a respins, ca inadmisibila, plangerea formulata de petentul D.P.I. impotriva ordonantei nr. 1824/P/2011 din data de 25.10.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
In motivarea incheierii, s-au precizat urmatoarele:
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, prin incheierea din data de 23.04.2014 pronuntata in dosarul nr. 436/2/2014, a facut aplicarea art. 15 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 si, in consecinta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. c C.pr.pen. din 1968, a admis plangerea formulata de petentul D.D.; a desfiintat, in parte, ordonanta nr. 1824/P/2011 din data de 25.10.2013 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti exclusiv cu privire la solutia de scoatere de sub urmarire penala dispusa fata de intimatul D.P.I., pentru savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 C.pen. din 1969 si, in aceste limite, a retinut cauza spre judecare; a trimis dosarul spre repartizare aleatorie.
Aceasta incheiere a ramas definitiva in data de 25.09.2014, prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Penala in dosarul nr. 2015/1/2014, prin care s-a respins, ca tardiva, contestatia formulata de contestatorul D.P.I..
Prin urmare, in contextul celor aratate, Judecatorul de camera preliminara a constatat ca, in raport de considerentele si dispozitivul incheierii din data de 23.04.2014, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 436/2/2014, definitiva in data de 25.09.2014, plangerea formulata de petentul D.P.I. este inadmisibila.
Solutiile criticate de petent in aceasta plangere au fost analizate de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, prin incheierea din data de 23.04.2014, hotararea pronuntata fiind definitiva, existand autoritate de lucru judecat, motiv pentru care este evident ca nu se mai poate proceda la o noua examinare a acesteia.
De altfel, in cazul solutiei de neincepere a urmaririi penale pe motiv ca a intervenit prescriptia raspunderii penale, petentul D.P.I., in raport de art. 18 C.pr.pen., nu putea solicita oricum continuarea procesului, intrucat nu avea calitatea ceruta de lege in acest sens, respectiv cea de suspect sau inculpat.
Aspecte procesuale si procedurale din faza de cercetare judecatoreasca
Actul de sesizare a instantei
Din perspectiva art. 371 C.pr.pen., avand in vedere particularitatile cauzei sub aspect procesual, Curtea constata ca actul de sesizare a instantei il constituie incheierea de sedinta din data de 23.04.2014 pronuntata de Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Bucuresti � Sectia a II-a Penala in prezentul dosar.
La termenul de judecata din data de 23.02.2015, potrivit art. 374 C.pr.pen., Curtea i-a adus la cunostinta inculpatului, in temeiul art. 83 lit. a1 C.pr.pen., fapta pentru care a fost cercetat si incadrarea juridica a acesteia, precum si imprejurarea ca are dreptul de a nu da nicio declaratie, conform art. 83 lit. a C.pr.pen., atragandu-i atentia ca, daca va da o declaratie, tot ceea ce va spune va putea fi folosit si impotriva sa. Totodata, la acelasi termen, Curtea i-a adus la cunostinta inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 si art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Inculpatul a consimtit sa dea declaratie si in fata Curtii, sens in care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 si art. 382 C.pr.pen., depozitia sa fiind consemnata in scris si atasata la filele 159-161 din prezentul dosar.
In cuprinsul declaratiei, inculpatul a precizat ca nu este de acord sa beneficieze de dispozitiile art. 374 alin. 4 si art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., sens in care a aratat ca nu recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
In consecinta, Curtea, potrivit art. 376 alin. 2 si 3 C.pr.pen., a continuat judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Curtea mai constata faptul ca, fiind legal citata, inclusiv cu mandat de aducere, partea civila nu s-a prezentat, intrucat, asa cum reiese din procesul-verbal privind imposibilitatea executarii mandatului de aducere din motive medicale (aflat la filele 115-116 din prezentul dosar), partea civila este internata in Spitalul Oxygen Media Plus situat in localitatea Otopeni.
La termenul de judecata din data de 26.01.2015, avand in vedere obiectul cauzei si varsta partii civile, Curtea a apreciat, potrivit art. 93 alin. 5 C.pr.pen., ca partea civila nu si-ar putea face singura apararea, motiv pentru care a dispus desemnarea unui aparator din oficiu, pentru a-i asigura asistenta juridica si reprezentarea.
Totodata, la termenul de judecata din data de 23.02.2015, Curtea a luat act de faptul ca D.D. s-a constituit parte civila cu suma de 93.850, 80 de lei, reprezentand despagubiri civile solicitate cu titlu de daune morale.
La termenul de judecata din data de 23.02.2015, Curtea, apreciind asupra pertinentei, utilitatii si concludentei probelor solicitate, in temeiul art. 100 alin. 2 si 3 rap. la art. 97 alin. 2 lit. e tezele I si IV si lit. f C.pr.pen., a incuviintat urmatoarele mijloace de proba : inscrisurile din dosar, fotografiile din dosarul de urmarire penala si inregistrarea audio-video privind imaginile surprinse in data de 12.01.2010 de camerele de supraveghere in incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, precum si inscrisuri in circumstantiere pentru inculpat.
Astfel, in sedinta publica de la acest termen, s-a procedat la vizionarea unui suport optic tip DVD ce surprinde imaginile din incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in data de 12.01.2010, incepand cu minutul 12.01.00 pana la minutul 12.15.55.
La minutul 12.13.49 s-a realizat o captura a imaginii reprezentandu-l pe inculpat care tine in mana stanga un inscris ilizibil.
S-a procedat la vizualizarea, in detaliu, a intervalului orar cuprins intre momentele 12.13.40 - 12.13.55.
In acest sens, a fost intocmit un proces-verbal, in dublu exemplar (aflat la filele 162-163 din prezentul dosar).
La acelasi termen, Curtea, in baza art. 100 alin. 3 si 4 lit. a si b C.pr.pen., a respins, in raport de probatoriul administrat in dosar, cererea de probatorii formulata in scris si sustinuta oral de catre inculpat, insotita de inscrisuri (aflate la filele 118-158 din prezentul dosar).
Argumentele privind respingerea cererii de administrare a mijloacelor de proba solicitate de inculpat au fost expuse pe larg in practicaua incheierii de sedinta intocmite, potrivit art. 370 alin. 4 C.pr.pen., la termenul de judecata din data de 23.02.2015.
A fost depusa fisa actualizata de cazier judiciar a inculpatului (aflata la fila 95 din prezentul dosar).
In data de 16.02.2015, prin serviciul Registratura al instantei, partea civila a depus la dosar note scrise si acte medicale (aflate la filele 110-113 din prezentul dosar).
In data de 12.03.2015, prin serviciul Registratura al instantei, inculpatul a depus la dosar note de concluzii scrise, in dezvoltarea sustinerilor orale expuse in etapa dezbaterilor pe fondul cauzei (aflate la filele 169-174 din prezentul dosar), precum si inscrisuri in circumstantiere (aflate la filele 175-193 din prezentul dosar).
Analizand si coroborand ansamblul probatoriu administrat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, potrivit art. 371 C.pr.pen., Curtea retine urmatoarele:
Latura penala a cauzei
Situatia de fapt - art. 403 alin. 1 lit. b rap. la art. 393 alin. 1 C.pr.pen.
In data de 12.01.2010, in timp ce se afla in incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in intervalul orar 12.01.00-12.15.55 pentru a studia, in calitate de avocat, dosarele civile nr. 4638/2003 si nr. 30/2004, la un moment dat, respectiv la ora 12.13.48, inculpatul D.P.I. a sustras din dosarul civil nr. 4638/2003 filele 381 si 382 reprezentand exemplarele originale ale contractelor de asistenta juridica nr. 65775/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003 incheiate cu clientul D.D., partea civila din prezenta cauza, inscrisuri pe care le-a introdus intr-o mapa de culoare rosie care ii apartinea. Dupa aceea, inculpatul a predat dosarele grefierului arhivar si a parasit incinta Arhivei.
Mijloacele de proba administrate atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de cercetare judecatoreasca:
- plangerea penala initiala si completarea acesteia, precum si declaratiile partii civile D.D. (filele 5-8 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, filele 82-86 din vol. 1 si filele 122-123 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, filele 51-52 si 251-253 din vol. 2 si filele 44-48 si filele 137-141 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- un proces-verbal intocmit in data de 25.08.2010 de catre Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti - Serviciul de Investigatii Criminale, cu ocazia vizionarii imaginilor puse la dispozitie de catre Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, surprinse de camerele de supraveghere amplasate in arhiva instantei in data de 12.01.2010 (filele 236-237 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- concluzii scrise depuse in data de 17.08.2004 de inculpat, in calitate de avocat al partii civile, in calitate de reclamant-parat, in dosarul civil nr. 4638/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (filele 201-202 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- doua fotografii color reprezentand contractele de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003 emise de Cabinetul Individual de Avocatura � D.P.I.� pentru clientul D.D. (filele 142-143 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- un proces-verbal, intocmit in dublu exemplar, ca urmare a vizionarii in sedinta publica din data de 23.02.2015 a unui suport optic tip DVD ce contine inregistrarea audio-video a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video din incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in data de 12.01.2010, in intervalul orar 12.01.00 - 12.15.55 (aflat la filele 162-163 din prezentul dosar);
- 11 imagini color cuprinzand cadrele extrase din inregistrarile video puse la dispozitia Institutului de Criminalistica din cadrul I.G.P.R., pe un suport optic de stocare a datelor informatice tip DVD de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (filele 201-207 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- adresa nr. 69/15.01.2010 emisa de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Cabinetul Presedintelui si inregistrata in data de 19.01.2010 la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti sub nr. de dosar 553/P/2010 (fila 210 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- referatul intocmit de Arhiva Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 211 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- adresa nr. 15P/28.01.2010 emisa de Biroul de Informare si Relatii Publice din cadrul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 120 din prezentul dosar);
- adresa nr. 26P/16.02.2010 emisa de Biroul de Informare si Relatii Publice din cadrul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 261 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- adresa nr. 192P/08.09.2014 emisa de Biroul de Informare si Relatii Publice din cadrul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 157 din prezentul dosar);
- cererea formulata in data de 15.12.2009 de partea civila D.D. pentru studierea dosarului 4638/2003 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 42 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererea formulata in data de 21.12.2009 de partea civila D.D. pentru studiul dosarului si efectuarea unor fotocopii ale filelor 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003 (fila 47 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererea formulata in data de 23.12.2009 de partea civila D.D. pentru efectuarea unor poze a filelor 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003 (fila 43 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererea formulata in data de 23.12.2009 de partea civila D.D. pentru efectuarea unor fotocopii ale filelor 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003 (fila 44 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererea formulata in data de 28.12.2009 de aparatorul ales al partii civile D.D. pentru studiul dosarului si efectuarea unor fotocopii ale filelor 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003 (filele 45-46 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererea formulata in data de 13.01.2010 de partea civila, prin aparatorul ales, avocat s.A., adresata Presedintelui Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti referitor la dosarul nr. 4638/2003, privind depunerea la Casa de valori a instantei a doua contracte de asistenta juridica din dosar (fila 90 din vol. 1 al al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- cererea formulata in data de 03.02.2010 de partea civila D.D. pentru studiul dosarului nr. 4638/2003 (fila 50 din dosarul nr. 2015/1/2014 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia Penala);
- cererile depuse de inculpat in dosarul de executare silita nr. 317/2008 al B.E.J. �A. si C.� (filel 276-279 din vol. 2 al al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- un extras din Registrul general de dosare al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (fila 156 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- incheierea din data de 20.08.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sectia Civila in dosarul civil nr. 9818/303/2009 (fila 72 din vol. 1 al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- adresa intocmita in data de 28.08.2009 de Biroul Executorilor Judecatoresti �A. si C.� in dosarul de executare silita nr. 317/2008, catre Casa de Pensii a Ministerului Apararii Nationale, in calitate de tert poprit (fila 71 din vol. 1 al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- incheierile de sedinta din datele de 21.04.2010 si 15.12.2010 pronuntate in dosarul civil nr. 13230/303/2009 al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti (filele 64-65 si 75-78 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- adresele nr. 181P si nr. 182P din data de 25.08.2010 emise de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti (filele 209-2010 din vol. 1 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- decizia nr. 834/28.05.1998 emisa de Consiliul Baroului Bucuresti (fila 244 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- declaratiile inculpatului date, in calitate de invinuit, la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti (fila 30 din vol. 1 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, filele 102-103 si 236-237 din vol. 1 si filele 113-117 din vol. 2 al dosarului de urmarire penala nr. 1824/P/2011 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, filele 49-50, 97-98, 232-233 si 241-243 din vol. 2 si filele 76-77 din vol. 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti);
- declaratia inculpatului data la termenul de judecata din data de 23.02.2015 (filele 159-161 din prezentul dosar).
Analizarea si coroborarea mijloacelor de proba administrate in ambele faze ale procesului penal, prin raportare la situatia de fapt mai sus-retinuta - art. 403 alin. 1 lit. c teza I C.pr.pen.
Din procesul-verbal intocmit in data de 25.08.2010 de D.G.P.M.B. - Serviciul de Investigatii Criminale, in urma vizionarii imaginilor puse la dispozitie de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, imagini surprinse de camerele de supraveghere amplasate in Arhiva acestei instante in data de 12.01.2010, coroborat cu inregistrarea video stocata pe un suport optic tip DVD cuprinzand imaginile surprinse de camerele de supraveghere video in aceeasi data, acelasi interval orar si aceeasi locatie, DVD vizionat in sedinta din data de 23.02.2015 in prezenta reprezentantului Ministerului Public, a inculpatului, a aparatorului sau si a aparatorului partii civile, rezulta faptul ca in data de 12.01.2010, la ora 12.01.04, inculpatul a intrat in incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, apoi a luat legatura cu grefierii arhivari prezenti. La ora 12.08.40, inculpatul a scos din geanta cu care venise o mapa de culoare rosie. La ora 12.09.10, o grefiera i-a adus inculpatului un dosar cu coperte galbene, ocazie cu care inculpatul i-a inmanat legitimatia sa de avocat, dupa care a inceput sa studieze dosarul. La ora 12.10.11, aceeasi grefiera i-a mai adus inculpatului inca un dosar cu coperte galbene, mai voluminos decat primul dosar. Inculpatul a continuat sa studieze cele doua dosare.
La ora 12.13.48, inculpatul a scos din cel de-al doilea dosar, respectiv cel mai voluminos, doua coli de hartie format A4, scrise, pe care le-a introdus in mapa de culoare rosie care ii apartinea. In acel moment, langa inculpat nu se mai afla nicio persoana.
Ulterior, inculpatul a continuat sa rasfoiasca cele doua dosare, le-a legat, apoi, la ora 12.15.24 le-a predat grefierei si a parasit incinta Arhivei.
In urma vizionarii in sedinta publica din data de 23.02.2015 a acestui DVD ce surprinde imaginile din incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, incepand cu minutul 12.01.00 pana la minutul 12.15.55, s-a intocmit un proces-verbal in care s-a consemnat faptul ca la minutul 12.13.49 s-a realizat o captura a imaginii reprezentandu-l pe inculpat care tine in mana stanga un inscris ilizibil.
S-a procedat la vizualizarea, in detaliu, a intervalului orar cuprins intre momentele 12.13.40 - 12.13.55.
Totodata, aspectele de fapt anterior relatate sunt dovedite inclusiv prin fotografiile realizate color si alb-negru cuprinzand cadrele extrase din inregistrarile video puse la dispozitie pe suportul optic de stocare a datelor informatice tip DVD, efectuate atat de catre organul de urmarire penala, cat si de catre partea civila, cu incuviintarea instantei.
In cele ce succed, Curtea va analiza mijloacele de proba din care rezulta, pe de o parte, existenta, in data de 12.01.2010, in dosarul civil nr. 4638/2003, a exemplarelor originale ale celor doua contracte de asistenta juridica, iar pe de alta parte, constatarea disparitiei acestora din dosar in data de 13.01.2010.
Astfel, prin cererea formulata in data de 23.12.2009, adresata Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, partea civila a solicitat aprobarea efectuarii de fotocopii de pe mai multe acte din dosarul civil nr. 4638/2003, inclusiv de pe filele 381 si 382 din acest dosar. Respectiva cerere poarta viza �Se aproba, dupa legitimare si verificare�.
De asemenea, prin cererea formulata in data de 23.12.2009, adresata Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, partea civila a solicitat efectuarea unor fotografii ale filelor 381 si 382 din dosarul civil nr. 4638/2003, intrucat copiile xerox nu reflecta stersaturile facute cu pasta corectoare in documentele originale mentionate, atasate la dosar. Respectiva cerere poarta viza �Se aproba, in conditiile legii�.
Prin urmare, la dosar au fost depuse doua fotografii color reprezentand originalele celor doua contracte de asistenta juridica, realizate de catre partea civila.
In data de 13.01.2010, partea civila, prin aparatorul sau ales, avocat S.A., a formulat, referitor la dosarul civil nr. 4638/2003, o cerere pe care a adresat-o Presedintelui Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, prin care a invederat faptul ca in urma studierii acestui dosar a constatat ca la filele 381 si 382 se afla originalele celor doua contracte de asistenta juridica; intrucat exista pericolul ca aceste acte sa dispara din dosar, partea civila a solicitat luarea, de urgenta, de masuri, pentru a preintampina frauda in dauna sa, in sensul de a se dispune desprinderea din dosar a celor doua inscrisuri si depunerea acestora la Casa de valori a instantei.
Urmare a cererii sus-mentionate, prin adresa nr. 15P din data de 28.01.2010, Biroul de Informare si Relatii Publice al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a emis urmatorul raspuns catre partea civila :
Din verificarile efectuate in dosarul nr. 4638/2003 s-a constatat ca filele 381 si 382 lipsesc din dosar, motiv pentru care au fost sesizate organele de urmarire penala pentru a se efectua cercetari in cauza.
Totodata, prin adresa nr. 26P din data de 16.02.2010, Biroul de Informare si Relatii Publice al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a emis urmatorul raspuns catre partea civila :
Urmare a cererii depuse prin aparatorul ales, avocat S.A., la serviciul Registratura in data de 13.01.2010, prin care s-a solicitat depunerea originalelor contractelor de asistenta juridica aflate la dosarul nr. 4638/2003, filele 381 si 382, la Casa de valori a instantei, s-a constatat ca acestea nu se regasesc la dosarul cauzei, astfel ca ulterior acestei situatii s-a procedat la efectuarea de verificari in evidenta serviciului Arhiva al instantei, constatandu-se urmatoarele:
- in data de 12.01.2010, dosarul nr. 4638/2003 a fost solicitat la studiu de catre domnul avocat D.P.I., dosarul fiindu-i pus la dispozitie si mentionat in caietul de bara, fara a completa cererea pentru studiu;
- in data de 13.01.2010, dosarul sus-mentionat a fost solicitat de catre serviciul Registratura, ca urmare a cererii depuse de catre partea civila, data la care s-a constatat lipsa originalelor contractelor de asistenta juridica la filele 381-382.
Prin aceeasi adresa, i s-a adus la cunostinta partii civile faptul ca au fost sesizate organele de urmarire penala cu privire la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri.
Aspectul referitor la studierea, in data de 12.01.2010, a dosarelor civile nr. 4638/2003 si nr. 30/2004 de catre inculpat este confirmat si prin adresa nr. 192P din data de 08.09.2014 emisa de Biroul de Informare si Relatii Publice al Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, constatare rezultata in urma verificarilor efectuate in Registrul de bara al compartimentului Arhiva al instantei.
In acest context, Curtea mai retine faptul ca, urmare a constatarii lipsei din dosarul civil nr. 4638/2003 a filelor 381 si 382, respectiv a originalelor celor doua contracte de asistenta juridica, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, prin reprezentantul sau legal, judecator L.P., a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu privire la savarsirea infractiunii de sustragere sau distrugere de inscrisuri, prevazuta de art. 242 alin. 1 din Legea nr. 15/1968 privind Codul penal.
In acest sens, s-a intocmit adresa nr. 69 din data de 15.01.2010, prin care s-a adus la cunostinta organelor de urmarire penala faptul ca in data de 13.01.2010 D.D,, reclamant in cauza ce a format obiectul dosarului sus-mentionat, a formulat o cerere inregistrata la Biroul de Informare si Relatii Publice al instantei prin care solicitat depunerea la Casa de valori a instantei a originalelor contractelor de asistenta juridica aflate la filele 381 si 382, spre conservare, intrucat are mai multe litigii legate de valabilitatea acestor acte, formulate in contradictoriu cu avocatul D.P.I..
Examinand actele dosarului pentru a se da curs cererii, s-a constatat lipsa respectivelor inscrisuri, precum si a cererii de studiere a dosarului formulata de avocatul D.P.I. in data de 12.01.2010.
Verificandu-se inregistrarea efectuata prin intermediul camerei video in data de 12.01.2010, s-a constatat ca cel care a studiat dosarul in data de 12.01.2010 a fost avocatul D.P.I., precum si modalitatea in care a studiat dosarul; numele avocatului a fost mentionat in Registrul de bara, dupa identificarea avocatului de catre grefierul-arhivar.
Fata de cele mentionate, s-a solicitat efectuarea de cercetari cu privire la identificarea persoanei care a sustras din dosarul cauzei inscrisurile mentionate.
Prin urmare, avand in vedere ansamblul probatoriu analizat in considerentele ce preced, Curtea constata, in mod cert, urmatoarele aspecte de fapt care converg catre constatarea indubitabila a savarsirii de catre inculpat a infractiunii retinute in sarcina sa, astfel:
- in data de 23.12.2009, cand partea civila a studiat dosarul civil nr. 4638/2003, cele doua contracte de asistenta juridica in original se aflau in dosar, la filele 381-382, avand in vedere ca instanta a aprobat cererea formulata in acea zi de partea civila pentru fotocopierea unor file din dosar si fotografierea acestor contracte;
- in perioada 23.12.2009 - 11.01.2010 acest dosar a fost studiat exclusiv de catre partea civila;
- in consecinta, in data de 12.01.2010, cand inculpatul a studiat acest dosar, exemplarele originale ale celor doua contracte de asistenta juridica se aflau in dosar, la filele 381-382;
- pana in data de 13.01.2010, acest dosar nu a mai fost studiat de nicio alta persoana;
- in data de 13.01.2010, in urma verificarilor efectuate de catre instanta, s-a constatat lipsa din acest dosar a filelor 381-382.
Declaratiile partii civile
Fiind audiata in timpul urmaririi penale, in depozitia data in 15.07.2011, partea civila D.D. a relatat, in esenta, ca, la un moment dat, relatiile cu avocatul sau, inculpatul D.P.I., au devenit tensionate ca urmare a unor neintelegeri determinate de solicitarea de catre avocat a unei sume de bani cu care partea civila nu a fost de acord, iar ulterior, a primit o notificare de la un executor judecatoresc prin care era somat sa ii plateasca avocatului sumele de bani inscrise in cele doua contracte de asistenta juridica.
Referitor la aceste contracte, partea civila a precizat ca le-a semnat, dar �in alb�, nefiind completate la vreo rubrica, inculpatul spunandu-i ca este necesar sa le semneze, pentru ca doar astfel il poate reprezenta in fata instantei de judecata si pentru ca ii sunt necesare in contabilitate.
Partea civila a mai precizat ca a vazut pentru prima data contractele de asistenta juridica studiind dosarul nr. 4638/2003 in Arhiva Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Cu acea ocazie, fiica partii civile, care il insotea, a fotografiat cele doua contracte, cu aprobarea presedintelui instantei, partea civila depunand aceste fotografii la dosar.
Ulterior, partea civila a constatat ca cele doua contracte de asistenta juridica au disparut din dosar, motiv pentru care a formulat plangere penala si cu privire la acest aspect.
Partea civila a mai mentionat ca, in prezent, urmare a actiunilor intreprinse de catre inculpat, i-a fost pusa poprire pe pensie, din care lunar ii este oprita suma de 900 de lei.
Invocarea de catre partea civila a unor relatii tensionate dintre inculpat, in calitate de avocat, si partea civila, in calitate de client, este dovedita inclusiv prin existenta pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti a dosarului civil nr. 13230/303/2009 avand ca parti - partea civila (reclamant) si inculpat (parat) si ca obiect - constatarea nulitatii absolute a celor doua contracte de asistenta juridica sustrase de catre inculpat din dosarul civil nr. 4638/2003.
Astfel, prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 21.04.2010 pronuntata in dosarul civil nr. 13230/303/2009, s-a incuviintat proba cu expertiza grafica vizand expertiza scrisului si a documentelor, avand urmatoarele obiective: stabilirea existentei unor modificari pe contractele de asistenta juridica nr. 65775/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003, stabilirea perioadei de intocmire a pretinselor modificari constatate in raport de data intocmirii initiale a actelor, existenta unei identitati intre autorul actului initial si cel ce a efectuat modificarile constatate din punct de vedere al scrisului olograf, stabilirea materialelor de scriere, stabilirea succesiunii depunerii materialelor descriere.
Relevant este si faptul ca prin incheierea de sedinta de la termenul de judecata din data de 15.12.2010 pronuntata in dosarul civil nr. 13230/303/2009, in baza art. 244 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., s-a dispus suspendarea judecatii acestei cauze pana la solutionarea definitiva a dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, avand in vedere ca s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce se va pronunta in acest dosar.
Totodata, executarea silita de catre inculpat asupra pensiei partii civile, privind titlurile executorii constand in cele doua contracte de asistenta juridica a facut obiectul dosarului nr. 317/2008 al Biroului de Executori Judecatoresti �A. si C.�.
Astfel, prin cererea formulata in data de 08.08.2008 in dosarul nr. 317/2008, inculpatul, in calitate de creditor, a solicitat punerea in executare silita a titlurilor executorii reprezentand contractele de asistenta juridica si obligarea partii civile, in calitate de debitor, la plata unor sume de bani constand in onorariul de avocat si cheltuielile totalizand suma de 93.850,80 de lei, cu actualizarea creantei si a dobanzilor, prin poprirea asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului si asupra tertului poprit Casa de Pensii a Ministerului Apararii Nationale.
Prin urmare, in data de 28.08.2009, B.E.J. �A. si C.� a emis o adresa catre Casa de Pensii a Ministerului Apararii Nationale prin care, in baza art. 452-460 C.pr.pen., s-a solicitat instituirea popririi pe veniturile realizate din pensie de debitorul D.D,, pana la concurenta sumei de 93.850,80 de lei compusa din 83.096,50 de lei reprezentand debit si 10.754,30 lei reprezentand contravaloarea onorariului neachitat, dobanda legala si cheltuielile de executare; in cuprinsul adresei, s-a precizat faptul ca debitul a fost dispus prin titlurile executorii constand in cele doua contracte de asistenta juridica.
Prin incheierea din data de 20.08.2009 pronuntata in dosarul nr. 9818/303/2009 de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti - Sectia Civila, in baza art. 3731 C.pr.civ., s-a admis cererea formulata de creditorul Cabinetul Individual de Avocatura �D.P.I.� si, in consecinta, s-a incuviintat executarea silita inaintata de B.E.J. �A. si C.� prin poprire asupra veniturilor debitorului D.D. datorate de Casa de Pensii a Ministerului Apararii Nationale, in conformitate cu prevederile titlurilor executorii reprezentand cele doua contracte de asistenta juridica, la care se adauga si cheltuielile de executare; irevocabila.
Avand in vedere probatoriul prezentat si analizat in considerentele ce preced, Curtea constata ca situatia de fapt, astfel cum a fost relatata de catre partea civila, se coroboreaza intru-totul cu ansamblul mijloacelor de proba administrate in cauza.
In concluzie, Curtea constata ca situatia de fapt astfel cum a fost retinuta - in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de catre inculpat - este pe deplin dovedita si sustinuta prin coroborarea intregului probatoriu al cauzei.
Atitudinea procesuala adoptata de inculpat - depozitiile inculpatului - mijloc de proba si modalitate de exercitare a dreptului la aparare
Fiind audiat atat in timpul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul D.P.I. a adoptat, in mod constant, o atitudine de nerecunoastere a savarsirii faptei retinute in sarcina sa.
Astfel, in depozitia data in 12.03.2010, inculpatul a precizat, in esenta, faptul ca la judecarea in fond a cauzei privind dosarul nr. 4638/2003 a depus note scrise insotite de doua chitante reprezentand onorarii de avocat de 3.000.000 Rol, fara a depune contractele de asistenta juridica, deoarece le-a predat partii civile inca de la incheierea actelor. In data de 12.01.2010 a cerut dosarul nr. 4638/2003 la studiu, insa nu l-a studiat, deoarece a trebuit sa se prezinte intr-o sala de judecata (completul 2) unde avea de audiat martori. Ulterior, a mai solicitat dosarul pentru eliberarea unor xerocopii, insa, din cauza inchiderii arhivei nu a mai putut verifica dosarul si nota filele ce urmau a fi xeroxate, urmand sa se prezinte in alta zi. Inculpatul a mai precizat ca la filele 381 si 382, despre care partea civila afirma ca ar fi disparut din dosar, erau chitantele de onorariu de avocat de cate 3.000.000 Rol fiecare.
In depozitia data in 25.08.2010, inculpatul a precizat, in esenta, faptul ca in aceasta zi i-au fost prezentate de catre organele de politie imaginile inregistrate de camerele de supraveghere din Arhiva Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti in data de 12.01.2010. Cu aceasta ocazie, inculpatul s-a recunoscut pe acele imagini. Astfel, la ora 12.01 inculpatul a intrat in incinta Arhivei, dupa care a solicitat la studiu mai multe dosare civile unde era aparator sau figura ca parte. Inculpatul a observat pe imagini ca la ora 12.13, in timp ce studia unul dintre dosare, a luat o coala A4 pe care a asezat-o in dosarul sau, hartie care era o xerocopie a unui act ce ii apartinea si pe care, din greseala, a ratacit-o in dosarul respectiv impreuna cu alte copii.
Inculpatul a mai precizat ca nu a sustras filele 381 si 382 din dosarul civil nr. 4638/2003, relatand, totodata, faptul ca la filele 381 si 382 s-au aflat chitantele de plata a onorariului de avocat in cuantum de 6.000.000 Rol, care au disparut din acest dosar.
Totodata, inculpatul a precizat, in esenta, ca nu este real faptul ca ar fi sustras din dosarul nr. 4638/2003 cele doua contracte de asistenta juridica despre care partea civila sustine ca se aflau, in original, la dosar.
Inculpatul a mai mentionat ca este adevarat ca in cursul lunii ianuarie 2010 s-a prezentat la Arhiva Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si a cerut la studiu dosarul nr. 4638/2003, dar nu a sustras vreun inscris din el, mentionand ca a studiat acel dosar aproximativ 10 minute.
In depozitia data in 23.01.2012, inculpatul a precizat, in esenta, ca a scris sumele de bani din contractele de asistenta juridica privindu-l pe D.D., reprezentand onorarii si cheltuieli, in prezenta acestuia si cu acordul sau, si nu a modificat sumele mentionate in contracte. La executorul judecatoresc a prezentat originalele contractelor de asistenta juridica. Inculpatul a mai relatat ca nu a depus la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. 4638/2003, contractele de asistenta juridica incheiate cu D.D., nici in original, nici in copie. Cu ocazia depunerii concluziilor scrise, au fost depuse doar cele doua chitante reprezentand onorariile de avocat in cuantum de cate 3.000.000 Rol fiecare.
Cu ocazia studierii dosarului nr. 4638/2003 atat la Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, cat si la celelalte instante, inculpatul nu a vazut ca cele doua contracte de asistenta juridica sa fi fost atasate la dosar si nici nu avea vreun motiv sa le sustraga.
In declaratia data in 23.02.2015, inculpatul a precizat ca nu recunoaste savarsirea faptei retinute in sarcina sa si nu doreste sa beneficieze de procedura recunoasterii invinuirii prevazute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C.pr.pen.
Astfel, inculpatul a precizat ca in data de 12.01.2010 s-a aflat in incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, unde a solicitat pentru studiu dosarele nr. 4638/2003 si 30/2004, sens in care a prezentat legitimatia de avocat, dar nu a formulat cerere in acest sens. Inculpatul a stat in arhiva maxim 15 minute, in intervalul orar 12.10 - 12.25, din care timp de 5 minute, alaturi de el a stat D.L.A. careia inculpatul i-a spus ca din dosar lipsesc doua chitante reprezentand onorariul de avocat in cuantum de 300 Ron, care se aflau la filele 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003.
Referitor la dimensiunea celor doua chitante privind onorariul de avocat, inculpatul a precizat ca acestea aveau forma unui dreptunghi avand lungimea de 10 cm. si latimea de 8 cm.
Inculpatul a relatat faptul ca in acea perioada intre el si partea civila existau 3 dosare civile promovate de partea civila impotriva cabinetului sau de avocatura.
Inculpatul a mai mentionat ca nu a sustras niciun document nici din dosarul nr. 4638/2003, nici din dosarul nr. 30/2004.
In data de 17.08.2004, inculpatul a depus la Registratura Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti concluzii scrise constand in doua pagini, precum si doua chitante reprezentand onorariul de avocat in cuantum de cate 300 Ron fiecare, fara insa a se mentiona in Registrul general de dosare atasarea la dosar a documentelor mentionate.
Inculpatul a mai precizat ca nu a depus niciodata in dosarul nr. 4638/2003 cele doua contracte de asistenta juridica pretins a fi fost sustrase din acest dosar, contracte care, daca ar fi fost depuse la dosar, ar fi fost avute in vedere de catre judecator la pronuntarea sentintei din data de 17.08.2004. La pronuntarea sentintei civile in dosarul nr. 4638/2003 instanta a avut in vedere onorariile de cate 300 Ron fiecare mentionate in cele doua chitante.
Referitor la captura video, in imaginile surprinse de camerele de supraveghere din incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, inculpatul a precizat ca tinea in mana dreapta un document pe care il avea din mapa sa.
Referitor la neconcordanta dintre faptul ca la filele 142-143 din volumul 3 al dosarului de urmarire penala nr. 1825/P/2009 se aflau doua fotografii Kodak, reprezentand contractele de asistenta juridica nr. 65755/28.05.2003 si nr. 65778/30.09.2003 care, in partea de sus, dreapta, poarta, ca mentiune, cifrele 381 si 382 si aspectele relatate de catre inculpat, in sensul ca la filele 381 si 382 din dosarul nr. 4638/2003 se aflau doua chitante reprezentand onorariul de avocat in cuantum de cate 300 Ron fiecare - inculpatul a precizat ca o alta persoana a sustras cele doua chitante si a scris pe cele doua contracte de asistenta juridica numerele 381 si 382. Scrisul celor doua cifre 381 si 382 de pe contractele de asistenta juridica nu ii apartine grefierului de sedinta si difera de scrisul celorlalte numere pornind de la 379 pana la comunicarea sentintei civile pronuntate in data de 17.08.2003 in dosarul nr. 4638/2003.
Inculpatul a mai precizat ca nu este de acord cu cererea privind constituirea de parte civila, prin care aceasta solicita daune morale, intrucat cererea nu ii apartine.
Avand in vedere ca aspectele esentiale din declaratiile inculpatului mai sus-expuse sunt contrazise de probatoriul administrat in cauza, indeosebi de inregistrarea video din data de 12.01.2010 din incinta Arhivei Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti � imagini al caror continut a fost detaliat in considerentele ce preced si care descriu cu acuratete fapta comisa de catre inculpat - Curtea va inlatura din ansamblul probatoriu acele aspecte din declaratiile inculpatului care sunt neveridice si nesustinute de probatoriul cauzei.
Totodata, Curtea constata ca inculpatul nu a contestat urmatoarele im

Sursa: Portal.just.ro