Cerere de revizuire. Motiv prevazut de art.322 pct. 2 Cod procedura civila.

Cerere de revizuire. Motiv prevazut de art.322 pct. 2 Cod procedura civila.

Nereducerea cheltuielilor de judecata solicitata de parte nu se incadreaza in dispozitiile art.322 pct.2 Cod procedura civila.

- Art.322 pct.3 Cod procedura civila de la 1865

Dispozitiile articolului 274 alin.3 Cod procedura civila, in sensul posibilitatii  judecatorului de a micsora onorariile avocatilor, sunt dispozitii legale lasate la aprecierea instantei iar aprecierea asupra acestora nu poate forma obiect al revizuirii intemeiata pe dispozitiile articolului 322 pct. 2 Cod procedura civila.


(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A V-A CIVILA,
 DECIZIA CIVILA NR. 2306 din 04.12.2013)
 

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 14.06.2013, revizuenta S.C. A. S.R.L.  a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 1119/27.05.2013  pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VI-a Civila, in dosarul nr.75765/3/2011.
In sustinerea cererii de revizuire se arata ca, in calitate de creditor al S.C. B. S.A. a solicitat deschiderea procedurii insolventei impotriva acestei societati, cererea societatii revizuente fiind conexata impreuna cu alte cereri  la dosarul nr. 75765/3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Mentioneaza faptul ca dosarul nr.75765/3/2011 a fost solutionat prin Sentinta civila nr. 10148/09.10.2012 fiind respinse cererile de deschidere a procedurii insolventei ca neintemeiate, societatile creditoare fiind obligate la plata sumei de 120 lei fiecare si in solidar, la plata sumei de 167.865 lei, reprezentand cheltuieli de judecata catre S.C. B.S.A. .
  Impotriva Sentintei nr.10148/09.10.2012, revizuenta si ceilalti creditori au formulat cerere de recurs, prin care au solicitat, in principal, modificarea hotararii in sensul admiterii cererii, de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. B. S.A.. iar in subsidiar au solicitat limitarea cheltuielilor de judecata acordate de instanta de fond si defalcarea acestora in functie de cuantumul creantei fiecarei creditoare.
  Motivul pentru care solicita revizuirea Deciziei nr.1119/2013 este ca instanta de recurs a omis sa se pronunte asupra capatului 2 din cererea de recurs, privind reducerea cheltuielilor de judecata pe care societatile creditoare trebuie sa le achite in solidar catre B. S.A. .
  Asa cum a invederat si in fata instantei de control, potrivit Art.274 C.proc.civ. „Partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielie de judecata” iar prin respingerea cererii toti creditorii practic au cazut in pretentii si au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata, insa, potrivit art. 274 alin. (3), Judecatorii pot sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat”.
  Or, avand in vedere obiectul pricinii, faptul ca au fost 6 creditori in acest dosar care au solicitat deschiderea procedurii insolventei, munca depusa de avocat nu a fost una foarte mare deoarece acesta s-a prezentat doar la ultimele 3 termene de judecata, la inceputul dosarului, din partea debitoarei, fiind prezent consilierul juridic angajat.
  Practic avocatul nu a redactat niciun inscris in acest dosar, acesta a venit doar sa reprezinte la termene, a solicitat doua termene de amanare, a depus inscrisuri, aceleasi pentru toate partile si a pus concluzii orale.
Raportand prevederile art. 322 pct. 2 C. pr. civ., in ceea ce priveste nepronuntarea asupra cereri, de obligare la plata cheltuielilor de judecata, la prevederile art. 281 C. pr. civ.. care stipuleaza posibilitatea completarii hotararii pentru aceleasi motive, se constata existenta concomitent  a doua cai procesuale pentru rezolvarea aceleiasi omisiuni, cu termene diferite de exercitare. Cum legiuitorul nu a exclus expres de la aplicarea art. 322 pct. 2 C. pr. civ., situatia prezenta reglementata prin dispozitiile art. 281  C. pr. civ., cererea de revizuire este admisibila . (CAB Sectia a IlI-a civila si pentru cauze cu minori si familie Decizia nr.2075/ 05.12.2007 ).
  Pentru considerentele invederate anterior, solicita, admiterea cererii de revizuire, schimbarea in parte a Deciziei nr.1119/2013 in sensul admiteri recursului pe capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, in principal prin micsorarea cuantumului acestora, si in subsidiar prin defalcarea proportionala a sumei aferente fiecaria creditor.
S-au atasat dosarele  nr. 75765/3/2011 ale Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VI- a Civila si ale Tribunalului Bucuresti Sectia a VII-a Civila.
Curtea, analizand actele si lucrarile dosarelor atasate din perspectiva motivului de revizuire invocat, a constatat ca instanta s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata, retinand urmatoarele, cu privire la aplicarea dispozitiilor articolului 274 alin. 3 Cod procedura civila.
Astfel, a constatat ca legiuitorul consacra prerogativa instantei de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, in contextul determinarii culpei procesuale, cuantumul onorariului avocatial, raportat la amplitudinea si complexitatea activitatii depuse, sens in care retine si cele dispuse prin Decizia nr. 401/2005 pronuntata de Curtea Constitutionala si Hotararea CEDO Raicu c. Romaniei.
   In cauza a rezultat ca apararea a presupus formularea a sase contestatii la cererile de deschidere avand ca obiect creante in cuantum de peste 5 milioane de lei, cenzurarea in detaliu  a opt  contracte de subantrepriza, a situatiilor de lucrari si a facturilor emise in temeiul acestora, de asemenea formularea de concluzii scrise.
   In raport cu munca prestata a apreciat ca suma solicitata cu titlul de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat intruneste caracteristicile unor cheltuieli necesare, efectuate in mod real, in limita unui cuantum rezonabil.
Fata de aceste considerente, (retinute de instanta de fond in ceea ce priveste cheltuielile de judecata), Curtea a retinut ca instanta nu a omis sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata, reducerea cheltuielilor de judecata in sensul celor solicitate de recurenta (revizuienta) S.C. A. S.R.L. nu se incadreaza in dispozitiile  prevazute de articolul 322 pct. 2 Cod procedura civila.
Articolul 322 pct. 2 Cod procedura civila este o aplicare a principiului disponibilitatii si vizeaza inadvertentele dintre ceea ce s-a cerut si ceea ce instanta a pronuntat.
Acest motiv de revizuire poarte fi invocat in urmatoarele situatii:
a) instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita);
b) instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut (minus petita);
c) instanta a dat mai mult decat s-a cerut ( plus petita).
  In cauza de fata nu se regaseste nici una dintre aceste situatii si intrucat revizuirea este o cale extraordinara de atac, nu poate fi admisa decat in cazurile limitativ prevazute de lege.
Fiind o cale de retractare a unei hotarari definitive/irevocabile, revizuirea nu poate fi exercitata pentru alte motive decat cele prevazute de lege, fiind inadmisibila repunerea in discutie a unor probleme de fond,  a unor fapte si imprejurari care au fost discutate cu ocazia revizuirii litigiului in fond.
In cauza de fata, instanta de recurs s-a pronuntat asupra cheltuielilor de judecata, respectiv asupra cuantumului onorariului de avocat pentru motivele cuprinse in considerentele deciziei a carei revizuire se cere, sub acest aspect, decizia fiind irevocabila, astfel incat nu pot fi repuse in discutie aspecte deja analizate si care au intrat sub autoritate de lucru judecat; in caz contrar s-ar aduce atingere acestui principiu si  principiului securitatii raporturilor juridice.
Dispozitiile articolului 274 alin. 3 Cod procedura civila - in sensul posibilitatii  judecatorului de a micsora onorariile avocatilor, sunt dispozitii legale lasate la aprecierea instantei iar aprecierea asupra acestora nu poate forma obiect al revizuirii intemeiata pe dispozitiile articolului 322 pct. 2 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, instanta a respins cererea de revizuire ca inadmisibila.