Decizie pronuntata de instanta de recurs, prin care nu s-a evocat fondul cauzei. Inadmisibilitatea revizuirii

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: Revizuire - litigii cu profesionisti. Procedura insolventei:
Decizie pronuntata de instanta de recurs, prin care nu s-a evocat fondul cauzei. Inadmisibilitatea revizuirii
- art. 322 Cod de procedura civila

Decizia nr. 172/C/29.04.2014 a Sectiei a II -a civila, de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Oradea.

Prin DECIZIA nr. 30/2014 - RC, Curtea de Apel O. a constatat nule  recursurile  declarate de recurentii contestatorii SC "M." SRL  prin administrator M.V.C. si T.M.M. in contradictoriu cu intimata debitoare SC "O.&L."SRL O., xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx - prin  lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA M.O. si intimatii creditori: SC"M.R.L. IFN"SA B., SC"C.R.M."SRL B., B. SA B., B. L. IFN SA B., si intimatii parati: B.M.F., D.M.C., SC"A.M."SRL impotriva sentintei nr.1991/F din 25 iunie 2013, pronuntata de Tribunalul B., in dosar nr.5376/111/2009/a1, care a fost mentinuta in totul.
Au fost obligate partile recurente sa  plateasca in solidar partilor intimate B.M.F. si  D.M.C.  suma de 1000 lei si  SC"A.M."SRL suma de 1000 lei  cheltuieli de judecata in recurs.
Examinand cu prioritate exceptia de nulitate a recursurilor invocata din oficiu de catre instanta, raportat la prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta recurata, judecatorul-sindic s-a pronuntat asupra contestatiilor formulate de contestatorii S.C. M. S.R.L. si T.M.M. impotriva procesului-verbal de licitatie din 10.04.2013 intocmit in cadrul procedurii de adjudecare a bunurilor apartinand societatii debitoare S.C. O.&L. S.R.L. Dosarul de insolventa in care s-a pronuntat aceasta hotarare se afla pe rolul instantei de judecata din anul 2009, cand a fost deschisa procedura de insolventa impotriva societatii debitoare.
Fata de aceasta situatie, raportat la prevederile art.8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006, art. 7 alin. 1 si 2 si art. 82 din Legea 76/2012, toate hotararile judecatoresti pronuntate in acest dosar vor fi susceptibile de recurs, iar modificarile aduse prevederilor art. 8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 prin art. 59 pct. 2 din Legea 76/2012 (prin care s-a prevazut calea de atac a apelului impotriva hotararilor pronuntate de judecatorul-sindic) se vor aplica doar in dosarele in care cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost formulata ulterior intrarii in vigoare a acestei legi.
Prin urmare, fata de prevederile art. 8 alin. 1 si 2 din Legea 85/2006 in forma existenta anterior modificarilor survenite prin Legea 76/2012, hotararea pronuntata de judecatorul-sindic era susceptibila de recurs in termen de 7 zile de la comunicare.
Acesta este si motivul pentru care, in baza art. 84 Cod procedura civila, instanta de recurs a calificat calea de atac declarata in cauza ca fiind recurs. Se va observa ca recurentii insisi au  declarat in mod legal calea de atac a recursului, doar ca motivele caii de atac depuse separat au fost intitulate "motive de apel".
Prin urmare, analizand daca aceste motive au fost formulate si depuse in termen, fata de exceptia invocata din oficiu de instanta si precizarile aduse anterior, Curtea a avut in vedere ca, potrivit art. 302/1 alin. 1 lit. c) Cod procedura civila, cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii, motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau, dupa caz, mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
De asemenea, potrivit art. 303 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs, iar termenul pentru depunerea motivelor se socoteste de la comunicarea hotararii, chiar daca recursul s-a facut mai inainte.
Chiar daca, in speta, recursul este exercitat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, iar intr-o asemenea situatie, potrivit art. 3041 Cod procedura civila, recursul nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304, instanta de recurs putand sa examineze hotararea atacata sub toate aspecte, aceasta nu inseamna ca cererea de recurs poate fi motivata pana la prima zi de infatisare, ci sunt incidente si in aceasta situatie prevederile art. 303 alin. 1 Cod procedura civila.
Raportat la aceste precizari, Curtea a observat ca ambelor recurente li s-a comunicat sentinta recurata la data de 14.08.2013, astfel ca, incepand cu aceasta data, recurentii aveau la dispozitie 7 zile pentru motivarea recursului declarat. Or, motivele de recurs au fost expediate prin posta de catre ambii recurenti Curtii de Apel O. doar la data de 20.09.2013, cu depasirea termenului legal imperativ de 7 zile, astfel ca sanctiunea care intervine in aceasta situatie este decaderea, potrivit art. 103 Cod procedura civila, cu consecinta constatarii nulitatii recursurilor, prevazuta expres de art. 306 alin. 1 Cod procedura civila.
Intr-adevar, in cuprinsul dispozitivului sentintei atacate se prevede ca hotararea este susceptibila de apel in 30 zile de la comunicare, in loc de recurs in  7 zile de la comunicare, cum este prevazut expres de lege, insa acest aspect nu face ca motivarea recursului peste termenul prevazut de lege sa fie considerata ca fiind facuta cu respectarea prevederilor legale.
Exercitarea cailor de atac este guvernata de principiul legalitatii, potrivit caruia caile de atac sunt instituite de lege, fapt ce inseamna ca o hotarare judecatoreasca sa nu poata fi atacata pe alte cai decat cele prevazute de lege.
Deoarece calea de atac si termenul in care aceasta se declara sunt date de lege si nu de catre instanta de judecata, indicarea sau calificarea gresita in dispozitiv a caii de atac ori a termenului in care aceasta se exercita nu poate deschide partii un alt drept decat cel pe care legea il prevede.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 rap. la art. 306 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a constatat nulitatea recursurilor, cu consecinta mentinerii sentintei pronuntate.
Fata de culpa procesuala a recurentilor, raportat la prevederile art. 274 alin. 1 si art. 277 Cod procedura civila, instanta a apreciat ca se impune ca acestia sa fie obligati in solidar la plata cheltuielilor de judecata, dat fiind ca interesul lor in solutionarea cauzei este comun, ambii invocand atat prin contestatiile formulate, cat si prin recursurile declarate aceleasi motive in sustinerea pozitiei lor procesuale.
In consecinta, au fost obligati la plata in solidar a sumei de 1.000 lei in favoarea intimatilor D.C. si B.M. si a sumei de 1.000 lei in favoarea intimatei S.C. A.M. S.R.L., reprezentand cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu avocatial justificat prin chitantele depuse la dosar.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC M. SRL O., solicitand schimbarea in tot a acesteia cu consecinta rejudecarii recursului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, revizuienta, dupa ce prezinta detaliat contextul in care s-a declarat recursul solutionat prin decizia supusa revizuirii, invedereaza ca instanta de recurs a anulat atat recursul sau cat si al recurentei T.M.M. pentru nemotivarea in termen.
Apreciaza ca aceasta solutie s-a dat cu incalcarea regulilor procedurale, respectiv exceptia nulitatii fiind pusa in discutia partilor la termenul solicitat de catre ea pentru pregatirea apararii raportat la faptul ca s-a reziliat contractul cu avocatul care a reprezentat-o anterior.
Revizuienta mai arata ca ar fi trebuit sa fie citata cu aceasta mentiune pentru a se pronunta asupra ei.
De asemenea, sentinta instantei de fond a fost data cu drept de apel in termen de 30 de zile, iar contestatia a fost judecata dupa noile reguli de procedura. In conditiile in care avea cunostinta de aceasta exceptie, formula o cerere de repunere in termen, cu atat mai mult cu cat din indeplinirea dovezii de comunicare a sentintei, apare ca fiind depusa in cutia postala a societatii, desi aceasta nu are cutie postala, avand in permanenta personal care primeste corespondenta.
In drept au fost invocate prev.art.322 pct.8 cu trimitere la art.322 pct.6 Cod procedura civila.
Intimatii SC A.M. SRL, B.M.F. si D.M.C. prin intampinarea depusa la dosar au solicitat pe cale de exceptie respingerea cererii ca inadmisibila pe considerentul nemotivarii in termen si prin raportare la neindeplinirea conditiilor prescrise de art.322 Cod procedura civila, iar pe fondul cauzei respingerea ambelor contestatii ca neintemeiate, cu cheltuieli de judecata.
Verificand decizia supusa revizuirii cu prioritate prin prisma exceptiei inadmisibilitatii  invocate de intimati, curtea a retinut urmatoarele:
Potrivit art.322(1) Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs, atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile enumerate la punctele 1-10.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta ca pentru a putea cere revizuirea unei hotarari data de instanta de recurs, legiuitorul a impus conditia ca aceasta instanta sa fi evocat fondul, ceea ce implica fie stabilirea unei alte stari de fapt decat cea care fusese retinuta de instanta de fond, fie aplicarea altor dispozitii legale la imprejurarile de fapt ce fusesera stabilite, in oricare din ipoteze urmand sa se dea o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii decat cea care fusese aleasa pana la pronuntarea deciziei.
In cauza, prin Decizia nr. XX.30.01.2014 s-au constatat nule recursurile declarate de SC M. SRL si de T.M.M., pentru nemotivarea lor in termenul prevazut de lege, situatie in care este evident ca nu a fost evocat fondul cauzei, revizuirea hotararii fiind inadmisibila.
Desi art.322 Cod procedura civila prevede expres posibilitatea revizuirii unei hotarari data de o instanta de recurs, doar atunci cand evoca fondul, practica instantelor s-a configurat in sensul ca, in situatia definita la pct.8 al aceluiasi articol, pot fi supuse revizuirii, chiar si acele decizii ale instantelor de recurs, care nu evoca fondul litigiului, aceasta practica avand ca suport legal prevederile art.24 din Constitutia Romaniei, care garanteaza dreptul la aparare, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie  - sectia comerciala prin Decizia nr.754/2001.
Cum in speta se invoca prevederile art.322(1) pct.8 Cod procedura civila, in concordanta cu practica instantelor, curtea urmeaza a analiza daca sunt indeplinite conditiile prevazute de acest text de lege, respectiv " daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa ".
Din practicaua deciziei supusa revizuirii, rezulta ca la data de 30.01.2014, cand a fost solutionat recursul, pentru recurenta SC M. SRL s-a prezentat B.I. in baza ordinului de deplasare (delegatiei) nr.30 (fila 101 din dosarul de recurs) emis de recurenta in calitate de imputernicit.
Faptul ca instanta de recurs a apreciat ca potrivit art.68 (1) Cod procedura civila dl. B.I. nu a putut face dovada calitatii sale de reprezentant al recurentei, neputand prezenta un inscris sub semnatura legalizata de reprezentare si ca a respins cererea de amanare a judecatii ca neintemeiata, nu constituie imprejurari mai presus de vointa recurentei, care sa o fi impiedicat sa se infatiseze in instanta prin reprezentant legal si sa instiinteze instanta despre aceasta, dovada ca si-a trimis un reprezentant in instanta, care insa nu intrunea conditiile legale de reprezentare.
In ce privesc prevederile art.322(1) pct.6 Cod procedura civila la care face trimitere revizuienta, curtea apreciaza ca acest motiv poate fi invocat, doar de persoanele calificate de acest text, fiind incident numai in privinta statului si a persoanelor juridice de drept public, sau de utilitate publica, precum si a disparutilor, incapabililor si a celor pusi sunt curatela, calitate pe care  recurenta revizuienta, nu o are.
Fata de toate aceste considerente, curtea a admis ca intemeiata exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire si a respins-o ca atare.
Fiind in culpa procesuala, in baza art.274 Cod procedura civila, revizuienta a fost obligata sa plateasca intimatei SC A.M. SRL - O. suma de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial, iar intimatilor B.M.F. si D.M.C.B suma de 1000 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, justificate cu factura si chitantele depuse la dosar.