ste necesara analizarea distincta a obligatiilor contractuale cuprinse in actul incheiat de parti pe de o parte ca act de vanzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, pentru a putea fi invocate di...

Este necesara analizarea distincta a obligatiilor contractuale cuprinse in actul incheiat  de parti pe de o parte ca act de vanzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, pentru a putea fi invocate dispoz. art. 1020-1021 C.civil ( dec. civ. nr. 1184 din 06.07.2009)

Art.1020 -1021 Cod Civil

Prin cererea inregistrata la JS1 Bucuresti, reclamantii B.G. si B.V. N.,in contradictoriu cu parata A.E. au solicitat instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta sa constate ca prin contractul de vanzare - cumparare incheiat la data de 15.02.2001 cu parata - reclamanta le-a fost cedat si emolumentul dreptului de uzufruct si prerogativele posesiei asupra apartamentului ce constituie obiectul conventiei.
In drept, reclamantii parati au invocat prevederile art.111 Cod procedura Civila.
De asemenea,parata reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere reconventionala prin care a solicitat sa se constate rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr.93/15.02.2001 la BNP P. A.C. B. prin care a instrainat cu rezerva dreptului de uzufruct si abitatie viagera apartamentul nr.211 situat in Bucuresti, str. T, nr.2, Bl.M6, sc.E, et.8, sector 3.
In drept a invocat dispozitiile art.1020 - 1021 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.8934/26.06.2008 JS1 Bucuresti a respins ca neintemeiata cererea de chemare in  judecata formulata de reclamantii - parati si a respins ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parata - reclamanta.
Solutia primei instante a fost mentinuta de instanta de apel care a respins apelurile formulate de apelantii - reclamanti - parati si de apelanta - parata - reclamanta prin decizia nr.144/30.01.2009 pronuntata de T. B..
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata - reclamanta A.E. criticand-o pentru gresita solutionare a cererii - reconventionale intrucat reaua credinta a reclamantilor in nerespectarea clauzelor contractului reiese din insasi cererea principala. Este criticata gresita interpretate a contractului ca fiind compus din doua operatiuni juridice, vanzare - cumparare si uzufructul, in realitate acesta fiind indisolubil legate si pentru nerespectarea uzufructului .
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaza:
In speta cererea reconventionala formulata de recurenta - parata a fost respinsa intrucat nu s-a dovedit vreo impiedicare in exercitarea dreptului de uzufruct ci dimpotriva a rezultat ca parata a locuit sporadic in imobilul in litigiu din vointa acesteia si ca le-a permis reclamantilor sa locuiasca in imobil avand in vedere gradul de rudenie dintre parti si dorinta unei intrajutorari.
  Desi instantele au analizat distinct obligatiile contractuale cuprinse in actul incheiat  de parti pe de o parte ca act de vanzare - cumparare, iar pe de alta parte ca act juridic privind uzufructul si habitatia viagera, din moment ce s-a stabilit respectarea intocmai a obligatiilor asumate de parti solutia data este legala.
In fine ultima critica privind nerespectarea uzufructului viager este nefondata, pe de o parte nefiind dovedita nerespectarea lui, iar simplu fapt al pretinderii folosintei  exclusive de catre reclamanti este doar un demers juridic esuat fara consecinte juridice.
Pentru considerentele aratate in temeiul art.312 (1) Cod procedura Civila recursul a fost respins ca nefondat.