Drept de uzufruct. Atributele dreptului de uzufruct. Evacuarea nudului proprietar. Admisibilitate.

Drept de uzufruct. Atributele dreptului de uzufruct. Evacuarea nudului proprietar. Admisibilitate.

Corespunzator atributelor de posesie si folosinta din continutul dreptului sau, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obtine posesia bunului, de a o exercita pasnic si nestingherit si dreptul de a folosi exclusiv bunul,  de a-i culege fructele in deplina proprietate in conformitate cu dispozitiile art. 521-538 Cod civil.
Este  dreptul titularului dreptului de uzufruct  de a folosi bunul in mod exclusiv si de a solicita instantei obligarea nuzilor proprietari sa-i respecte acest  drept, chiar prin evacuarea acestora din imobil.

Sectia civila – Decizia civila nr. 281/19 septembrie 2008

Prin actiunea civila formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Blaj sub dosar nr. 294/191/2007, reclamanta F.A. a chemat in judecata paratii S.M.si     S.E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea acestora din imobilul situat administrativ in Blaj, str. Clujului, nr. 132, jud. Alba.
Prin cererea reconventionala formulata in cadrul aceluiasi dosar, reclamantii reconventionali S.M. si S.E. solicitat, in contradictoriu cu parata reconventionala F.A., instituirea unui drept de retentie asupra imobilului in litigiu pana la restituirea sumei de 150.000 lei.
Prin sentinta civila nr. 728/2007 a fost admisa actiunea principala dispunandu-se evacuarea paratilor din imobilul in litigiu, iar cu privire la actiunea reconventionala formulata, acestora le-a fost respinsa ca inadmisibila, sub aspectul constatarii investitiilor pe care paratii reclamanti au pretins ca le-au efectuat la imobil; s-a luat act de renuntarea paratilor reclamanti reconventionali la judecarea capatului de cerere privind instituirea unui drept de retentie, dispunandu-se obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantei principale in suma de 1358,65 lei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere in baza caruia reclamanta a transmis paratilor dreptul de nuda proprietate asupra imobilului situat in Blaj, str. Clujului, nr. 132, in schimbul prestarii intretinerii pe durata vietii, rezervandu-si dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
S-a retinut ca partile s-au mutat impreuna in imobil, relatia lor degradandu-se treptat, in prezent existand o permanenta stare de tensiune, nociva pentru starea de sanatate precara a reclamantei.
Apreciind ca paratii nu justifica un titlu locativ asupra imobilului pe timpul vietii reclamantei si ca acestia nu au dreptul de a folosi imobilul asupra caruia au un drept de nuda proprietate, pentru evitarea degradarii relatiilor dintre parti intr-o asa masura incat contractul de intretinere sa nu mai poata fi salvat, judecatoria a dispus admiterea actiunii cu evacuarea paratilor din imobil.
Sub aspectul actiunii reconventionale, s-a apreciat ca cererea vizand constatarea investitiilor aduse de parati imobilului in litigiu este inadmisibila raportat la art. 111 Cod procedura civila, scopul urmarit de reclamantii reconventionali putand fi eventual realizat prin procedura asigurarii dovezilor reglementata de dispozitiile art. 253-241 Cod procedura civila si nicidecum prin promovarea unei cereri ce vizeaza constatarea unei situatii de fapt de catre instanta.
Admitandu-se exceptia inadmisibilitatii actiunii reconventionale, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata reconventionala prin intampinare nu a mai fost analizata.
In baza art. 246 Cod procedura civila s-a luat act de renuntarea paratilor reclamanti reconventionali la judecarea cererii vizand instituirea unui drept de retentie, facandu-se aplicare disp. art. 274 Cod procedura civila sub aspectul cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei sentintei au declarat apel paratii, aducandu-i critici de nelegalitate si netemeinicie, solicitand in principal desfiintarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, iar, in subsidiar, schimbarea in parte a acestuia, sub aspectul modului de solutionare a actiunii principale in sensul respingerii acesteia.
Prin decizia civila nr. 49/A/2008, Tribunalul Alba a respins apelul declarat de paratii S.M. si S.A.E. impotriva sentintei civile nr. 728/2007 pronuntata de Judecatoria Blaj in dosar nr. 294/191/2007.
Au fost obligati apelantii la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatei reclamante in suma de 1300 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut si motivat urmatoarele:
In mod gresit sustin apelantii ca instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cauzei.
Instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri in evacuare pe lipsa titlului locativ, astfel ca cercetarea aspectelor vizand culpa partilor in deteriorarea relatiilor dintre acestia, modalitatea in care s-a prestat intretinerea, etc. sunt chestiuni care exced temeiului legal invocat in motivarea actiunii, acesta fiind rationamentul pentru care s-a apreciat ca nu se impune a  se analiza si a se retine careia din parti ii apartine crearea climatului tensionat, cata vreme in cauza se discuta o anumita problema de drept si nu respectarea clauzelor contractuale.
Apelantii au calitatea de nuzi proprietari asupra imobilului in litigiu, aspect ce nu le confera neaparat un drept locativ, acestia avand doar un drept de dispozitie asupra bunului si care ii obliga de a nu-l stanjeni pe uzufructuar (in speta pe reclamanta intimata) in exercitarea dreptului acesteia de uzufruct, respectiv in exercitarea atributelor posesiei si folosintei.
Astfel, in mod corect prima instanta a apreciat ca pentru salvarea contractului se impune masura evacuari apelantilor din imobil.
De altfel, locuirea in comun nu este de esenta, ci cel mult de natura contractului de intretinere, iar obligatia de intretinere a intimatei poate fi executata de apelanti nu doar prin locuirea acestora impreuna cu intretinuta, cu atat mai mult  cu cat apelantii mai detin in proprietate un apartament in aceeasi localitate, apartament compus din doua camere, inscris in CF 1259 Blaj sat, astfel cum rezulta din contractul de credit bancar nr. 248/2005 depus la fila 50-52 din dosarul instantei de fond.
Asa fiind, imprejurarea ca intimata nu-i mai tolereaza pe apelanti in imobil, nu inseamna ca aceasta urmareste a-i impiedica pe viitor la indeplinirea obligatiei de intretinere pe care si-au asumat-o prin contract, mai cu seama ca nici un moment intimata nu a contestat buna intretinere de care beneficiaza din partea apelantilor.
Sigur ca in viitor, dupa evacuarea intretinatorilor, daca intimata va initia o actiune in rezolutiunea contractului de intretinere, se va analiza in cadrul acelui proces modul cum apelantii au inteles sa-si indeplineasca obligatiile contractuale ulterior evacuarii acestora din imobil.
Evident ca o conduita de refuz a intimatei de a primi intretinerea va fi sanctionata de instanta si va certifica motivul promovarii actiunii in evacuare de fata, dar, cel putin la acest moment, nuda proprietate de care beneficiaza apelantii nu le confera un drept locativ asupra imobilului in litigiu, motiv pentru care cererea in evacuare cu care a fost investita instanta de fond se apreciaza ca a fost corect solutionata in sensul admiterii acesteia, urmand ca hotararea astfel pronuntata sa fie mentinuta ca efect a respingerii ca nefondat a apelului civil de fata conform art. 296 Cod procedura civila.
Pe cale de consecinta, in baza art. 274 Cod procedura civila, apelantii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatei in suma de 1300 lei reprezentand onorariu de avocat dovedite prin chitanta depusa la dosar.
Impotriva acestei ultime hotarari au declarat recurs paratii invocand in drept dispozitiile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila.
In expunerea criticilor recurentii arata urmatoarele:
- instanta de apel a respins probatiunea testimoniala, desi apelul este devolutiv. A refuzat sa acorde termen pentru studiul intampinarii, incalcand grav dreptul la aparare.
Prin simpla repetare a motivarii anterioare si refuzul de a respecta dreptul la aparare, instanta de apel nu a judecat in fond apelul, astfel ca se impune casarea deciziei cu trimitere la instanta de apel pentru completarea probatiunii.
- cele doua hotarari sunt gresite, nelegale si netemeinice intrucat instantele de fond si apel nu privesc legea in finalitatea ei, obiectul actiunii reclamantei este o actiune de evacuare in cazul special al contractului de intretinere in care intretinutul, care are uzufructul imobilului si nu se plange ca intretinerea nu este conform conventiei, formuleaza cerere de evacuare a intretinatorilor care sunt nuzi proprietari ai imobilului.
In contractul de intretinere uzufructul este prevazut ca masura de siguranta pentru intimata, dar daca vointa partilor a fost de coabitare, schimbarea vointei reclamantei fara nici un motiv si fara nici o culpa din partea intretinatorilor nu poate fi primita decat ca o actiune exercitata de rea credinta. Instantele de fond trebuiau sa afle care este cauza acestei cereri a reclamantei.
Prin intampinare, reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In recurs nu s-au depus inscrisuri noi.
Prin decizia civila nr.281 din 19 septembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins recursul  retinand urmatoarele:
E de necontestat ca recurentii sunt nuzi proprietari, iar reclamanta intimata este uzufructuara imobilului din care s-a dispus evacuarea de catre instantele de fond.
Uzufructul s-a constituit indirect pentru reclamanta intimata, pe cale de retentiune, prin contractul de intretinere incheiat cu recurentii, prin instrainarea dreptului de proprietate asupra imobilului din litigiu din continutul caruia au fost desprinse si retinute pentru instrainator atributele de posesie si folosinta a bunului.
Corespunzator atributelor de posesie si folosinta din continutul dreptului sau, uzufructuarul are dreptul exclusiv de a obtine posesia bunului, de a o exercita pasnic si nestingherit si dreptul de a folosi exclusiv bunul si de a-i culege fructele in deplina proprietate in conformitate cu dispozitiile art. 521-538 Cod civil.
Potrivit dispozitiilor art. 539 Cod civil, proprietarul nu poate prin faptul sau  nici cu orice chip vatama drepturile uzufructuarului.
Nudul proprietar are asupra bunului doar dreptul de dispozitie, fiind obligat sa respecte dreptul de uzufruct pana la stingerea lui.
Prin urmare, in speta, nu prezinta relevanta nici un aspect invocat de recurenti.
Uzufructuara, intimata reclamanta, isi poate apara dreptul exclusiv de posesie si folosinta asupra imobilului inclusiv pe calea actiunii in evacuare a recurentilor – nuzi proprietari fara sa justifice acest fapt. Prin urmare, instantele de fond nu aveau obligatia de a cerceta care este motivul pentru care solicita reclamanta evacuarea.
Nu prezinta relevanta in speta daca exista sau nu culpa din partea nuzilor proprietari, intrucat acestia din urma sunt obligati sa respecte dreptul de uzufruct al reclamantei.
Nuzii proprietari au fost tolerati in imobilul asupra caruia reclamanta are un drept de uzufruct.
Este dreptul uzufructuarei de a folosi bunul in mod exclusiv si de a solicita instantei obligarea nuzilor proprietari sa-i respecte acest drept, chiar prin evacuarea acestora din imobil.
Astfel sustinerea recurentilor ca instanta de apel nu a solutionat fondul nu poate fi primita. Probatiunea testimoniala nu era utila si pertinenta solutionarii cauzei si in mod corect nu a fost incuviintata de catre instanta.
In fata instantei de apel intimata reclamanta a formulat intampinare si pe care a depus-o la dosar in termenul procedural statuat de dispozitiile art. 289 alin 2 Cod procedura civila teza ultima, astfel ca nu pot fi primite sustinerile recurentilor referitoare de dreptul de aparare cu atat mai mult cu cat prin intampinare nu s-au invocat exceptii si nici cereri noi.
Pentru considerentele expuse, intrucat in cauza nu sunt intrunite motivele de nelegalitate prevazute de art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila, a respins ca nefondat  recursul, decizia atacata fiind legala.