RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. REVIZUIRE INTEMEIATA PE PREVEDERILE ART.322 PCT.7 COD PROCEDURA CIVILA. CONTRARIETATE INTRE SENTINTA COMERCIALA PRONUNTATA DE TRIBUNAL SI DECIZIA PENALA PRONUNTATA DE CURTEA DE APEL. INSTANTA COMPETENTA. -art.322 pct.7 Co

SECTIA A II - A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. REVIZUIRE INTEMEIATA PE PREVEDERILE ART.322 PCT.7 COD PROCEDURA CIVILA. CONTRARIETATE INTRE SENTINTA COMERCIALA PRONUNTATA DE TRIBUNAL SI DECIZIA PENALA PRONUNTATA DE CURTEA DE APEL. INSTANTA COMPETENTA.
-art.322 pct.7 Cod procedura civila;-art.323 alin.2  Cod procedura civila;-art.158 si art.1591 Cod procedura civila.

Decizia nr.580/12.11.2013 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II -a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 91/2012 din 18 martie 2013, Tribunalul Satu Mare a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuentei B. N. B. invocata de intimata B. C. R. SA.
A respins exceptia privind lipsa de interes a revizuentei B. M. invocata de intimata B. C. R. SA.
In temeiul art. 326 Cod procedura civila raportat la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, a respins cererea de revizuire formulata de revizuentii B. M. in nume propriu calitate de creditor  si in calitate de administrator special al falitei SC "B L. " SRL, B.  F.   si B. N.  B. in contradictoriu cu intimata B. C. R. SA pentru  SUCURSALA N. O., respectiv SC "S. C. " SRL  B. impotriva Sentintei civile nr. 382/LC/21.09.2005 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 4746/83/2003.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele :
Prin Sentinta civila nr. 382/LC/21.09.2005 pronuntata de Tribunalul  Satu Mare in dosar nr. 4746/83/2003 despre a carui revizuire este vorba, s-a respins contestatia la tabelul preliminar al creantelor intocmit de SC "C. LJ 2000" SA si afisat in sedinta publica din 25.02.2003 formulata de catre creditoarea B. M. inregistrata initial sub dosar nr. 1800/2003 a Tribunalului Satu Mare si conexata la dosarul nr. 5727/2002 al aceleiasi instante, s-a admis in parte contestatia la acelasi tabel inaintata de catre creditoarea B. C. SA - SUCURSALA  N.  O. inregistrata initial sub dosar nr. 1545/2003 al Tribunalului Satu Mare si conexata la dosar nr. 5727/2002 al aceleiasi instante, in sensul ca s-a dispus inscrierea in tabelul preliminar al creantelor datorate de debitoarea SC "B L. " SRL N. O. a creantei creditoarei BCR - Sucursala N.  O., dupa cum urmeaza: - 501.592.829 lei aferenta contractului de credit nr. 26/2001, 4.726.689.278 lei aferenta contractului de credit nr. 267/2001, 1.412.019,326 lei aferenta contractului de credit nr. 9/2001, creante garantate cu garantii reale si imobiliare si suma de 2.628.769.474 lei aferenta contractului de  credit nr. 42/2002, creanta chirografara si s-a respins capatul de cerere privind radierea in parte din tabelul preliminar al creantei creditoarei B. M.
Verificand dosarul nr. 4746/83/2003 al Tribunalului Satu Mare, instanta a constatat ca acesta avea ca si obiect mai multe contestatii la tabelul preliminar cuprinzand creantele declarate fata de patrimoniul falitei SC "B L." SRL in dosarul de insolventa al acesteia inregistrat la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr. 5727/83/2002, in cadrul acestuia figurand ca parti B. M. si B. F. contestatori in calitatea de creditori - contestatori - intimati, B. C. R. - SUCURSALA N. O. in calitate de contestator - creditor - intimat creditor a carui creanta a fost ulterior cesionata catre SC "S.  C. " SRL B.  si practicianul in insolventa SC "C.  LJ 2000" SA ( in prezent C. LJ 2000 SPRL), creditorii persoane fizice contestand creanta declarata de banca pe motiv de stingere a acesteia prin compensare, banca contestand acceptarea partiala in tabelul preliminar a propriei creante si creanta creditoarei B. M.
Potrivit art.  322 Cod procedura civila, "revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri:
5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere;
7. daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate."
- art. 324 Cod procedura civila  "Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti:
1. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 1, 2 si 7 al. 1, de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile prevazute la punctul 7 al. 2 de la pronuntarea ultimei hotarari;
4.. in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca ori, dupa caz, din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea desfiintata sau modificata pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere."
- art. 326 Cod procedura civila, "cererea de revizuire se judeca potrivit dispozitiilor prevazute pentru cererea de chemare in judecata.
  (2) Intampinarea este obligatorie si se depune la dosar cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata.*)
 (3) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se intemeiaza."
 Prin cererea de revizuire, revizuentii invoca existenta motivelor de revizuire prevazute de art. 322 pct. 5 si 7 Cod procedura civila, anterior citate invocand ca inscrisuri doveditoare noi, respectiv ca si hotarare potrivnica sentinta penala nr. 1/04.01.2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 1570/83/2007, modificata prin Decizia penala nr. 93/A/2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 3308/R/17.10.2012 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie la data de 17.10.2012 prin care, B. M., revizuenta de azi a fost obligata, in calitate de inculpata apelanta la plata sumei de 1.300.053,22 lei in favoarea SC "S. C. " SRL reprezentand prejudiciu cauzat ca urmare a creditelor acordate lui SC "C. O. " SRL SI SC "B L. " SRL.
Din dispozitiile legale anterior citate, rezulta ca revizuirea constituie o cale extraordinara de atac, de retractare ce poate fi promovata doar de catre partile sau succesorii de drept ai partilor din procesul initial, in calea extraordinara de atac a revizuirii nefiind admisibila extinderea cadrului procesual prin promovarea caii de atac extraordinare de catre alte persoane, de catre terti care nu au figurat ca si parti in procesul initial.
In aceste conditii, constatand ca nici revizuenta B. N. B. si nici antecesoarea acesteia B. A. nu au figurat ca parte in procesul initial - contestatie la tabelul preliminar si nu figureaza nici macar ca si participanti in dosarul de insolventa al debitoarei SC "B L." SA, instanta a apreciat ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a revizuentei B. N. B. invocata de catre B.  C. R. SA este intemeiata, motiv pentru, in temeiul art. 137 Cod procedura civila aceasta exceptie a fost admisa prin dispozitivul prezentei.
In ce priveste exceptia lipsei de interes a revizuentei B. M.  invocata de catre intimata B. C. R. SA in sensul ca prin promovarea cererii de revizuire aceasta nu urmareste un folos propriu, ci, dimpotriva actioneaza contrar intereselor sale, in masura inlaturarii BCR de pe tabelul de creante, aceasta urmand a se indestula exclusiv din patrimoniul revizuentei, instanta a retinut ca fiind pertinente explicatiile date acesteia de catre revizuenta prin raspunsul la intampinare formulat in cauza, in sensul ca, in masura revizuirii sentintei, a rejudecarii cauzei si a admiterii contestatiei sale fata de creanta BCR SA, respectiv a inlaturarii acestui creditor de pe tabelul de creante al SC " B L. " SRL, aceasta dobandeste calitatea de creditor majoritar al falitei, putand a fi indestulata cu prioritate din averea acesteia.
Constatand ca revizuenta, in procedura insolventei are dubla calitate, de administrator special si de creditor al falitei SC "B L." SRL, ca prin cererea de revizuire aceasta a justificat un interes legitim, actual si personal pentru promovarea acesteia, instanta a apreciat ca exceptia lipsei de interes a revizuentei B. M. invocata de catre intimata BCR SA este neintemeiata, motiv pentru care, in temeiul art. 137 Cod procedura civila  a fost respinsa.
Verificand cererea de revizuire formulata de catre reclamanta prin prisma dispozitiilor art. 322 pct. 5 si 7 Cod procedura civila sub aspectul admisibilitatii acesteia si a faptelor pe care aceasta se intemeiaza, instanta constata urmatoarele:
Astfel cum anterior s-a aratat, Sentinta civila nr. 382/2005 a carei revizuire se solicita a fost pronuntata in temeiul dispozitiilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, abrogata prin Legea nr. 85/2006 si a vizat mai multe contestatii la tabelul preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC " B L." SRL, prin aceasta sentinta judecatorul sindic analizand si constatand  caracterul cert, lichid si exigibil al creantei declarate de catre BCR SA impotriva averii debitoarei, respectiv caracterul cert lichid si exigibil al creantei numitei B. M. fata de patrimoniul aceleiasi debitoare.
Din considerentele sentintei supusa revizuiri rezulta faptul ca, la pronuntarea acesteia judecatorul sindic a tinut cont de existenta pe rolul instantelor penale a dosarului promovat in baza Rechizitorului din data de 10.07.2003 intocmit in dosarul PNA nr. 146/P/2002, respectiv de existenta unei sentinte penale data in cauza penala in primul ciclu procesual, sentinta care in ce priveste existenta faptei penale a persoanelor vinovate si a existentei prejudiciului nu difera in mod substantial fata de ultima hotarare data in cauza penala.
Prin Sentinta penala 1/04.01.2011 pronuntata de Tribunalul Satu Mare in dosar nr. 1570/83/2007, modificata prin Decizia penala nr. 93/A/2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea, ramasa definitiva Decizia penala nr. 3308/R/17.10.2012 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie numita B. M.  alaturi de alti inculpati a fost condamnata la o pedeapsa penala, pentru savarsirea unei infractiuni, aceasta fiind obligata la plata unor despagubiri civile pentru prejudiciul cauzat partii civile BCR SA prin savarsirea  faptei ilicite pentru care s-a angajat in principal raspunderea penala a acesteia.
In aceste conditii, chiar daca intre faptele care au determinat pronuntarea celor doua hotarari judecatoresti exista o legatura determinata de calitatea partilor si de natura juridica a faptelor care au atras raspunderea penala, respectiv civila in cele doua cauze, legatura determinata de incheierea unor contracte de credit de catre persoanele fizice administratori ai unei societati comerciale intre timp intrata in faliment cu aceiasi societate comerciala bancara, in cauza nu ne aflam in situatiile  prevazut de art. 322 pct. 5 si  7 Cod procedura civila pentru a se putea retine ca hotararea data in materie penala constituie un inscris doveditor nou, de natura a modifica starea de fapt retinuta prin sentinta supusa  revizuirii sau ca sentintele pronuntate de instanta civila respectiv de catre instanta penala sunt date in aceiasi pricina si intre aceleasi parti, in aceiasi calitate care sa cuprinda dispozitii potrivnice.
Prin urmare, instanta a constatat ca cererea de revizuire formulata de catre revizuenti impotriva sentintei civile data de judecatorul sindic in solutionarea contestatiilor la tabelul preliminar al creantelor declarate impotriva averii debitoarei SC "B L." SRL nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute de art. 322 pct. 5 si 7 invocate de catre revizuenti, motiv pentru care, in temeiul art. 326 alin. 3 Cod procedura civila, instanta a respins pentru acest motiv cererea formulata de revizuentii B. M. si B. F., cu consecinta neanalizarii cererilor si apararilor formulate de catre revizuenti pe fondul litigiului cum ar fi admiterea contestatiei formulate de acestia impotriva tabelului preliminar, inlaturarea BCR SA de la masa credala a debitoarei SC "B L." SRL si anularea contractelor de credit incheiate de debitoare cu societatea bancara, fara a acorda in cauza cheltuieli de judecata in temeiul art. 274 Cod procedura civila, intimata nesolicitand si nejustificand plata acestora.
Impotriva acestei sentinte, in termen si legal timbrat au declarat recurs revizuienti B. F. si B. M.  - administrator special al falitei SC B L.  SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii cererii de revizuire impotriva sentintei civile nr. 382/LC/21.09.2005 din dosarul nr. 4746/2003 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, si in consecinta schimbarea in tot sau in parte a hotararii atacate nr. 282/LC/2003, respectiv admiterea contestatiei impotriva tabelului preliminar al creantelor cu care cesionara SC S. C. SRL este inscrisa la masa credala a debitoarei SC B. L. SRL si inlaturarea acestora de la masa credala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, revizuentii au aratat ca instanta de fond a ignorat faptul ca ambele instante (civila si penala)  s-au pronuntat asupra aceleiasi creante pe care SC B. L. SRL si SC C. O. SRL le avea de achitat catre BCR Negresti Oas, creante care ulterior , la data de 17.10.2012, in dosarul penal nr. 1570/83/2007 a fost obligata irevocabil B. M.  a le achita ca persoana fizica.
S-a mai criticat faptul ca instanta de fond, prin dispozitiv, s-a pronuntat doar asupra cererii de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 5, fara sa se pronunte si raportat la art. 322 pct. 7, astfel cum s-a cerut prin cererea de revizuire.
Pe fondul cauzei, revizuenta a aratat ca prin sentinta civila nr. 382/LC/21.09.2005 a Tribunalului Satu Mare s-a respins contestatia la tabelul preliminar, intimata BCR N.  O. ramanand in calitate de creditor in tabelul creantelor, iar in anul 2009 a cedat creanta sa catre SC S.  C.  SRL. Prin decizia penala nr. 93/A/2011 a Curtii de Apel Oradea, s-a admis constituirea de parte civila formulata de BCR si SC S. C. SRL, iar inculpata B. M. a fost obligata la plata tuturor creantelor din tabelul preliminar al falitei SC B. L. SRL si SC C. O.  SRL. Astfel, intimatele au in acest moment doua cai deschise pentru recuperarea creantelor, calea procedurii falimentului si o hotarare penala definitiva. Din moment ce hotararea penala a intrat in puterea de lucru judecat, ea nu mai poate fi modificata, ramanand sa fie anulata cealalta hotarare.
In drept, recurentii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedura civila.
Intimata BCR SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea ca temeinica si legala a hotararii atacate, cu consecinta respingerii cererii de revizuire a sentintei nr. 382/LC/21.09.2005 pronuntata in dosarul nr. 4746/2003 al Tribunalului Satu Mare.
In aparare,  referitor la cererea de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, intimata a aratat ca pentru a fi admisibila revizuirea intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, trebuie sa existe hotarari potrivnice, ori hotararea prin care s-a dispus condamnarea administratorului special B. M. si hotararea prin care a fost respinsa contestatia impotriva cererii de inscriere la masa credala a bancii, astfel ca nu au  nimic contradictoriu. Pe de alta parte, nu exista o tripla identitate de parti, obiect si cauza intre cele doua hotarari.
La termenul de judecata din 24.09.2013, instanta, din oficiu, a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Satu Mare de solutionare a cererii de revizuire intemeiate pe dispozitiile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila.
Prin notele de sedinta, depuse la data de 18.10.2013, recurentii au aratat ca renunta la cererea de revizuire intemeiata pe art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, solicitand declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Examinand recursul declarat impotriva sentintei nr. 91/2013 pronuntata de Tribunalul Satu Mare, Curtea a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste cererea de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedura civila, respectiv descoperirea de noi inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, respectiv hotararile judecatoresti penale, instanta a constatat ca prin notele de sedinta depuse la dosar la data de 18.10.2013, revizuentii au renuntat la judecata acestei cereri, astfel ca in temeiul art. 246 Cod procedura civila, tinand seama si de faptul ca renuntarea la judecata poate fi facuta oricand , precum si de pozitia de neopunere a intimatilor, Curtea a luat act de aceasta manifestare de vointa a recurentilor revizuenti.
Referitor la cererea de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, instanta a retinut ca revizuentii invoca existenta contrarietatii intre sentinta civila nr. 382/LC/21.09.2005 a Tribunalului Satu Mare, prin care s-a respins contestatia la tabelul preliminar, si decizia penala nr. 93/A/2011 a Curtii de Apel Oradea, prin care s-a admis constituirea de parte civila formulata de BCR si SC S.  C. SRL, iar inculpata B. M.  a fost obligata la plata tuturor creantelor din tabelul preliminar al falitei SC B. L. SRL si SC C.  O. SRL.
Potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedura civila, cererea de revizuire este de competenta instantei mai mare in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile potrivnice. Avand in vedere ca sentinta civila nr. 382/LC/2005 a fost pronuntata de Tribunalul Satu Mare, iar decizia penala nr. 93/A/2011 a fost pronuntata de Curtea de Apel Oradea, instanta a constatat ca, in cauza, competenta de solutionare a cererii de revizuire revine Inaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta mai mare in grad fata de Curtea de Apel Oradea.
Nu sunt intemeiate apararile intimatei BCR, privind tardivitatea invocarii exceptiei necompetentei materiale a instantei de fond , direct in recurs, intrucat procesul a fost inceput in anul 2002, prin deschiderea procedurii prevazuta de Legea nr. 64/1995, prin sentinta nr. 2666/2002 in dosarul nr. 5727/2002 a Tribunalului Satu Mare, astfel ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 1591 Cod procedura civila, text normativ introdus prin Legea nr. 202/2010.
Potrivit art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, dispozitiile art. 1591 Cod procedura civila se aplica numai proceselor si cererilor incepute dupa intrarea in vigoare a Legii 202/2010.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 coroborat cu art. 158 si art. 323 alin. 2  Cod procedura civila, Curtea a admis recursul si a admis exceptia necompetentei materiale a  Tribunalului Satu Mare in solutionarea cererii de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila si in consecinta a dispus declinarea competentei de solutionare a cereri de revizuire intemeiata pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedura civila formulata de revizuentii B. F. si B. M. in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila.