Plangere

     Prin cererea inregistrata sub nr. 36/199/11.01.2012 la Judecatoria Buhusi, petentul (…) a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 566/P/31.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, de neincepere a urmaririi penale fata de intimatii (…), cercetati sub aspectul savarsirii infractiunilor de omorare cu intentie a animalelor ca forma de cruzime fata de animale, prevazuta de art. 23 al. 11 cu referire la art. 6 din Legea nr. 205/2004, violare de domiciliu, distrugere, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si exercitare fara drept a unei profesii, prevazute de art. 192 al. 1, 217 al. 1, 246 si respectiv 281 C. pen.
     In motivarea plangerii, petentul a aratat ca rezolutia cuprinde mentiuni referitoare la lipsa semnelor de identificare ale cainelui, insa aceasta lipsa poate fi cu usurinta suplinita de alte dovezi in cauza, cum ar fi fotografii sau martori.
     In plus, Arama Victor, in declaratia sa din dosar recunoaste ca stia al cui este cainele dar ca era prea departe la momentul cand acesta a fost impuscat.
     In al doilea rand, arata petentul, actiunea de strangere a cainilor vagabonzi la care se face referire in rezolutie, s-a efectuat prin nerespectarea dispozitiilor legale, adica in prezenta unui medic veterinar, cum prevede  OUG 155/2001, substanta folosita nu era una care sa tranchilizeze animalele, ci care sa le omoare intr-un timp scurt, iar orasul Buhusi nu avea la momentul acestei actiuni un adapost unde cainii  urmau sa fie dusi si sterilizati, motiv pentru care a fost si sanctionat, de catre D.S.V.S.A. Bacau la data de 16.07.2010.
     Petentul considera ca in aceste conditii, rezulta in mod firesc intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prevazuta de art. 281 Cod Penal, sub forma exercitarii in alte conditii decat cele legale.
     Existenta celor doua Hotarari ale Consiliului Local Buhusi, la care se face referire in rezolutie, nu schimba ilegalitatea conditiilor, avand in vedere ierarhia actelor juridice normative. Potrivit acestei ierarhii hotararile organelor administratiei locale, sunt inferioare legilor organice, (in speta Legea 227/2002 pentru aprobarea si completarea OUG 155/2001) si  Legii cadru nr. 205/2004, privind protectia animalelor, cu modificarile si completarile ulterioare.
     (…) a fost desemnat si autorizat, prin HCL 5400/2008 sa participe activitatea de strangere a cainilor fara stapan, insa nu oricum, ci prin respectarea HCL 83/2005, care face  trimitere la OUG 155/2001.
     In al treilea rand, pentru aceleasi considerente, petentul apreciaza ca sunt intrunite elementele constitutive ale  infractiunii de  omorare cu intentie a animalelor, prevazuta de Legea 205/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, articolul 23, alinieatul 11, cu referire la articolul 6.
     Concludenta in speta este declaratia lui (…)  avand in vedere faptul ca acesta recunoaste ca s-a intamplat ca la aceste actiuni unii caini sa moara, rezulta existenta laturii subiective a infractiunii de omorare cu intentie a animalelor: cel putin intentie indirecta.
     In al patrulea rand, cat priveste infractiunea de distrugere, prevazuta de articolul 217, al.1 Codul Penal petentul considera ca  rezolutia  cuprinde o motivare dincolo de orice ratiuni juridice; procurorul aratand ca” textul legal explica notiunea de distrugere prin referire la bunuri, adica la lucruri neinsufletite, desi Codul Civil defineste bunurile mobile ca fiind acelea care se pot transporta de la un loc la altul, atat acele care se misca de sine precum sunt animalele, precum si cele care nu se pot stamuta din loc decat prin o putere straina, precum sunt lucrurile neinsufletite.
     Partile, legal citate, s-au prezentat in instanta.
     
     Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 5.07.2010, petentul a formulat plangere penala, reclamand ca la aceeasi data, un echipaj de la Politia Comunitara, i-au impuscat cainele, fapta ce se incadreaza in dispozitiile art. 71 din Legea nr. 205/2004 privind protectia animalelor.
     La data de 22.07.2010, pentru aceeasi fapta a formulat plangere penala alaturi de petent si numitul (..), in calitate de membru al unei asociatii pentru protectia animalelor, reclamand savarsirea de catre reprezentantii serviciului public care se ocupa de gestionarea cainilor fara stapan si de catre reprezentantii politiei comunitare, a infractiunilor de abuz in serviciu, distrugere, cruzime fata de animale, exercitarea fara drept a unei profesii si violare de domiciliu, fapte prevazute de art. 217 C. pen., art. 23 al. 1.1 lit. c din Legea nr. 205/2004, art. 281 C. pen., art. 192 C. pen.
     Prin rezolutia nr. 566/P/2010/20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, s-a dispus: 
     - neinceperea urmaririi penale fata de (…), cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii omorate cu intentie a animalelor  ca forma de cruzime fata de animale prev. si ped. de art. 23 al.11 cu referire la art.6 din Legea nr. 205/2004 modif., intrucat nu sunt  intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei legaturii de cauzalitate intre activitatea faptuitorului si moartea cainelui;
     - neinceperea urmaririi  penale fata de (…) cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii omorate cu intentie a animalelor ca forma de cruzime fata de animale prev. si ped. de art. 23 al.11 cu referire la art. 6 din Legea nr. 205/2004 modif., intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta;
     - neinceperea urmaririi penale fata de (…)cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 al.1 C.pen., intrucat partea vatamata si-a retras plangerea;
     - neinceperea urmaririi penale fata de (…) cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de distrugere, prev. si ped. de art. 217 al.1 C.pen., intrucat fapta nu exista;
     - confirmarea propunerii organelor de cercetare penala de a nu se incepe urmarirea penala fata de (…) cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor  persoanelor, prev. si ped. de art. 246 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei de vinovatie in forma intentiei;
     - neinceperea urmaririi penale fata de (…)cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul cerintelor prevazute de textul legal pentru realizarea laturii obiective.
     Rezolutia sus-mentionata a fost mentinuta prin rezolutia nr. 67/II/2/2010/4.11.2010 a Primului-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi, care a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petent impotriva solutiei dispuse anterior.
     Impotriva acestor rezolutii, petentul a formulat plangere la instanta, iar prin s. p. nr. 24/7.03.2011 a Judecatoriei Buhusi a fost admisa plangerea petentului, desfiintata rezolutia nr. 566/P/2010 si trimisa cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale.
     In motivarea acestei sentinte, instanta a retinut in esenta ca, desi petentul a formulat a II a plangere, impreuna cu numitul (…), inregistrata sub nr. 608/P/22.07.2010, prin care a solicitat efectuarea de cercetari fata de reprezentantii serviciului public care se ocupa de gestionarea  cainilor fara stapan, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu, precum si infractiunii de complicitate sau favorizarea infractiunilor economico-financiare, organele de urmarire penala nu s-au pronuntat asupra acestor infractiuni, nefacand verificari pentru a stabili daca acestea exista sau nu.
     Instanta a retinut de asemeni ca, nu s-a stabilit daca sunt implicate si alte persoane, direct sau indirect asa cum s-a solicitat  in plangere cat si prin declaratia data de numitul  (…) (fila 25 dosar urmarire penala). Nu s-au audiat si alti martori care nu sunt rude cu petentul (…) (vecini care au facut numeroase sesizari) pentru a stabili daca acel caine era sau nu al petentului. Nu s-a stabilit care este implicarea medicului veterinar, cine este acesta si daca are sau nu vreo culpa, daca a respectat dispozitiile legale, si daca acesta sau alte persoane puteau lua masuri fata de petent in cazul in care nu a respectat recomandarile  medicului de a preda cainele.
Instanta a dispus ca Parchetul sa procedeze la efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu sau infractiuni economico financiare fata de reprezentantii serviciului public ce se ocupa de gestionarea cainilor fara stapan, precum si  pentru savarsirea sau nu a unor infractiuni de complicitate sau favorizarea  infractorului, urmand a stabili daca acestea exista sau nu, sau daca sunt implicate si alte persoane direct sau indirect.
     S-a dispus a se cerceta cine este medicul veterinar, care este implicarea acestuia, daca acesta are vreo culpa, daca a  respectat dispozitiile legale, si daca putea sau nu sa ia masuri fata de petent in cazul refuzului de a preda cainele, a se audia si alti martori, vecini ai petentului si eventual partea vatamata, daca este cazul, precum si a se  ridica si atasa si alte  documente utile pentru solutionarea plangerilor.
     Prin rezolutia nr. 566/P/31.10.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi s-a dispus:
     -  Neinceperea urmaririi penale fata de (…), cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de :
   - omorare cu intentie a animalelor ca forma de cruzime fata de animale prev. si ped. de art. 23 al. I1 cu referire la art. 6 din Legea nr. 205/2004 modif., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei legaturii de cauzalitate intre activitatea faptuitorului si moartea cainelui;
   - violare de domiciliu, prev. si ped. de art. 192 al. 1 C.pen., intrucat partea vatamata si-a retras plangerea;
   - distrugere, prev. si ped. de art. 217 al. 1 C.pen., intrucat fapta nu exista;
   - abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art. 246 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei de vinovatie in forma intentiei;
   - exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul cerintelor prevazute de textul legal pentru realizarea laturii obiective;

     - Neinceperea urmaririi penale fata de (…) cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de :
   - omorare cu intentie a animalelor ca forma de cruzime fata de animale prev. si ped. de art. 23 al. I1 cu referire la art. 6 din Legea nr. 205/2004 modif., intrucat fapta nu a fost savarsita de acesta;
- violare  de  domiciliu, prev. si ped. de art. 192 al. 1 C.pen.,
intrucat partea vatamata si-a retras plangerea;
   - distrugere, prev. si ped. de art. 217 al.l C.pen.. intrucat fapta nu exista;
   - abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art. 246 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei de vinovatie in forma intentiei;
   - exercitare fara drept a unei profesii, prev. si ped. de art. 281 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul cerintelor prevazute de textul legal pentru realizarea laturii obiective;
     - Neinceperea urmaririi penale fata de (…), cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art. 246 C.pen., intrucat nu sunt intrunite elemente constitutive ale acesteia sub aspectul laturii obiective;
     - Neinceperea urmaririi penale fata de (…), cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art. 248 C.pen., intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
      
       Pentru a da aceasta solutie, procurorul a retinut ca din actele administrate nu rezulta elemente care sa duca la concluzia ca arma specifica cu C02 a fost folosita de vreo alta persoana in afara de cea autorizata in acest sens, respectiv de (…).   
     In legatura cu infractiunea de omorare a animalelor cu intentie s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei legaturii de cauzalitate intre activitatea faptuitorului si moartea cainelui. Nu s-a stabilit cauza mortii din cauza refuzului lui (..) de a urma indicatiile medicului veterinar in acest sens, astfel ca nu s-a constatat daca moartea a survenit in urma tranchilizarii. Chiar si in ipoteza in care s-ar fi stabilit o legatura directa de cauzalitate intre activitatea de tranchilizare si decesul animalului, nu s-ar fi putut retine intentia de omorare in sarcina faptuitorului (…) care si-a indeplinit atributiile de serviciu, tranchilizand cu o substanta autorizata un caine care parea a fi fara stapan deoarece se afla pe spatiul public fara semne de identificare si care ar fi putut avea probleme necunoscute de sanatate declansate de substanta respectiva.
     Fata de infractiunea de violare de domiciliu, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala, (…) nu a mai sustinut plangerea anterioara, afirmand ca nu doreste "sa se judece" pentru aceasta fapta.
     Infractiunea de distrugere nu poate fi retinuta in sarcina faptuitorului
(…), deoarece textul legal explica notiunea de
distrugere prin referire la bunuri, adica la lucruri neinsufletite. Pentru suferintele
sau moartea cauzate unui animal exista notiunea legala de „cruzime fata de
animale" prevazuta de Legea nr. 205/2004 modif..
     Cu privire la infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii, s-a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constituitve ale acesteia sub aspectul laturii obiective, intrucat faptuitorii nu si-au exercitat profesiile "fara drept", ci potrivit legislatiei in vigoare. (…) a actionat in conformitate cu HCL Buhusi nr. 83/2005 si HCL 5400/2008 care stabilesc infiintarea activitatii de gestionare a cainilor fara stapan si persoana care utilizeaza arma specifica de tranchilizare, iar politistul comunitar (…) a insotit personalul cu atributii de gestionare a cainilor fara stapan, in conformitate cu prevederile Legii nr. 371/2004 privind atributiile Politiei Comunitare.
     Nici infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor nu poate fi retinuta, nefiind intrunite elementele constitutive ale acesteia sub aspectul lipsei de intentie din partea faptuitorilor care nu si-au incalcat cu stiinta atributiile de serviciu. (…), care   s-a autodeclarat proprietarul cainelui, a manifestat o atitudine de totala neglijenta, lasand animalul dezlegat in afara curtii si fara a purta vreun semn de identificare, astfel ca a fost foarte usor confundat cu un caine fara stapan, faptuitorii indeplinindu-si in consecinta atributiile de serviciu, respectiv activitatea de tranchilizare si urmarirea cainelui in vederea transportarii la adapost.
      Ca urmare a desfiintarii de catre instanta a rezolutiei anterioare, si a dispozitiilor din hotararea instantei, ca reprezentant al serviciului public care se ocupa cu gestionarea cainilor fara stapan a fost identificat primarul orasului Buhusi,  fata de care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art. 248 C.pen..
     Ca medic veterinar implicat in cauza a fost identificat … din orasul Buhusi, fata de care s-au efectuat cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. si ped. de art. 246 C.pen..
     Cu privire la faptuitorii …, s-au apreciat ca intemeiate argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala si s-a constatat ca exista cauze care impiedica punerea in miscare a actiunii penale.
    Cu privire la faptuitorul …., s-a retinut ca temei al neinceperii urmaririi penale art. 10 lit. d C.pr.pen., intrucat, sub aspectul laturii obiective, nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii cercetate, nefiind constatate incalcari ale atributiilor de serviciu cu ocazia prestarii de servicii medicale in luna iulie 2010.
     Cu privire la faptuitorul …, s-a  retinut ca temei al neinceperii urmaririi penale art. 10 lit. b C.pr.pen., intrucat Consiliul Local Buhusi, reprezentat de faptuitor, de care apartine serviciul public care se ocupa cu gestionarea cainilor fara stapan, a fost sanctionat contraventional de D.S.V.S.A., organul cu atributii de cercetare si control in domeniu, nefiind constatate elemente probatorii care sa conduca la concluzia savarsirii unei fapte de natura penala. Singura neregula identificata in activitatile specifice derulate cu ocazia evenimentelor din luna iulie 2010 de catre serviciul public care se ocupa cu gestionarea cainilor fara stapan a fost lipsa asistentei sanitare veterinare conform cu prevederile legale, fapta de natura contraventionala, constatata si sanctionata ca atare.
     Prin rezolutia nr. 127/II/2/2011/23.12.2011 a Primului-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Buhusi a fost mentinuta rezolutia nr. 566/P/31.10.2011 a aceluiasi parchet, retinandu-se in esenta, cu privire la faptuitorii …., ca instanta nu a dispus efectuarea de cercetari suplimentare, motiv pentru care se mentin argumentele din rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 20.09.2010.
     Cu privire la faptuitorii …., s-a apreciat ca actele de cercetare suplimentare efectuate conform dispozitiilor instantei, nu au relevat aspecte care sa conduca la atragerea raspunderii penale a acestora.
     Studiind materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca s-au administrat toate probele necesare si ca nu exista dubii cu privire la situatia de fapt, care sa impuna efectuarea de cercetari suplimentare.
     Petentul a formulat prezenta plangere doar cu privire la intimatii …., fata de care nu a fost dispusa efectuarea de cercetari suplimentare prin s. p. nr. 24/7.03.2011 a Judecatoriei Buhusi.
     Cu privire la acesti doi inculpati, instanta constata ca in mod corect s-a retinut ca nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de omorare cu intentie a animalelor, in principal pe considerentul ca nu s-a stabilit legatura de cauzalitate intre activitatea faptuitorului …. si moartea cainelui si in subsidiar pe lipsa intentiei de omorare. Instanta apreciaza ca numitul ….nu a actionat cu intentie indirecta, asa cum a considerat petentul, ci din culpa cu prevedere. Astfel, el a prevazut intr-adevar ca ar putea surveni decesul cainelui, asa cum a aratat in declaratia sa, insa nu se poate spune ca a acceptat aceasta posibilitate cu nepasare, ci dimpotriva, ca nu a acceptat-o, considerand ca aceasta urmare nu se va produce, dat fiind faptul ca el dozase corect substanta tranchilizanta, iar cainele era aparent sanatos.
     In ce priveste sustinerile petentului cu privire la semnele de identificare ale cainelui, instanta constata ca din fotografiile depuse de petent la dosar, rezulta ca intr-adevar cainele ucis nu avea semne de identificare. Cat priveste locul unde se afla cainele in momentul cand a fost impuscat, din probele administrate nu a rezultat cu certitudine acest aspect, intrucat martorii propusi de petent au declarat ca au auzit cainele scheunand in curte, fara insa sa fi vazut cineva unde era in momentul in care a fost impuscat, iar insusi petentul relateaza ca poarta era intredeschisa.
     In ce priveste infractiunea de distrugere, trebuie precizat ca reglementarea prevazuta la art. 217 in Codul penal, are un caracter general in raport cu dispozitiile art. 6 al. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004, referitoare la omorarea cu intentie a animalelor si conform regulii de drept potrivit careia specialul deroga de la general, in speta de fata sunt aplicabile dispozitiile legii speciale. In caz contrar, aceeasi fapta, ar putea fi sanctionata de doua ori, in baza a doua texte de lege, ceea ce ar fi inechitabil. 
     Cu privire la sustinerile petentului in legatura cu lipsa unui medic veterinar care sa participe la activitatea de tranchilizare a cainilor fara stapan, cat si cu privire la lipsa unui adapost pentru caini in orasul Buhusi, instanta constata ca acestea sunt intemeiate, nerespectarea dispozitiilor legale sub aceste aspecte fiind sustinute de documentele aflate la dosar. Insa aceste nereguli nu pot fi puse in sarcina numitilor …., care si-au exercitat atributiile de serviciu ce le reveneau, fara a avea vreo putere de decizie cu privire la aspectele mentionate. Prin urmare, sub aspect obiectiv, nu sunt intrunite conditiile constitutive ale infractiunilor de exercitare fara drept a unei profesii si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazute de art. 281 si respectiv 246 C. pen.
     Fata de considerentele expuse, instanta constata ca rezolutiile celor doua parchete sunt corecte si pentru aceste considerente, in temeiul art. 2781 al. 8 lit. a C. pr. pen., va respinge plangerea si va mentine rezolutiile atacate.
     Fata de respingerea plangerii, petentul va fi obligat, in temeiul art. 192 al. 2 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat.